ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10464/2017

26 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 20.02.2018 по делу № А11-10464/2017, принятое судьей  Романовой В.В.,  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений  администрации 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, Владимирская  область, г.Юрьев-Польский, ОГРНИП 304330626000072, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  государственное бюджетное учреждение "Управление административными  зданиями администрации Владимирской области", 

<

...>,  

о взыскании 19 504 руб.80 коп., 

при участии: от заявителя (истца) – ФИО3 по доверенности № 38  от 13.03.2018 (сроком до 31.12.2018);  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.11.2017 (сроком на 10  лет, л.д.89);  

от третьего лица – не явился, извещён, 

установил. 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании пени в сумме 19 504 руб.80 коп. за несвоевременную оплату в  период с 07.11.2016 по 05.05.2017 арендной платы по договору аренды  государственного недвижимого имущества, закрепленного за  государственным учреждением на праве оперативного управления от  08.11.2015 № 135.  

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской  области пени в сумме 3000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской  области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во  взыскании неустойки в полном объеме, просит отменить.  

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось,  предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

Пояснил, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком  не оспорен, выполнение обязательства по уплате арендных платежей в  полном объеме не освобождает арендатора от выплаты штрафных санкций,  установленных договором.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой  части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указал на  законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  

возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между государственным бюджетным учреждением "Управление  административными зданиями администрации Владимирской области"  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 08.11.2016 заключен договор  аренды государственного недвижимого имущества № 135, в соответствии с  пунктом 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает во  временное пользование и владение государственное недвижимое  имущество, находящееся в собственности Владимирской области, часть  нежилого помещения № 55 (бокс), общей площадью 20,0 кв.м,  расположенное по адресу: 601755, 

<

...>, для использования под стоянку  автомобиля (приложения №№ 2,4).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора при подписании  договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора,  устанавливается оплата в сумме 29 764 руб.32 коп. в год с НДС 18%, в том  числе: арендная плата 25 224 руб., НДС 4540 руб.32 коп.; сумма  ежемесячной платы составляет 2 480 руб. 36 коп., в том числе арендная  плата 2102 руб., НДС 378 руб.36 коп. Расчет арендной платы (приложение   № 3 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора. С  01.01.2016 арендная плата подлежит пересмотру в соответствии с  численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной  платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимся в  государственной собственности Владимирской области, утвержденными на  2016 год постановлениями администрации Владимирской области, или  минимальной ставкой, утверждаемой на 2016 год законом Владимирской  области "Об областном бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018  годы", за исключением случая, если арендная плата в договоре,  установленная по соглашению сторон, выше суммы арендной платы,  рассчитанной в соответствии с указанными постановлением администрации  области или законом Владимирской области.  

Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за  текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к  договору, не позднее пятого числа текущего месяца.  

По передаточному акту от 12.11.2015 арендодатель передал, а  арендатор принял указанное в приложении № 2, № 4 к договору имущество.  

15.10.2016 между Департаментом имущественных и земельных  отношений администрации Владимирской области, ГБУ "Управление  административными зданиями администрации Владимирской области" и  

Антоновым А.С. подписано соглашение № 2 о передаче прав и  обязанностей по договору от 08.11.2015 № 135.  

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора от 08.11.2015 № 135 срок его  действия по 09.11.2017 включительно; договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям,  возникшим между сторонами с 12.11.2015 и до вступления в силу договора.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о  взыскании неустойки в сумме 3000 руб.  

Решение в данной части не обжалуется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (пункт 2).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом  требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2  договора, согласно которому за неисполнение обязательств,  предусмотренных пунктами 3.2.3, 4.3 договора арендатор обязан оплатить  пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки  платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему  договору.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его  правильным за период с 07.11.2016 по 05.05.2017 в сумме 19 504 руб.80 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в  связи с ее несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб., отказав в  удовлетворении требования в остальной части.  

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание  обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени,  установленный договором, период просрочки, факт уплаты долга в полном  объеме.  

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера  неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно  счел ее явно чрезмерной.  

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи  с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной  жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по  вышеизложенным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по  делу № А11-10464/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных  отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова