837/2017-24433(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2017 года Дело № А66-11574/2015  

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,  

Тарасюка И.М., 

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 (судья  Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу  

 № А66-11574/2015, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 21.07.2015 принято заявление о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью СК «Технострой», место нахождения: г. Тверь, бульв.  Шмидта, д. 15/13, ИНН 6952017697, ОГРН 1086952013884 (далее - Общество).  

Определением от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.  

Решением суда от 27.04.2016 (дата объявления резолютивной части -  25.04.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Яблоновскую Д.Л.  

Определением от 09.06.2016 конкурсным управляющим должника  утверждена Яблоновская Д.Л.  

Общество с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп», место  нахождения: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, ОГРН 1076952012741, ИНН  6950059557 (далее - Центр), обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 4 425 250 руб. задолженности по  договору аренды недвижимого имущества, включая 2 250 000 руб. арендной  платы за период с мая 2014 года по июль 2015 года и 2 175 250 руб. договорных  пеней.  

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Центр просит указанные определение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении  

требования в реестр требований кредиторов.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о мнимости договора  аренды, утверждая, что он был заключен задолго до признания Общества  банкротом, и задолженность подтверждена двухсторонними актами сторон  договора.  

Необоснованными, по мнению Центра, являются также выводы судов о  бездействии заявителя по взысканию задолженности и об отсутствии у  должника реальной возможности исполнить сделку.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование заявленных требований Центр сослался на заключение им 

(арендодателем) и должником (арендатором) 01.05.2014 договора аренды  недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил  арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое  имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора.  

По утверждению Центра указанное имущество, принято арендатором  01.05.2014 по передаточному акту; в связи с неисполнением должником  обязательства по оплате аренды договор был расторгнут сторонами  соглашением от 01.08.2015.  

В подтверждение заявленных требований Центр представил договор  аренды недвижимого имущества от 01.05.2014, передаточный акт от 01.05.2014,  соглашение о расторжении договора от 01.08.2015, передаточный акт к  соглашению о расторжении договора от 01.08.2015, расчет договорных пеней к  соглашению о расторжении договора, акты оказанных услуг, копии свидетельств  о государственной регистрации за Центром права собственности на  недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера  требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключенной сделки,  о направленности требований Центра на создание искусственной  задолженности и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов  кредиторов Общества.  

Суды отметили отсутствие доказательств отражения указанной сделки в  бухгалтерской документации сторон.  

Должник не подтвердил экономическую заинтересованность в заключении  договора аренды, а также не представил доказательств последующего  использования имущества, означенного в договоре аренды.  

Отклоняя довод о том, что Общество планировало использовать указанные  объекты недвижимого имущества для производственных нужд в рамках участия  в строительстве путепровода через Октябрьскую железную дорогу в створе ул.  Мира - Калининское шоссе в г. Торжке Тверской области, суды обоснованно  указали на недоказанность наличия договорных или преддоговорных отношений  с использованием объектов аренды с администрацией Тверской области или с  генеральным подрядчиком.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017 по делу № А66-11574/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЦ «Базис Групп» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи С.Н. Ковалев 

И.М. Тарасюк