ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38384/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-16970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-38384/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019, заключенного между ООО «Сочи-Мехстройтранс» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортное средство HOWA, 2007 года выпуска гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ, поскольку фактически произведенная оплата приближена к рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, а также ввиду того, что ответчиком в последующем произведен дорогостоящий ремонт транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не раскрыты мотивы сокрытия действительной цены имущества, что не характерно для добросовестных участников гражданского оборота. Также конкурсный управляющий полагает, что судом не учтено, что восстановительный ремонт выполнен ответчиком в 2023 году, т.е. спустя 4 года после заключения оспариваемого договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, указывал на приобретение транспортного средства по рыночной стоимости и перечисление денежных средств по счету, указанному руководителем ООО «Сочи-Мехстройтранс», в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим из ответа ГУ МВД по Краснодарскому краю от 18.01.2022 исх. № 7/14-03-1866 установлено, что 02.08.2019 должником в лице Генерального директора ФИО5 (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 06.08.2019 г. в пользу ФИО4 отчуждено транспортное средство HOWA, 2017 года выпуска гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Согласно п. 2.1.1. Договора цена транспортного средства составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Пунктом 2.1.4. сторонами согласован порядок расчетов – покупатель оплачивается цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договоре адресу продавца. 

Полагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности, а также установив, что должником в короткий промежуток времени отчужден ряд транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Сочи-МехСтройТранс» возбуждено 26.08.2021, а оспариваемый договор заключен 06.08.2019, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие состава недействительной сделки, конкурсный управляющий указывает на то, что у должника на момент заключения договора имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.06.2022 по делу № А32-38384/2021.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что незадолго до отчуждения имущества должником был заключен кредитный договор, обязательства по погашению кредита не исполнялись, расчетные операции по счетам были прекращены, фактическая деятельность после получения кредитных средств не осуществлялась.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Более того, необходимым условием для оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника неисполненных обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае сведения о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику или его контролирующим лицам в материалах дела отсутствуют. Доказательств ее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом конкурсный управляющий не представил.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  конкурсный управляющий указывает на то, что транспортное средство отчуждено по значительно заниженной цене, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб., что больше цены договора в 53 раза.

Между тем, конкурсным управляющим документально не обоснованна указанная в заявлении рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб. В материалы дела не представлен ни отчет об оценке, ни сведения с сайтов.

При этом ФИО4 пояснила, что о факте продажи ООО «Сочи-МехСтройтранс» спорного транспортного средства ей стало известно с сайта Авито. Из объявления о продаже самосвала следовало, что транспортное средство продается за 650 000 руб. 

Как указывает ответчик данная цена транспортного средства была незначительно ниже рыночной стоимости. Указывая на то, что цена имущества незначительно ниже рыночной стоимости, ответчик подтверждает тем, что данное транспортное средство было ею передано в залог, установлена залоговая стоимость в размере 1 000 000 руб.

Снижение цены транспортного средства, в свою очередь, было обусловлено его техническим состоянием и пробегом в км. Из представленных ФИО4 документов следует, что ею был осуществлен восстановительный ремонт общей стоимостью 700 000 руб. (600 000 руб. запчасти и 100 000 руб. работа). 

В подтверждение того, что транспортное средство фактически приобретено по цене, указанной в объявлении, ФИО4 представила в материалы дела чеки от 19.06.2019 на сумму 5000 руб., от 01.08.2019 на сумму 14 500 руб. и от 21.06.2019 на сумму 630 000 руб. Соответственно, ФИО4 осуществлена оплата в размере 649 000 руб. 

С целью исследования доказательств наличия финансовой возможности ФИО4, а также установления порядка расчетов между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство определениями от 13.11.2023 и от 04.12.2023.

Во исполнение определения суда ФИО4 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым денежные средства на приобретение транспортного средства были получены ФИО6 от продажи квартиры.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 представила в материалы дела копию договора купли-продажи от 11.06.2019, согласно которому квартира оценена сторонами договора в 1 100 000 руб. 

Поступившие от покупателей денежные средства ФИО4 были внесены на сберегательный счет, что подтверждается сведениями из приложения мобильного банка, согласно которым 11.06.2019 на сберегательный счет зачислено 667 000 руб., 31.07.2019 на сберегательный счет зачислено 433 026 руб. Зачисление 667 000 руб. подтверждается представленной ранее выпиской из лицевого счета (сберегательного).

Также согласно данной выписке и представленным в материалы дела сведениям из приложения мобильного банка, 21.06.2019 со сберегательного счета на счет 20202810***1035 (корреспондирующий  счет) списано (частично выдано) 630 000 руб. 

При этом ФИО4 указывает, что оплата производилась посредством перечисления денежных средств по реквизитам, указанным руководителем ООО «Сочи-Мезстройтранс» ФИО5 То обстоятельство, что данные денежные средства руководителем не были внесены в кассу или на расчетный счет должника, не могут вменяться в вину ответчику, а могут быть учтены при заявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков с ФИО5 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность. Из открытых данных, размещенных на сайте nalog.ru, судом получена выписка из ЕГРП в отношении ИП ФИО4, согласно которой ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность с 05.07.2019, в качестве основного вида деятельности указан – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Спорное транспортное средство приобреталось ФИО4 в августе 2019 года (т.е. спустя месяц после постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя) для целей осуществления предпринимательской деятельности. Факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности подтверждается представленными ФИО4 документами, а именно: 

- договором возмездного оказания услуг автотранспорта № 07-5/10-2019-К от 07.10.2019 (в приложении к договору указан самосвал с г.р.з. 

<

***>), 

- договором аренды транспортного средства № 553-2021 от 01.07.2021 (данное транспортное средство передано в аренду), 

- договором на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 24 от 08.11.2021, 

- договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5-2022 от 01.04.2022, к которому составлены транспортные накладные с указанием выполнения перевозки на самосвале с г.р.з. 

<

***>.

Доказательств того, что ФИО4 является фактически афиллированным должнику лицом, в материалы дела не представлены. Обстоятельства приобретения и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности транспортного средства не говорят о том, что ФИО4 имела намерение причинить вред должнику и кредиторам.

Учитывая, что сделка совершена с незаинтересованным лицом, транспортное средство фактически приобретено ответчиком по цене, приближенной к рыночной стоимости, ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности, а также доказано фактическое использование транспортного средства в хозяйственной деятельности, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности цели причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции определением от 17.10.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и предоставил ООО «Сочи-Мехстройтранс» отсрочку уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что настоящим постановлением апелляционная жалоба рассмотрена по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Сочи-Мехстройтранс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-38384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сочи-Мехстройтранс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян