Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                                  Дело № А12-13958/2022

«18» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022  

Полный текст решения изготовлен  18.08.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отказа администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.04.2021,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), выраженного в письме № 1103 от 27.04.2022.

В порядке восстановления нарушенного права спросит обязать Администрацию в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аверс», путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Администрация, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении и в отзывах, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что 21.04.2022 года ООО «Аверс» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, для размещения объекта «Сооружение связи», местоположение земельного участка: 

<

...>.

27.04.2022 года Администрация направила в наш адрес письмо № 1103 от 27.04.2022, которым ООО «Аверс» отказано в выдаче разрешения на размещение объекта «Сооружение связи» на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что: в пояснительной записке отсутствует информация о том, заключено ли между Заявителем и каким-либо оператором связи соглашение о взаимодействии с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации объектов связи санитарным правилам (пункты 3.7, 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункты 3.7, 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03; МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты; предполагаемое место размещения объекта связи находится в непосредственной близости на расстоянии менее 25 м от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая данный ненормативный акт органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Аверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Сооружение связи, размещение которого планировалось ООО «Аверс» на испрашиваемом земельном участке, относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктами 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300).

В рассматриваемом случае, указанное сооружение связи не является объектом капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Из Пояснительной записки следует, что планируемое к размещению на испрашиваемом земельном участке сооружение связи представляет собой сборно-разборную конструкцию - четырехсекционную металлическую трубу высотой 28 метров, состоящую из:

-           конической железобетонной стойки СК-26.1-6.1;

-           металлической конструкции: траверсы с лестницей и площадкой;

-           оборудования средств подвижной радиотелефонной связи операторов связи.

Сооружение связи имеет заглубление подземной части 4, 0 м от планировочной отметки земли.

Указанное сооружение являются легковозводимым. Данный объект в силу своих конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик объекта многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей.

Кроме того, размещения объекта носит краткосрочный характер - 3 года, без формирования земельного участка под строительство и постановки его на кадастровый учет. То есть размещение указанного выше сооружения связи носит временный характер и не порождает каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка у их владельцев.

Пунктом 14.1 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» предусмотрено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

С учетом вышеизложенного и указанных технических характеристик, можно сделать вывод, что планируемое к возведению Обществом сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.

При принятии решения суд исходит единообразия судебной практики, изложенной в Определении ВС РФ № 306-ЭС19-22858 от 09.01.2020, что сооружение такого типа не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимым объектам.

Основанием для отказа Администрации в выдаче разрешения на размещение Объекта указано, что: в пояснительной записке отсутствует информация о том, заключено ли между Заявителем и каким-либо оператором связи соглашение о взаимодействии с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации объектов связи санитарным правилам (пункты 3.7, 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункты 3.7, 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03; МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты; предполагаемое место размещения объекта связи находится в непосредственной близости на расстоянии менее 25 м от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Что соответствует подпункту ж пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 г. № 630-п.

Подпункт «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п гласит, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (в заключении договора о размещении объекта) принимается в случае, если существуют ограничения (обременения) в использовании земель (земельных участков), предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта.

Требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 распространяются на размещение и эксплуатацию радиопередающего оборудования на существующем сооружении и не могут служить основанием для отказа органа государственной власти или органа местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на размещение сооружения связи.

Правоспособностью установить, оказывает ли объект вредное воздействие на людей, а также измерить излучаемую им мощность, обладает учреждение, имеющее на это право. В данном случае Администрация некомпетентна решать такие вопросы, так как данное полномочие принадлежит санитарно-эпидемиологической службе.

В соответствии с требованиями Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области каждое лицо, размещающее оборудование связи, в обязательном порядке разрабатывает проект о расчете санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, получает санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии или несоответствии размещаемого оборудования связи СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требовании к размещению и эксплуатации передающих и радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной связи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации радиотехнических объектов. Изменения № 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03». Специалистами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области проводятся обследование и делаются замеры электромагнитного излучения в районе размещения объекта, на основании чего лицо, размещающее оборудование связи, получает заключение о согласовании ввода в эксплуатацию объекта.

Следовательно, закон не связывает получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации объектов связи санитарным правилам и нормам, с выдачей уполномоченным органом разрешения на размещения сооружения связи.

Так как требования указанных выше СанПиН не предполагает обязанности установки санитарно-защитных зон вблизи антенно-мачтовых сооружений, то действующим законодательством РФ не предусмотрен запрет на их размещение, в том числе и в жилых зонах. 

Требование Администрации об обязательном отражении в пояснительной записке информации о том, заключено ли между Заявителем и каким-либо оператором связи соглашение о взаимодействии с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не основывается на нормах закона и не является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещения объектов, установленных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 г. № 630-п.

Таким образом, требования Администрации о предоставлении дополнительных документов незаконны и оснований для вынесения отказа не имелось.

Следовательно, Администрация применила к данным правоотношениям нормы закона, не подлежащие применению, что повлекло за собой нарушение прав ООО «Аверс» в сфере предпринимательской деятельности, создав препятствия для ее осуществления.

   Относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

    По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

    Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

    Из изложенного следует, что признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом  устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание  Администрации в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем выдачи соответствующего разрешения.

   Указанный способ  отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.

            Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным отказ администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), выраженный в письме № 1103 от 27.04.2022.

Обязать администрацию городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аверс», путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

            Взыскать с администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина