ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2019

Дело № А40-51018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,    

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 29.01.2019,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Триллада»

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО «Триллада»

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триллада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.02.2019 № 320-Ю и предписания от 21.12.2018 № 10779/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

ООО «Триллада» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, считает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Представитель ООО «Триллада» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что  оспариваемым постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.02.2019 № 320-Ю ООО «Триллада» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа размере 500 000 рублей.

Кроме того ООО «Триллада» было выдано предписание от 21.12.2018 N 10779/18 об устранении выявленных нарушений.

Полагая указанное постановление и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Триллада» события и состава вмененного  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования довода о том, что ООО «Триллада» не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что общество является застройщиком, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-51018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:О. ФИО3

Р. Р. Латыпова