РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149053/23-170-1557

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ. 338, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001,) 

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ШИППИНГ" (163018, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ПРИЧАЛЬНАЯ ИСАКОГОРКИ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001) 

2) ООО «РТЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 62 868 400 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКО ШИППИНГ» убытков в размере 3 871 662 евро на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ. В последующем ООО «ФИТ» заявлено ходатайство о привлечении соответчика ООО «РТЛ».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 62 686 400 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы.

Ответчики против иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «РТЛ» и ООО «ФИТ» заключен Договор от 01.04.2022 по проформе рекомендованного унифицированного общего чартера «Gencon» (далее - Договор общего чартера), ООО «ФИТ» приняло на себя обязательство по морской перевозке груза по маршруту: порт «Nantong» (Китай) - порт «Бронка» (Россия, Санкт-Петербург).

Груз в составе 324 грузовых мест состоял из: оборудования для комплекса глубокой переработки  нефти  (КГПН),   оборудования  трубчатой  печи  риформинга Н-201   с теплообменником реакторного типа Н-202, оборудования установки печей подогрева сырья реактора 1-й ступени (Н-101) и 2-й ступени (Н-102), печи подогрева сырья основной ректификационной колонны Н-103.

Перевозка Груза осуществлялась на т/х «Мыс Флора», которое зафрахтовано ООО «ФИТ» у ООО «Эко Шиппинг» по Договору тайм-чартера от 09.03.2022 по проформе НАЙП 2015 (далее - Договор тайм-чартера).

Груз был погружен и закреплен на т/х «Мыс Флора» силами ООО «РТЛ» и привлеченных им лиц.

15.05.2022 т/х «Мыс Флора» вышел из порта «Nantong» (Китай).

03.06.2022 около 02:00 часов ночи в процессе перевозки Груза в районе акватории Индийского океана судно попало в шторм. Как будет установлено позже, в результате сильного раскачивания судна произошел обрыв ремней крепления, что привело к смещению и повреждению Груза. Данные обстоятельства зафиксированы в Судовом журнале т/х «Мыс Флора» и Акте о морском протесте 78 АВ 1347851 от 29.06.2022.

28.06.2022в 17:27 часов т/х «Мыс Флора» прибыл в порт «Бронка» (Россия, Санкт- Петербург).

С 03:00 часов 29.06.2022 до 06:20 часов 02.07.2022 проводилась разгрузка т/х «Мыс Флора».

По факту прибытия т/х «Мыс Флора» в порт «Бронка» составлены: Генеральный акт № 179/2022 с участием представителей порта, таможни и капитана судна, Акты - извещения № 1 - № 7, которые являются приложением к Генеральному акту, Акт о морском протесте №78 АВ 1347851 от «29» июня 2022 года, Сюрвейерский отчет № 063786-ГР-22 от «05» июля 2022 года.

18.04.2023ООО «ФИТ» получена претензия ООО «РТЛ» исх. № RTL-06 от 28.03.2023 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза в размере 3 871 662,00евро. Претензия основана на заключенном между ООО «ФИТ» и ООО «РТЛ» Договоре общего чартера.

Претензия оставлена ООО «ФИТ» без удовлетворения, в связи с чем ООО «РТЛ» обратилось к ООО «ФИТ» с исковым заявлением. 

Дело по иску ООО «РТЛ» к ООО «ФИТ» рассматривается Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-126132/2023.

ООО «ФИТ» в настоящем деле обратилось с иском к ООО «Эко Шиппинг» и ООО «РТЛ», мотивируя заявленные требования отсутствием оснований для возникновения ответственности ООО «ФИТ» перед ООО «РТЛ» за несохранность груза в виде возмещения убытков на основании положений Договора общего чартера.

ООО «ФИТ» указывает, что крепление Груза на судне осуществлено силами и средствами ООО «РТЛ» и привлеченных им лиц, что следует из Акта о морском протесте 78 АВ 1347851 от 29.06.2022 и Договора общего чартера, а ООО «Эко Шиппинг» как лицо, предоставившее ООО «ФИТ» т/х «Мыс Флора» с капитаном и командой, несет ответственность за действия (бездействие) капитана при проверке правильности погрузки и крепления Груза на т/х «Мыс Флора».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности из Договора общего чартера и

Договора тайм-чартера, поэтому с ООО «РТЛ» и ООО «Эко Шиппинг» в пользу ООО «ФИТ» подлежат взысканию убытки. Между тем Истцом не учтено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе перевозки Груза на т/х «Мыс Флора» часть Груза получила повреждения, что следует из Акта о морском протесте 78 АВ 1347851 от 29.06.2022, составленного капитаном т/х «Мыс Флора», в котором указано, что при осмотре всех грузовых трюмов было обнаружено, что в результате обрыва приваренных в порту погрузки рымов и обрыва крепежных лент произошло ослабление крепления, в результате чего произошло смещение грузовых мест: В трюме № 1 на палубе твиндека одна стальная рама, в которой находилась основная конструкция, сместилась со своего места, повредив при этом 2 деревянных ящика и 2 остальные конструкции; В трюме № 3 на палубе твиндека 4 стальные конструкции сорваны с мест, 2 из них периодически смещались по палубе, задевая переборки и соседние конструкции.

Обстоятельства повреждения груза также подтверждаются выписками из Судового журнала т/х «Мыс Флора».

В заключенном между ООО «ФИТ» и ООО «РТЛ» Договоре общего чартера распределены обязанности сторон, связанные с погрузкой Груза на судно.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ч. II Договора общего чартера, Судовладелец (ООО «ФИТ») несет ответственность за убытки или ущерб грузу, или за задержку в доставке груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны Судовладельца или его управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями Судовладельца, или его управляющего. Судовладелец не отвечает за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо причине любого рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа, или какого-либо другого лица на службе у Судовладельца на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время.

В соответствии с п. 5 ч. II Договора общего чартера груз должен быть доставлен, погружен в трюмы, уложен и/или заштиван, пересчитан, занайтован и/или закреплен, извлечен из трюмов и выгружен Фрахтователем (ООО «РТЛ») свободно от какого-либо риска, от ответственности и расходов для Судовладельца (ООО «ФИТ»).

Согласно п. 2 ч. II Договора общего чартера Судовладелец (ООО «ФИТ») несет ответственность за убытки или ущерб грузу исключительно при отсутствии должной осмотрительности лично со стороны Судовладельца в том, что судно должно быть во всех случаях полностью мореходно, надлежаще экипировано, либо за убытки или ущерб, причиненный исключительно личными действиями Судовладельца или его управляющего.

Суд считает, что положениями Договора общего чартера установлена обязанность ООО «РТЛ» обеспечить погрузку и крепление Груза на т/х «Мыс Флора».

Судом отклоняется доводы ООО «РТЛ» о том, что крепление Груза на т/х «Мыс Флора» выполнено надлежащим образом.

Согласно Сюрвейерскому отчету от 04.08.2022 компании «Маринекс-АйТиЭс» при осмотре твиндеков № 1-3 т/х «Мыс Флора» обнаружены следующие виды крепёжных материалов: немаркированные стяжные ленты с храповыми механизмами: желтого, оранжевого и красного цветов - по имеющейся информации от Старшего помощника Капитана т/х «Мыс Флора», ими груз крепился стивидорной компанией в порту погрузки; цепи с талрепами; по имеющейся информации от Старшего помощника Капитана т/х «Мыс Флора», судовыми цепями груз был закреплён силами экипажа уже после смещения; наваренные на настил твиндека упоры из стальных двутавровых балок.

Наиболее повреждённые грузовые места, располагавшиеся в носовой части трюма поперёк судна, не имели сохранившихся элементов крепления, которое могло бы предотвратить поперечное смещение мест от одного борта к другому; большое количество мест имеют крепление стяжными лентами не к жёстким элементам конструкции (настилу твиндека, стенкам трюма), а между собой; все стяжные ленты заведены без подкладок на острых углах конструкций или рам, некоторые ленты заведены поверх балок опор других грузовых мест, что могло привести к повреждению опор.

Согласно Акту осмотра ООО «Техносервис Порт» от 01.07.2022, при визуальном осмотре грузового трюма выявлено, что рым палубный (щ-ринг) приварной с безопасной рабочей нагрузкой 10 тонн приварен с одной стороны приварной планки; отсутствие сварочных швов на приварной планке, длина сварочного шва должна иметь 60мм; Поры, подрезы металла на приварной планке д-ринга.

Согласно Заключению специалиста ООО «НМКС» (Independent Maritime consultants and surveyors) № 22.06.26056 от 01.02.2024 по вопросам крепления груза на т/х «Мыс Флора», Груз, размещённый на твиндеках, подвергался наибольшему воздействию размаха качки, в результате чего некачественно приваренные в порту погрузки элементы крепления (рымы, стальные упоры) на нескольких грузовых единицах были сорваны, что в свою очередь повлекло обрыв крепёжных лент. В результате обрыва креплений конструкции начали смещаться по твиндеку, что повлекло за собой повреждение, обрыв креплений и смещение других единиц груза, находящихся в непосредственной близости (эффект домино). Повреждение и смещение груза произошло в результате некачественной сварки крепёжных элементов (рымов, упоров и т.д.).

Согласно Заключению № 2401.004 специалиста ООО «Агентство экспертиз МГБ», рымы и упоры были приварены с многочисленными нарушениями технологии сварки, в результате чего, некоторое количество упоров и рымов оторвалось во время перевозки, что инициировало смещение грузовых мест и повреждения груза. Крепление груза в порту Нантонг, Китай было произведено с многочисленными нарушениями в части технологии и методов крепления. Смещение и последующие повреждения груза произошли с вечера 02.07.2022 в ночь с 02.07.2022 на 03.07.2022. Повреждение груза на борту т/х «Мыс Флора» произошло по причине нарушений, допущенных при организации и осуществлении работ по креплению груза. Отвечая на вопрос о причинах смещения и повреждения Груза, эксперт пришел к выводу, что смещение и последующие повреждения груза в твиндеках № 1, № 2 и № 3 произошли с вечера 02 - в ночь с 02 на 03 июня 2022 г. вследствие некачественной сварки упоров и рымов, в результате обрыва которых во время качки произошел обрыв найтовых и смещение грузовых мест. Крепление груза в порту Нантонг, Китай было произведено с многочисленными нарушениями в части технологии и методов крепления.

Экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» были переданы образцы крепежного материала Груза, отобранные 01.07.2022, что следует из Акта отбора образцов крепежного материала. В Экспертном заключении № 057-09-0003 от 29.03.2024 эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области», приходят к выводу, что сварные соединения, предоставленных образцов к осмотру, имеют не менее 9 (девяти) дефектов (недостатков), а именно 1. исполнение сварного шва «такелажной скобы в трюме/ LE-23.25» только с одной стороны скобы,- не соответствует требованиям чертежа стр. 75; 2. непровар в корне сварного шва (N°4021); 3. отсутствие разделки кромки; 4. линейная пористость (N°2014); 5. неправильная форма шва (N°500); 6. неравномерная ширина шва (N°513); 7. неровная поверхность шва (N°514); 8. подрез (N°501); 9. брызги металла (N°602).

Отвечая на вопрос на сколько меньше держащая сила сварного соединения представленного на рассмотрение элемента палубного рыма (планки) по сравнению с держащей силой соединения, выполненного по стандартам (т.е, сварной шов с двух сторон планки рыма), эксперты указали, что держащая сила сварного соединения, представленного на рассмотрение элемента палубного рыма (планки), по сравнению с держащей силой соединения выполненного по стандартам (т.е. сварной шов выполнен с двух сторон планки рыма, с полным проплавлением поверхностей свариваемых деталей, при отсутствии дефектов) — меньше на 97%.

У суда нет оснований сомневаться в представленных сторонами экспертных заключениях. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и обладание знаниями в исследуемой области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждение Груза произошло в твиндеках т/х «Мыс Флора» по причине смещения Груза во время морской перевозки. Смещение Груза вызвано обрывом креплений.

Однако суд считает, что требования ООО «ФИТ» к ООО «Эко Шиппинг» не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у ООО «ФИТ» каких-либо убытков.

Согласно ст. 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пп. (b) п. 2 Договора тайм-чартера судно в момент его сдачи в аренду должно обладать всеми мореходными качествами во всех отношениях быть готовым к дальнейшей эксплуатации, быть готовым к использованию грузового оборудования одновременно с полностью компетентным капитаном и рядовым составом (командой), которые отвечают стандартам перевозки грузов.

В п. 26 Договора тайм-чартера предусмотрено, что ООО «Эко Шиппинг» остается ответственным за судовождение, действия лоцманов и буксиров, страхование, экипаж корабля и все другие вопросы. Ни одно из содержащихся в чартере положений не должно толковаться, как отказ от судна в пользу тайм-чартерного фрахтователя (Ответчика).

В соответствии с положениями ст. 61 КТМ РФ и П. 1.5.3 главы I Кодекса безопасной практики размещения и крепления грузов, утвержденного Резолюцией А.714 (17) принятой 06.11.1991, ООО «ЭкоШиппинг» в лице капитана т/х «Мыс Флора» ФИО1 обязано было удостовериться в том, что груз на судне размещён и закреплен должным образом.

Указанными актами на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Согласно п. 21 Приказа Минтранса России от 23.11.2022 № 466 «Об установлении правил ведения судовых документов» в графе 5 Судового журнала должны быть записаны пояснения, в том числе о готовности трюмов и грузовых устройств судна, действия экипажа по контролю и проверке грузовых операций, способы крепления и сепарации грузов.

В соответствии с п. (а) п. 8 Договора тайм-чартера все грузовые работы должны были производиться под наблюдением капитана.

Согласно п. 43, 57 Приказа Минтранса РФ от 21 апреля 2003 г. № ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов» капитан обязан утвердить предварительный грузовой план до начала погрузки, а также обеспечить соответствие погрузки, размещения и разгрузки, соответствие укладки и крепления требованиям наставления по креплению груза

Согласно п. 50 Приказа Минтранса РФ от 21 апреля 2003 г. № ВР-1/п в случае, если на судне отсутствуют условия для размещения и крепления груза, обеспечивающие его несмещаемость в рейсе (достаточное количество материалов и средств крепления и др.), капитан вправе отказаться от приема груза к перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков ООО «ФИТ» заявлены расходы, которые указанное лицо может понести в результате взыскания с ООО «ФИТ» и пользу ООО «РТЛ» денежных средств в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-126132/2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142 по делу № А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков являются:

1) действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у истца;

2) действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что такие действия в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует истец, и, во-вторых, действия является тем условием, без которого убытки бы не возникли;

3) действия ответчика должны быть причиной возникновения убытков. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Материалами настоящего дела подтверждается, что повреждение Груза, повлекшее неблагоприятные имущественные последствия, возникло не по вине ответчика. 

Между тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, в то время как ООО «ФИТ» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «ФИТ» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «РТЛ» своих обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126132/2023 в иске ООО «РТЛ» к ООО «ФИТ» отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 431, 784, 785, 793, 796, 797, 801 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК

РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина