ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8386/2019

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Тетериной Н.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11126/2020) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-8386/2019 (судья Ухова Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 243 672 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2019, ФИО4 по доверенности от 04.03.2021;

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО5 по доверенности от 17.08.2020, ФИО6 по доверенности от 15.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – ООО «Сервис Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 488 руб. 09 коп., процентов за пользование за чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 07.05.2019 в сумме 1 184 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 806 руб. 71 коп., проценты за пользование за чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.05.2019 в сумме 484 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 исковые требования ООО «Сервис Центр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: принадлежащая ООО «Сервис Центр» распределительная подстанция 411 (далее – РП-411), помимо технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» по уровню «высокое напряжение» (далее – ВН), опосредованно присоединена к электрическим сетям АО «Омскэлектро» по уровню «среднее второе напряжение» (далее – СН II), что подлежит учету при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из необходимости распределения ее объемов между двумя сетевыми организациями, фактически оказавшими соответствующие услуги, при том, что часть спорного периода, в том числе, в январе 2019 года, переток электрической энергии имел местоисключительно из сетей АО «Омскэлектро», а в иное время – из сетей обеих сетевых организаций; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение размера тарифа по уровню напряжения для потребителя зависит от условий договора поставки электрической энергии. 

24.11.2020 от ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

04.12.2020 от ООО «Сервис Центр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ, поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между АО «ПСК» как гарантирующим поставщиком (далее - ГП) и ООО «Сервис центр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001013014 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.4. договора.

Как указывает истец, в период с августа 2018 по январь 2019 в рамках вышеуказанного договора АО «ПСК» осуществлена подача электрической энергии (мощности) в пользу ООО «Сервис центр», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.01.2019. Расчет стоимости произведен по тарифу соответствующему уровню напряжения ВН, согласованному сторонами в рамках договора.

В ноябре 2018 АО «ПСК» выставило к оплате ООО «Сервис центр» корректировочные счета фактуры, в соответствии с которыми произведено доначисление стоимости отпущенной электрической энергии за счет применения иного варианта тарифа – СН-2.

Корректировка тарифа произведена по причине, создавшейся на фидере 1221Б ситуации аварии в рамках которой стало известно о наличии опосредованного подключения потребителя к сетям ПАО «Россети Сибирь» (прежнее наименование – ПАО «МРСК Сибири») через сети АО «Омскэлектро» на которых напряжение соответствует диапазону СН-2.

Во избежание введения ГП ограничения режима потребления электрической энергии и начисления неустойки, истец осуществил оплату выставленных в связи с перерасчетом корректировочных счетов-фактур, но, полагая действия общества «ПСК» неправомерными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ООО «Сервис центр» имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» от РП-411 (акт об осуществлении технологического присоединения № 780042636-1 от 10.05.2018), имеющим питающее напряжение на уровне 110 кВ (ВН), в  связи с чем при осуществлении истцом расчетов с обществом АО «ПСК» по договору (в части оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии) должен быть принят во внимание уровень напряжения ВН.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период услугу по передаче электрической энергии фактически осуществляло не ПАО «Россети Сибирь», а АО «Омскэлектро» от резервного источника питания 10 кВ (по уровню напряжения СН-II), суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что объекты ООО «Сервис Центр» присоединены к иному источнику питания (статья 65 АПК РФ).

Действительно, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой  принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации. При этом правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016)).

Аналогичная правовая позиции также изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу № А46-11723/2019.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что РП-411 истца имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «Омскэлектро» через иных владельцев сетей, что, в частности, подтверждается схемой границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, содержащейся в акте об осуществлении технологического присоединения № 400335/2018 от 25.05.2018 (т.1 л.д. 74).

Учитывая изложенное, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности присоединения объекта ООО «Сервис Центр» к иному источнику питания, однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требования является законным и обоснованным.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно Федеральному закону № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из этого, а также в соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые в силу пункта 12 Правил № 861,представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178).

Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 740 от 31.07.2014, которым внесены изменения в Правила № 861 и по-новому изложен пункт 15(2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 19.10.2016, при наличии одновременно нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении точки поставки, для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (по значению питающего (высшего) напряжения).

С учетом изложенного, значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является значение питающего (высшего) напряжения РП-411, к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Сервис Центра», а, соответственно, физические и экономические особенности фактически оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов настоящего дела, в частности, из схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, содержащейся в акте об осуществлении технологического присоединения № 400335/2018 от 25.05.2018 (л.д. 74), следует, что передача электрической энергии (посредством опосредованного технологического присоединения) в РП-411 истца осуществляется от ТП-4664 РУ-10 кВ АО «Омскэлектро», что признано сторонами в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями АО «ПСК» от 05.03.2021, в которых ответчик указал, что на РП-411 установлены силовые трансформаторы, которые преобразовывают электрическую энергию с 10 кВ до 0,4 кВ.

При этом в указанных пояснениях ответчиком признано, что действующая схема РП-411 предусматривает поступление электрической энергии только по электрическим сетям напряжением 10 кВ, независимо от какой сетевой организации происходит поступление электрической энергии, потребитель (истец) несет одинаковые затраты на преобразование электрической энергии с 10 кВ до 0,4 кВ как при поступлении электрической энергии со стороны ПАО «Россети Сибирь», так и со стороны АО «Омскэлектро».

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ вышеуказанные пояснения ответчика и представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям пункта 15(2) Правил № 861, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для расчета стоимости оказанных истцу услуг поставки электрической энергии (посредством опосредованного технологического присоединения), с учетом значения напряжения в точке подключения ТП-4664 АО «Омскэлектро», ответчику следовало учитывать тариф ВН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго напряжения (СН II) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии и переплате со стороны истца.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной истцом по тарифу, предусмотренному для СН II, и стоимостью, определяемой по тарифу, предусмотренному для ВН, заявлено истцом обоснованно.

Факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, предъявленной ответчиком, по корректировочным счетам-фактурам в полном объеме, подтверждается платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 806 руб. 71 коп. являются подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.05.2019 в сумме 484 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, также признается апелляционным судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-8386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

Е.В. Аристова