Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1821/2023

город Брянск

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод»,

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1, 2) Фокинскому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области,

взыскатель: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

об оспаривании постановления о наложении ареста,

при участии: 

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 04.02.2023);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1- ведущий судебный пристав-исполнитель (доверенность № 32002/22/169304 от 08.06.2022); 2) ФИО1- ведущий судебный пристав-исполнитель (доверенность № 32002/22/169304 от 08.06.2022);

от взыскателя: не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее - ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и к Фокинскому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Фокинский РОСП УФССП России по Брянской области) о признании незаконным постановления о наложении ареста от 02.02.2023 и акты о наложении ареста от 07.02.2023.

Cудебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Взыскатель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, взыскатель) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                        в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено судом в  порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие взыскателя.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу                                 № А09-5533/2018 исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворены частично, согласно которого, с ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» взыскано 9 046 789 руб. 11 коп., в том числе 7 608 606 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 1 438 182 руб. 72 коп. пени.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 020394806 от 11.03.2019, на основании которого, 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 24404/19/32002-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного производства по должнику общая задолженность по которому составляет основной долг 18 343 905 руб. 09 коп. и сумма исполнительского сбора                       1 218 692 руб. 47 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 02.02.2023 приставом судебным приставом - исполнителем вынесено постановление оналожении ареста,  о чем составлены акты от 07.02.2023 ареста имущества, принадлежащего обществу, а именно:

- здание нежилое кад. номер 32:28:0042640:53 по адресу: 

<

...> этажа, кирпичное (предварительной стоимостью 10 000 000 руб.), 

- автомобиль - CA3-3507, 1986 г.в., г.н. М371ММ32, № двигателя 61000454,                    цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,

- автомобиль - специализированный автомобильный автокран КС-3577,                          г.н. К142ММ32, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,

- автомобиль - Камаз 54115-15, 2007 г.в., г.н. М6870М32,                                                             VIN 

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила                     100 000 руб.,

- автомобиль - МАЗ 437143-332, г.н. М661НН32, 2011 г.в.,                                                VIN 

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила                    100 000 руб.,

- автомобиль - Камаз 54115-15, г.н. 00810032, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,

- автомобиль - Камаз 54115-15, г.н. 00790032, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,

- автомобиль - ЗИЛ-5301ЯО, г.н. Е322ММ32, 2001 г.в., VIN 

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,

- автомобиль - АБ-3324ТС, г.н. Р192ММ32, 2005 г.в., VIN Х9Н3324ТС50000037, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,

- автомобиль - ДЭУ НЕКСИЯ, Г.Н.Е320ММ32, 1999 г.в.,                                                VIN 

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила                    100 000 руб.,

- автомобиль - ГАЗ-3102, Г.Н.Е549ММ32, 2005 г.в., VIN 

<

***>,                      цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.

ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.02.2023 и акты о наложении ареста от 07.02.2023 являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество приводит довод о том, что стоимость арестованного имущества является заниженной.

Кроме того, заявитель указывает, что арестованное здание является производственным и именно в нем расположены станки и осуществляется основная деятельность предприятия, в связи с чем, реализация в последующем данного имущества парализует деятельность ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод».

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                         №  118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

По смыслу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу. 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества                    (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Закон «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях            (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Должник же, являясь стороной исполнительного производства, вправе обжаловать действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя, совершаемые и издаваемые в рамках исполнительного производства в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 арестовано имущество предварительной общей стоимостью 11 000 000 руб., принадлежащее обществу.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки и если стоимость арестованного имущества превышает 30 000 руб. он обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Если эта цена выше той, что нужно взыскать, взыскатель может оставить за собой нереализованное имущество и выплатить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. А в случае реализации арестованного имущества согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику.

Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника. 

В связи с чем, суд указывает, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не нарушает принципа соразмерности и не нарушает прав должника.

Судом также установлено, что представители общества в назначенное время на исполнительные мероприятия по аресту имущества не явились, акт составлен в отсутствие указанных лиц с участием понятых, что усматривается из спорного акта.

То есть при данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, не нарушив права и законные интересы должника. 

Помимо всего, в законе не содержится в качестве обязательного условия присутствие при составлении акта ареста (описи имущества) законного представителя должника.

Уведомление собственника является правом судебного пристава-исполнителя,                но не обязанностью.

При этом указанные действия не повлекли нарушения прав сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц. 

Оценка имущества, отраженного в актах, является предварительной, то есть данный арест является по своей природе обеспечительным, и не предполагает передачу на реализацию арестованного имущества без соответствующей оценки специалистом.  

Доказательства принятия мер по погашению задолженности, заявителем в материалы дела также не представлены.

Довод должника относительно принятия запрета приставом в части пользования арендованными автотранспортными средствами, не является обоснованным, так как согласно сведениям судебного пристава-исполнителя указанные автомобили находятся не в рабочем состоянии и не используются в деятельности предприятия, что не нарушает его права. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены. 

При этом, должник также не представил доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель принял законные меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской  и иной деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении актов ареста имущества должника, действующего законодательства, а также прав и законных интересов ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования закона об исполнительном производстве соблюдены, права и законные интересы должника не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения закона и его прав и интересов при совершении исполнительских действий, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.