ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1741/2017

г. Чита

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2017 по делу №А58-1741/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>), муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.01.2017 №7/17-СК в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология», ответчик), муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (далее – комитет, ответчик) с требованием о взыскании 562 298,25 руб., истребовать правоустанавливающие документы на транспортное средство марки ZT30F, государственный регистрационный знак: 

<

***> в том числе договор аренды заключенный на момент ДТП между ООО «Промэкология» и комитетом, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованием о взыскании 92 487,07 руб. страхового возмещения, 2 430,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 02.03.2017 и далее с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить его в части обращенных к нему требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что требования к ПАО СК «Россгострах» не подлежали удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее, чем страховое возмещения по договору добровольного страхования имущества, обязательство ПАО СК «Россгострах» прекращено исполнением.

От истца, ООО «Промэкология», муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Стороны лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчиков законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ПАО СК «Россгострах» части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате  дорожно-транспортного происшествия 02.03.2014 с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак: 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ZT30F, государственный регистрационный знак: 

<

***> транспортное средство марки Toyota Camry получило механические повреждения, его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 622 575,25 руб., утрата товарной стоимости составил 59 723 руб. Размер ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства определены по судебному заключению №063-3/14, полученному в процессе рассмотрения дела №2-5016/2014 Октябрьским районным судом г. Иркутска.

ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО4 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Указанный факт следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2014 №039511, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2014.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору комбинированного страхования по программе КАСКО от 26.03.2013.

Транспортное средство ZT30F в период ДТП использовалось ООО «Промэкология» на основании договора аренды от 22.02.2013 №52/13 и гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ВВВ №0621890383.

Платежными поручениями от 29.07.2014 №17248, от 03.12.2014 №27926, от 26.08.2015 №18762 истец перечислил ФИО3 682 298,25 руб. страхового возмещения.

26.10.2016 ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 16.04.2014 №379 перечислило истцу 27 512,93 руб. страхового возмещения.

Предметом спора с ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем деле стало взыскание 92 487,07 руб. недоплаченного страхового возмещения и начисленных на него 2 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 02.03.2017 и далее с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, пункта 2 статьи 199, статей 201, 387, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 387, 395, 648 965, пункта 2 статьи 966, статей 200, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6,  7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 48 постановления пленума верховного суда российской федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктах 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд исходил из обоснованности исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на период ДТП 02.03.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в»).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец, выплативший потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, приобрел право на получение возмещения вреда от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как возмещение убытков является мерой гражданской для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность таких обстоятельств, а именно: факт ДТП 02.03.2014, повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки Toyota Camry под государственным регистрационным знаком 

<

***> размер ущерба от повреждения транспортного средства, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки ZT30F с государственным регистрационным знаком: 

<

***> а также размер требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что при управлении транспортным средством, участвовавшим в ДТП 02.03.2014, водитель ФИО4 исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, находился в трудовых правоотношениях или других гражданских правоотношениям с арендатором транспортного средства ООО «Промэкология».

Из установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уплатило истцу 27 512,93 руб. Размер неисполненного обязательства составил 92 487,07 руб. (120 000 руб. – 27 512,93 руб.).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать прекращенным обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению ущерба надлежащим исполнением.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на правовую позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могла быть принята постольку, поскольку в нем разъяснено правоприменение норм при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, при иных фактических обстоятельствах, чем имеют место быть в рассмотренном случае.

Право истца на получение от ПАО СК «Росгосстрах» 2 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 02.03.2017 и далее – по день фактического исполнения денежного обязательства основано на положениях пунктов 1, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения после обращения к нему 26.10.2016 за страховой выплатой.  Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения. Арифметику расчету процентов ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции нашел правильной.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы, не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года по делу №А58-1741/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Скажутина Е.Н.