АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-172/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (судьи Иванов О.А., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А27-172/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также - должник), принятое по заявлению ФИО4 о признании сделки должника недействительной.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - договора № 1 уступки требования по исполнительному листу от 05.04.2023 (далее - договор уступки), заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 967 683,50 рублей.  

Определением суда от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кассатор указывает на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов о транзитном характере перемещения денежных средств не подтверждены материалами дела, не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО2 с должником.  

Кассатор отмечает, что суды проигнорировали факт длительного неисполнения  

кредитором решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2022, что вынудило должника продать право требования, оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО2 осуществить оплату по договору уступки, на дату его заключения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

По мнению кассатора, спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе, в приобщении справки о движении денежных средств, представленной с дополнениями, судом округа отказано в силу пределов полномочий, которые исключают возможность приобщения и оценки каких-либо новых доказательств на стадии кассационного обжалования.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 12.07.2022 по делу № 2-1501/2022 принято решение по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме 654 934,50 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 300 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 749 рублей, всего - 967 683,50 рублей.  

Решение районного суда от 12.07.2022 вступило в законную силу, 11.04.2023 ФИО3 выдан исполнительный лист № ФС038708722 для его принудительного исполнения.  

Также Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области принято решение от 06.03.2023 по делу № 2-269/2023 (2-4147/2022), которым (с учетом апелляционного определения от 15.06.2023) с должника в пользу ФИО4 взыскано 2 443 052,25 рублей, в том числе 941 767 рублей - возмещение убытков, 674 934,50 рублей - неустойка, 12 000 рублей - компенсация морального вреда, 814 350,75 рублей - штраф.  

ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 05.04.2023 заключили договор уступки, в соответствии с которым должник уступил право требования с ФИО4 967 683,50 рублей, цена договора уступки составила 700 000 рублей.  

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 06.10.2023 произвел замену взыскателя ФИО3 ФИО2  

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора уступки, ФИО4 ссылалась на злоупотребление правом при совершении указанной сделки, поскольку она направлена на недопущение прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований по взысканиям в соответствии с вышеуказанными судебными актами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.  

Оспариваемая сделка датирована 05.04.2023, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 16.01.2024, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу статьи 2 Закона банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  

приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Спорная сделка заключена непосредственно после взыскания судом задолженности с ФИО3 В обоснование оплаты по договору уступки представлены расписки. Исполнение по решению Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2022 по делу № 2-1501/2022 получено ФИО5  

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности оплатить цену уступки за счет собственных средств. Указанный вывод сделан на основе анализа движения средств по счету ответчика, сведений о его доходах. Также судами учтено, что вход в онлайн-банк для доступа к счету ФИО2 осуществлялся с телефона должника.  

Вывод о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки сделан судами на основе представленных доказательств и установленных обстоятельств (фотографии, пояснения кредитора, наличие договорных отношений по ремонту квартиры, доступ у должника к банковскому счету ответчика).  

Суды по итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств обоснованно констатировали наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.  

Как указано выше, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2023 с должника взыскано 2 443 052,25 рублей в пользу ФИО4, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2024.  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Вопреки доводам кассатора, сделка по уступке права не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).  

Как верно указано судами, учитывая наличие встречных требований, уступка права совершена в целях уклонения от погашения задолженности перед кредитором путем зачета взаимных требований.  

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности ФИО3  

в отсутствие встречного предоставления выбыл ликвидный актив (право требования к ФИО4), что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных в пользу должника решением суда.  

Суд округа считает, что суды обоснованно признали оспариваемый договор недействительным, верно применив последствия его недействительности.  

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассатора.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А27-172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1