1108/2023-311198(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66948/2023

Дело № А40-21296/19

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-21296/19,  вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей  финансового управляющего гражданина ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 доверенность от 12.12.2022; 

от финансового управляющего должника – ФИО5 доверенность от 01.03.2023,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление кредитора ФИО1, в котором он просил суд признать ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО2; включить в конкурсную массу  должника ФИО2 следующее имущество: жилое помещение по адресу -  

<

...>., пл. 21,2 кв. м:  50:23:0020115:17336, земельный участок - 

<

...> кв. м: 50:23:0100711:23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 признано ненадлежащим  исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего  гражданина ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить. Жалоба мотивирована несогласием заявителя в части отказа в удовлетворении его  заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. Заявитель  полагает, что неоднократные нарушения положений Закона о банкротстве управляющим,  

установленные, в том числе, судом, вызывают обоснованные сомнения в её компетенции и  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, в связи с  чем, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым отстранить  финансового управляющего Байсонгурову А.В. от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника Жукова Олега Юрьевича.  

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1  

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в приобщении к  материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО1  

В суд апелляционной инстанции 07.11.2023 поступил отзыв финансового управляющего  ФИО3 на апелляционную жалобу.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового  управляющего ФИО3, поступившего в суд в день судебного заседания 07.11.2023, в  отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия финансового  управляющего должника, кредитор ФИО1 указывал, что 19.01.2023 в адрес финансового  управляющего ФИО3 направлено требование о предоставлении информации и  созыве собрания кредиторов гражданина-должника ФИО2, которое получено ею  24.01.2023.  

Данное требование дублировалось на электронную почту ФИО3 19 и 20 января  2023 г. соответственно.  

На направленный по электронной почте 06.02.2023 кредитором ФИО1 запрос  ФИО3 о том, где и когда состоится собрание кредиторов ФИО2, а также  порядке ознакомления с материалами к нему, никакого ответа не последовало.  

Собрание кредиторов не было проведено, чем нарушены права кредитора ФИО1 Суд первой инстанции счел данный довод обоснованным. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый  управляющий пояснил суду, что после получения уведомления и ряда поставленных вопросов  финансовым управляющим проводились мероприятия по подготовке к проведению собрания  кредиторов. Дополнительно были направлены запросы, которые были необходимы для проведения  собрания кредитов. По мере их поступления финансовым управляющим подготавливался к созыву  собрания кредиторов. Однако кредитор, не дождавшись назначения собрания кредиторов, сам  назначил собрание кредиторов и провел его. Финансовый управляющий не препятствовал его  проведению, к собранию кредиторов были предоставлены все необходимые материалы, ответы на  

запросы, ответы на дополнительные запросы, направленные по требованию кредитора.  Финансовый управляющий непосредственно участвовал на собрании кредиторов, пояснил все  вопросы по проведенным мероприятиям и отчеты, предоставленные к собранию кредиторов.  

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию  комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится  арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным  управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов о проведении собрания кредиторов.  

Учитывая приведенную норму права, не допускающую исключений из своих положений,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий  необоснованно проигнорировала волеизъявление кредитора ФИО1 о проведении собрания  кредиторов с определенной повесткой дня, обязанность арбитражного управляющего по  проведению собрания по требованию кредитора не была исполнена.  

Далее, кредитор ФИО1 указывал, что бездействие финансового управляющего  ФИО3 по проведению собрания кредиторов должника заставило кредитора ФИО1 самостоятельно инициировать собрание кредиторов.  

Сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина-должника ФИО2 направлено кредитором ФИО1 15.02.2023.  

Собрание кредиторов проведено 02.03.2023, на котором решено: 

1) признать недобросовестной деятельность финансового управляющего ФИО3 в связи с непредставлением собранию кредиторов письменного отчета финансового  управляющего с запрошенной информацией и документами;  

2) провести финансовым управляющим ФИО3 дополнительные мероприятия  по установлению имущества гражданина-должника ФИО2 и осуществления иных  мероприятий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве согласно списку.  

Протокол собрания кредиторов направлен финансовому управляющему ФИО3  10.03.2023 на электронную почту: albina.v.b@yandex.ru и arh.avh a yandex.ru и 17.03.2023 почтовым  отправлением.  

Дополнительные мероприятия по установлению имущества гражданина-должника ФИО2 и осуществление иных мероприятий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве  содержатся в списке, который является приложением к Бюллетеню для голосования по 1 вопросу  повестки дня.  

Заявитель указывал, что за все время производства дела о банкротстве ФИО2  финансовым управляющим ФИО3, в нарушение абз.3,9 п. 2 и п. 4 ст. 23.3; абз. 2,3,4 п.  8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не предпринимались никакие меры к получению информации о  банковских счетах должника за период до принятия заявления о признании его банкротом;  недвижимом имуществе, которое принадлежало должнику до признания его банкротом; правах  должника и его супруги на недвижимое имущество в которых они зарегистрированы или были  зарегистрированы; его ближайших родственниках; сделках, подлежащих оспариванию по  основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также проведению анализа финансового  состояния должника и установлению признаков его преднамеренного банкротства.  

Прямое указание финансовому управляющему на нарушение закона в ее работе и  требование кредиторов получить необходимую информацию о должнике и предоставить  информацию собранию кредиторов, финансовым управляющим ФИО3 было  проигнорировано.  

Никаких действий к исполнению решения собрания кредиторов не принято.  

Кроме этого, ФИО3 не ответила ни на одно обращение кредитора ФИО1,  требования которого составляют 99% РТК, тем самым засвидетельствовав свою  незаинтересованность в продолжении работы в интересах кредиторов.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе,  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле  о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его  

финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного  и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях.  

Как следует из пояснений финансового управляющего, после получения протокола  собрания кредиторов, в котором было указано на проведение дополнительных мероприятий,  финансовым управляющим выполнены в полном объёме. Сделаны дополнительные запросы,  которые были указаны кредитором, что подтверждается почтовыми квитанциями.  

Суд первой инстанции также счет данный довод жалобы ФИО1 обоснованным,  руководствуясь отсутствием в материалах дела доказательств предоставления и направления  финансовым управляющим кредитору соответствующих документов.  

Кроме того, согласно материалам дела, финансовый анализ направлен финансовым  управляющим лишь накануне судебного заседания.  

Ответы из регистрирующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества  должника и его супруги (в части) представлены в материалы дела в судебном заседании суда  первой инстанции 23.08.2023, несмотря на то, что решение о признании должника банкротом  вынесено 29.03.2019.  

Доказательства направления их в материалы дела ранее финансовым управляющим не  представлены.  

В своей жалобе кредитор ФИО1 также ссылался на неполучение информации об  имуществе супруги должника.  

Так, в отчете финансового управляющего на 05.03.2023 нет информации о запросах и  ответах в отношении супруги должника - ФИО6, а также о мероприятиях по завершению  анализа финансового состояния должника и мероприятий по установлению признаков  преднамеренного банкротства.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового  управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния  гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N  367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий  должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в  документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные,  необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются  документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и  реальных фактах.  

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату  проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение  на товарных и иных рынках.  

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно  позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные  значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах  введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.  

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию  об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по  банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  

государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной  статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела  о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должникагражданина в  отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие в законодательстве сроков для  проведения и составления анализа финансового состояния должника, опроверг доводы заявителя,  представив в материалы дела анализа финансового состояния должника.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, финансовый анализ направлен финансовым  управляющим лишь накануне судебного заседания суда первой инстанции, спустя четыре года с  даты признания должника банкротом.  

В отношении супруги должника представлена лишь часть сведений относительно  имущества, а именно: ответ из ЕГРН.  

Ответы из иных регистрирующих органов в отношении супруги должника в материалы дела  не представлены, что ставит под сомнение выводы, изложенные в анализе финансового состояния  должника относительно наличия (либо отсутствия) совместно нажитого имущества должника и его  супруги.  

Как верно указано в обжалуемом определении, данный факт свидетельствует о затягивании  процедуры банкротства должника и является основанием для признания исполнения своих  обязанностей финансовым управляющим ненадлежащими.  

Кроме того, заявитель кредитор ФИО1 в своей жалобе указывал, что в отчете  финансового управляющего от 05.03.2023 следующее имущество указано как полностью  принадлежащее ФИО2 (согласно выписке из БЕРН от 12.10.2020):  

1) жилое помещение - 

<

...>., пл. 21,2 кв. м: 50:23:0020115:17336;  

2) земельный участок - 

<

...> кв. м: 50:23:0100711:23.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы заявителя в данной части,  поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 (дата объявления  резолютивной части) по делу № А40-21296/19 судом удовлетворено ходатайство должника об  исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.  

Далее, согласно доводам кредитора, в отчете финансового управляющего от 01.12.2022  указана информация о реализации 10 000 акций ОАО «Народная приватизация» по договору от  25.11.2021.  

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, информация  об оценке данных акций, проведении торгов ими и их результатах до кредиторов не была доведена,  на ресурсе https://fedresurs.ru отсутствует.  

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества ни суду, ни кредиторам финансовым  управляющим не предоставлялась.  

Кому и каким образом были реализованы 10 000 акций ОАО «Народная приватизация» по  договору от 25.11.2021 не известно.  

Конкурсным кредитором Злизиным О.Ю. неоднократно запрашивалась информация о том,  кому и каким образом были реализованы 10 000 акций ОАО «Народная приватизация» по договору  от 25.11.2021 с просьбой предоставить копии документов, в том числе к собранию кредиторов  02.03.2023. Как и во всех остальных случаях никакой реакции на требования кредитора от  финансового управляющего Байсонгуровой А.В. не последовало.  

Несмотря на то, что в отчете финансового управляющего от 01.12.2022 (л. 10) содержится  информация о якобы реализованных в 2021 году акциях ОАО "Народная приватизация", на сайте  раскрытия информации эмитентом: https://www.edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=26971&type=6, в  списке аффилированных лиц ОАО «Народная приватизация» за 2 полугодие 2022 года ФИО2  обозначен как владелец акций эмитента.  

На запросы финансового управляющего от АО «ЮВЕЛИРТОРГ ИНК» ответов не получено.  Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений/документов  от АО «ЮВЕЛИРТОРГ ИНК».  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего.  

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого  имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

Продажа ценных бумаг, принадлежащих должнику, осуществляется на торгах, проводимых  в электронной форме. Обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по  продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.  

Как следует из пояснений управляющего, согласно ответу ОАО «Народная приватизация»  от 07.10.2020 г. № 05/11 рыночной стоимости у акций ОАО «Народная приватизация» нет, так как  на открытом рынке они не торгуются. ОАО «Народная приватизация» выкупает акции у своих  акционеров по 30 (тридцать) рублей за 1 (один) штуку. Заключен договор купли продажи, в рамках  которого на специальный счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей от  реализации данного имущества.  

Относительно имущества должника в виде 25 % доли в уставном капитале АО  «Ювелирторг Инк» и 250 акций АО «Ювелирторг Инк» финансовый управляющий пояснил, что  провел оценку, подготовил и утвердил Определением Арбитражного суда города Москвы от  16.08.2022 по делу № А40-21296/2019 Положение о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Были  проведены торги, признанные несостоявшимися, в виду отсутствия заявок.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлен ни сам договор купли-продажи акций с  ОАО «Народная приватизация», ни отчет об оценке стоимости акций, ни устав ОАО «Народная  приватизация».  

Учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, нельзя сделать вывод о  наличии (либо отсутствии) ограничений на отчуждение акций третьим лицам (п. 5 ст. 7,  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах").  

В материалах дела также отсутствуют и сведения о дальнейших действиях финансового  управляющего при реализации 25 % доли в уставном капитале АО «Ювелирторг Инк» и 250 акций  АО «Ювелирторг Инк» после признания торгов несостоявшимися.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны  финансового управляющего имеются нарушения Закона о банкротстве в части порядка и сроков  реализации имущества должника.  

Кроме того, заявление кредитора ФИО1 также содержало в себе ходатайство об  отстранении (замены) ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2  

Отклоняя по существу требование кредитора в указанной части, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного  управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два  основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию  кредиторов:  

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац  второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве),  

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного  управляющего является мерой ответственности.  

Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и  получении объяснений лица, к которому данная мера применена (Постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 № Ф08-8343/2016 по делу № А20-411/2013).  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации об отстранении арбитражного  управляющего отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №  305-ЭС17-20073. Так, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи  83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях,  

когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о  признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56  постановления № 35). Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в  связи с удовлетворением заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, является  доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения  (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Вышеуказанные условия (их наличие или возможность их возникновения), по мнению суда  первой инстанции, конкурсным кредитором ФИО1 не доказаны, в связи с чем, суд не  усмотрел оснований для отстранения (замены) ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными  на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу  действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущенные финансовым  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если финансовый  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению дела о банкротстве,  существуют сомнения в дальнейшем ведении им соответствующих процедур.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями,  допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур по делу о  несостоятельности (банкротстве) (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.).  

Следовательно, не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им  дел.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам  апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя  жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-21296/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова