Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» марта 2020 года                                  Дело № А12 – 42726/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово сервисного центра «Дело Техники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2019, 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово сервисный центр «Дело Техники»   (далее – ООО ТСЦ «Дело Техники», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж»  (далее – ООО «СПТО «Трубпластмонтаж», ответчик) задолженность по договору № 51 от 06.09.2019 года в сумме 15823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423,26 руб., задолженность по договору № 15/2019 от 23.06.2019 в сумме 145 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 573,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО ТСЦ «Дело Техники» (поставщик)  и ООО «СПТО «Трубпластмонтаж» (покупатель) заключен договор № 51, по условиям  которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и своевременно производить оплату принятого товара.

В соответствии с п.4.3 договора по согласию сторон поставка производится не позднее 15 рабочих дней со дня 100% оплаты товара (с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму   21913 руб., что подтверждается товарными накладными № НФ-735/0 от 04.07.2019, № НФ-689/0 от 27.06.2019, НФ-724/0 от 03.07.2019,НФ-690/0 от 27.06.2019, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично,  на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 15 823 руб.

23.05.2019 года  между ООО «СПТО «Трубпластмонтаж» (заказчик)  и ООО ТСЦ «Дело Техники» (исполнитель) заключен договор № 15/2019, по условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем по договору услуги.

В соответствии с п.4.4 договора оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные последним услуги по договору, на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику в течении 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги экскаватора-погрузчика на сумму 145 500 руб., что подтверждается УПД № НФ-720 от 28.06.2019,№НФ-804/0 от 16.07.2019, №НФ-750 от 08.07.2019, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг не осуществил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности в сумме 161 323 руб., по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договорами, УПД)  и ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара и принятых услуг в полном объеме, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 161 323 руб. (по договору № 51 – 15823 руб., по договору № 15/2019 – 145 500 руб.)    подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3996,33 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов по договору № 51 от 06.09.2017 за период с 28.06.2019 по 15.11.2019 года, с учетом ставки ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды,  что составило 423,26 руб. и по договору № 15/2019 от 23.05.2019 за период с 02.07.2019 по 15.11.2019 года, что составило 3573,07 руб. 

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд признаёт его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом  установлено  нарушение сроков оплаты,  постольку   начисление процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает расходным кассовым ордером № НФ-823 от 01.09.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово сервисного центра «Дело Техники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 161 323 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3996,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5959 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово сервисного центра «Дело Техники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова