Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4128/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственого кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис»

на решение от 27.06.2024 

по делу № А04-4253/2024 

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным определения 

третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий - ФИО2 

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее – СКПК КС «Алмазкредитсервис», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, Управление, ответчик) от 06.05.2024 года по делу №00122824. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика повторно рассмотреть жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» от 03.05.2024 по каждому пункту и направить заявителю информацию о результатах рассмотрения (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, признать незаконным и отменить определение от 06.05.2024 по делу № 00122824 в полном объеме. Обязать административный орган незамедлительно повторно рассмотреть жалобу Кооператива в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по не проведению описи и оценки рыночной стоимости имущества, не разработке проекта положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника и направить Кооперативу информацию о результатах рассмотрения.

  По тексту жалобы апеллянт указывает, что в адрес Управления от СКПК КС «Алмазкредитсервис» поступили 2 жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в деле № А04-4093/2023: жалоба на непроведение собраний кредиторов, непроведение анализа финансового состояния должника и наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непроведение описи и оценки имущества, ненаправление конкурсному кредитору ежеквартальных отчетов о деятельности; жалоба на длительное без уважительных причин бездействие по организации торгов имущества должника, в частности непроведение оценки залогового имущества и не предоставление на согласование кредитору проекта положения о порядке реализации имущества должника. Письмом от 25.04.2024 административный орган проинформировал о возбуждении административного расследования. По тексту жалобы  Кооператив сообщает, что определением  главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 06.05.2024 года отказано в  возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «неправомерные действия при проведении процедур банкротства». По утверждению СКПК КС «Алмазкредитсервис» он является потерпевшим в настоящем деле, поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора в процедуре банкротстве должника гр. ФИО1 (дело о банкротстве № А04-4093/2023). Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об обязанности залогового кредитора в силу пункта 4 статьи 213.26 представить финансовому управляющему положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества и отчет об оценке, в котором определена начальная продажная цена предмета залога.  По мнению СКПК КС «Алмазкредитсервис», залоговый кредитор обладает лишь правом требования, которое в силу статей 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не относится к вещным правам. Законом о банкротстве не предусмотрены дополнительные правомочия залоговых кредиторов в отношении имущества, являющегося предметом залога, в то время как в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет все права в отношении имущества должника. Следовательно, с момента введения процедуры реализации имущества заказчиком оценки рыночной стоимости имущества должника может выступать финансовый управляющий. Со ссылкой на пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве Кооператив указывает на обязанность финансового управляющего информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описки, оценки  и реализации имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, в силу пункта 2 и 6 статьи  213.26, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе требовать от финансового управляющего проведение оценки рыночной стоимости, результаты которой необходимы для определения залоговым кредитором начальной продажной цены. По убеждению заявителя жалобы, позиция административного органа противоречит смыслу положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике. Кооператив полагает, что обжалуемое решение суда основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве, противоречит статьям 209 и 216 ГК РФ, статьям 6 и 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и необоснованно возлагает на залогового кредитора выполнение обязанностей организатора торгов.

  Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления Росреестра по Амурской области поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором  административный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление обращает внимание суда на то, что по результатам ознакомления с жалобой вхд. №ОГ-0220/24 от 09.04.2024 Управлением принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ сроком до 23.05.2024. 15.05.2024 в адрес Управления поступили объяснения ФИО2 по существу дела. 19.06.2024 в адрес ФИО2 Управлением направлено уведомление о необходимости явиться 19.07.2024 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по фактам нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявленным в ходе указанного выше административного расследования. Административный орган отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения:  нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не указании в отчетах финансового управляющего информации о кредиторе должника ФИО3;  нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по проведению собрания кредиторов должника; нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведения в установленный законодательством срок анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; нарушение пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по представлению собранию кредиторов результатов описи имущества должника. По убеждению Росреестра по Амурской области, довод Кооператива о том, что указанные нарушения были проигнорированы Управлением, не соответствует действительности. При этом, административный орган указывает о том, что довод СКПК КС «Алмазкредитсервис» о нарушении ФИО2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве своего подтверждения не нашел в виду представления ФИО2 в Управление доказательств ежеквартального направления отчета финансового управляющего в адрес истца. Кроме того, в ходе административного расследования не нашел своего подтверждения довод истца о непринятии ФИО2 мер по проведению описи имущества должника, поскольку согласно объяснениям арбитражного управляющего, поступившим в Управление в ходе административного расследования, опись проведена 20.11.2023. Факт непроведения арбитражным управляющим оценки имущества должника, разработке предложений о порядке и условиях реализации имущества должника также не нашел своего подтверждения, поскольку соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Административный орган обращает внимание, что имущества, не имеющего статуса залогового, у должника не имеется. 19.07.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 стати 14.13 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Амурской области, о чем СКПК КС «Алмазкредитсервис» сообщено письмом от 23.07.2024 №28-02/24/07173. По результатам ознакомления с жалобой вхд. №ОГ-0301/24 от 03.05.2024 Управлением вынесено определение от 06.05.2024 №00122824 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО1 Управление отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В связи с чем, доводы СКПК КС «Алмазкредитсервис» о незаконном бездействии финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО2, законно признаны Управлением, и в последствии Арбитражным судом Амурской области, необоснованными, поскольку полномочиями по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, финансовый управляющий не наделен. Позиция СКПК КС «Алмазкредитсервис» о том, что определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества является правом, а не обязанностью залогового кредитора, основана на вольном толковании истцом абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Также в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива следует отказать. Арбитражный управляющий указывает, что им были направлены отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства кредитору СКПК КС «Алмазкредитсервис» посредством почтовой связи Почта России (14.09.2023, 22.12.2023, 15.03.2024), что подтверждается представленными в материалы дела  отчетами почтового отслеживания  указанных писем. Кроме того финансовым управляющим составлена опись имущества должника, финансовый анализ, которые также были направлены кредитору. Кроме того, финансовый управляющий  ссылается на то, что неоднократно обращалась к залоговому кредитору с просьбой предоставить отчет об оценке залогового имущества, а также утвержденное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Также непосредственно должнику ФИО1 было направлено требование о предоставлении фотографий заложенного имущества – квартиры. Арбитражный управляющий также отмечает, что 11.04.2024 направлял ходатайство об истребовании у СКПК КС «Алмазкредитсервис» оценки имущества должника, являющегося предметом залога; 27.04.2024 финансовый  управляющий выехала в командировку в г. Благовещенск для проведения мероприятий по фотографированию объекта недвижимости и предоставлении фотографий  залоговому кредитору для оценки имущества и подготовки положения о торгах, но доступ в квартиру не предоставили. По мнению финансового управляющего, она действовала добросовестно в течение всей процедуры банкротства должника ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2023 по делу №А04- 4093/2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 по делу №А04- 4093/2023 в реестр требований должника включены требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» на сумму 4 512 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 224, кв. 124. 

09.04.2024 в Управление Росреестра по Амурской области от СКПК КС «Алмазкредитсервис» поступила жалоба на не проведение собраний кредиторов, не проведение анализа финансового состояния должника и наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведение описи и оценки имущества, не направление конкурсному кредитору ежеквартальных отчетов о деятельности финансовым управляющим ФИО2 

По результатам ознакомления с жалобой Управлением принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

23.04.2024 Управлением вынесено о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В последующем в Управление 03.05.2024 поступила жалоба СКПК КС «Алмазкредитсервис» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2. 

06.05.2024 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

 Не согласившись с вынесенным определением от 06.05.2024 №00122824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, СКПК КС «Алмазкредитсервис», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и  3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в Управление Росреестра с указанием на нарушение финансового управляющего ФИО1 Закона о банкротстве, выразившиеся в длительном без уважительных причин бездействии по организации торгов имущества должника, в частности непроведении оценки залогового имущества и не предоставлении на согласование кредитору проекта положения о порядке реализации имущества должника.

Определением от 06.05.2024 №00122824 Управление Росреестра по Амурской области по результатам рассмотрения указанного обращения отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по вышеуказанному обращению СКПК КС «Алмазкредитсервис», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными правовыми нормами на разрешение арбитражного суда выносится не сам вопрос об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества (этот вопрос по общему правилу относится к компетенции залогового кредитора), а лишь разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим или иными участниками дела о банкротстве.

Как верно установлено судом,  в ходе рассмотрения настоящего дела,  не нашли подтверждения доводы апеллянта  об  обязанности финансового управляющего провести оценку залогового имущества и предоставить на согласование кредитору проект положения о порядке реализации имущества должника.  Кроме того, заявитель жалобы не подкрепляет свои доводы нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность в сфере несостоятельности (банкротства) установлена частью 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом данная норма предусматривают административную ответственность для арбитражных управляющих только за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).          Таким образом, Управление пришло к обоснованному  выводу, поддержанному судом первой инстанции,  об отсутствии в рассматриваемых действиях финансового  управляющего Кириллиной М.Е. нарушений положений Закона о банкротстве.

С учетом установленного выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган верно не  усмотрел  в действиях финансового  управляющего Кириллиной М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд не выявил  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2024 по делу № А04-4253/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец