﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4639/2021

08 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шалом»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Левченко И.И., по доверенности от 28.12.2020 № 3;           Парнищева М.М., по доверенности от 28.12.2020 № 1;

от третьих лиц – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

Меликян Гаянэ Ваагновна: не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу №  А04-1762/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шалом»              (ОГРН 1122804000604, ИНН 2804015459, адрес: 676351, Амурская область, р-н Серышевский, пгт. Серышево, ул. Шимановского, 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третьи лица: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800510150,                ИНН 2801008213, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                  ул. Зейская, 173 А), Меликян Гаянэ Ваагновна (ОГРНИП 318280100002142, ИНН 282402853714)

о признании недействительным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалом» (далее – ООО Шалом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.12.2020 по делу № РНП-28-110/2020 о включении сведений (информации) об ООО «Шалом», в том числе, в отношении генерального директора и учредителя общества Меликян Гаянэ Ваагновны в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Меликян Гаянэ Ваагновна и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ГУ – ОПФР РФ по Амурской области, Фонд).

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены, решение Амурского УФАС России от 30.12.2020 по делу № РПН-28-110/2020 признано незаконным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы о неприменении способа восстановления нарушенного права, заявленного ООО «Шалом», а именно обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть поступившую информацию. По мнению Амурского УФАС России судебные акты в указанной части нарушают права заказчика, ограничивают возможность защиты его от недобросовестных поставщиков. Также считает, что признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды неправомерно ограничились оценкой надлежащего уведомления ООО «Шалом» о дате и времени рассмотрения антимонопольного дела. Считает, что суды должны были проверить добросовестность поставщика при исполнении контракта, исследовать все представленные в дело доказательства по данному вопросу.

В представленном отзыве ГУ – ОПФР РФ по Амурской области поддержало позицию антимонопольного органа.

ООО «Шалом» отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Амурского УФАС России поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.05.2020 государственным заказчиком – ГУ – ОПФР РФ по Амурской области проведен электронный аукцион «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в городе Белогорске Амурской области (межрайонного) КС в Серышевском районе, пгт. Серышево ул. Горького, 2». Начальная (максимальная) цена контракта при объявлении процедуры торгов установлена в размере 3 728 000 руб.

Победителем  аукциона признано ООО «Шалом», предложившее цену контракта 2 143 600 руб. 26.05.2020 между Фондом и обществом заключен контракт № 110.

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2020 (включая время на сдачу-приемку работ).

30.10.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: объем фактически выполненных работ по состоянию на 28.10.2020 составляет 37%; работы на объекте выполняются с применением материалов/оборудования без согласования с заказчиком в нарушение требований 4.2.1.1 и 4.2.10.1 контракта; за период производства работ подрядчиком не возмещены понесенные балансодержателем объекта (К/УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонным)) расходы за коммунальные услуги (электроснабжение) в нарушение требований 4.2.14 контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 03.11.2020, а также направлено в адрес ООО «Шалом» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, после чего заказчик направил соответствующее сообщение в Амурское УФАС России с целью включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято решение от 30.12.2020 № РНП-28-110/2020 о включении сведений об ООО «Шалом» и его руководителе в РНП.

Не согласившись с указанным решением общество оспорило его в арбитражном суде. В обоснование своего требования общество привело доводы о ненадлежащем уведомлении его антимонопольным органом о дате и времени рассмотрения заявления Фонда. Также указал на неисследование антимонопольным органом должным образом его вины при исполнении контракта. Привел доводы об исполнении контракта на 74,36%, однако, в связи с ненадлежащим извещением его о времени рассмотрения дела, не мог представить доказательств своих возражений. В качестве восстановительной меры общество просило обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление ГУ – ОПФР РФ по Амурской области в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Амурского УФАС России недействительным, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о ненадлежащем извещении его о времени рассмотрения дела, что привело к существенному и неустранимому нарушению порядка принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что такой способ восстановления нарушенного права заявителя как обязание антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление ГУ – ОПФ по Амурской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Шалом» не подлежит применению, для восстановления права достаточно самого факта признания недействительным решения органа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции как по существу заявленного требования, так и в части отказа в применении восстановительной меры, заявленной обществом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), и пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков определен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1062.

Так, частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов

Пунктом 11 Правил № 1062 также установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания приведенных норм права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения.

Судами установлено, что уведомление о дате и времени рассмотрения заявления государственного заказчика о включении в РНП сведений об обществе направлено антимонопольным органом на электронный адрес shalom@mail.ru. между тем, доказательства принадлежности указанного электронного адреса именно ООО «Шалом» в материалах дела отсутствовали.

Также уведомление было направлено посредством почтовой связи в адрес заявителя 28.12.2020, однако на момент рассмотрения заявления и принятия решения о включении сведений об обществе в РНП, Амурское УФАС России не располагало сведениями о получении ООО «Шалом» данного уведомления.

Судами исследован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597254440195, который подтверждает, что корреспонденция прибыла в место вручения 30.12.2020, что объективно исключало возможность общества принять участие в рассмотрении комиссией заявления государственного заказчика.

В этой связи судами сделаны выводы о существенном нарушении процедуры принятия антимонопольным органом оспоренного решения, повлекшее принятие решения формально, без установления вины подрядчика в ненадлежащем исполнении условий контракта.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4).

По смыслу приведенных нормативных положений при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В качестве восстановительной меры ООО «Шалом» просило суд обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление ГУ – ОПФР РФ по Амурской области в установленном порядке.

Учитывая, что заявление государственного заказчика рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие подрядчика, его доводы и возражения не заслушаны и не оценены на предмет добросовестности действий при исполнении государственного контракта, наличия вины в несвоевременном исполнении контракта, запрошенная восстановительная мера является соразмерной заявленному требованию и позволяет восстановить нарушенные права заявителя.

Выводы судов о том, что для восстановления права достаточно самого факта признания недействительным решения органа, в спорной ситуации неприменимы, поскольку это не позволяет восстановить права государственного заказчика на рассмотрение его заявления о включении сведений о недобросовестном подрядчике в РНП в целях достижения результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым изменить судебные акты в данной части и применить восстановительную меру в виде обязания Амурского УФАС России повторно рассмотреть заявление ГУ – УПФР РФ по Амурской области о включении в РНП сведений в отношении ООО «Шалом».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А04-1762/2021 Арбитражного суда Амурской области изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2021 следующим абзацем:

 

«Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области повторно рассмотреть заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шалом».

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина