﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-84/2019

27 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Павлова Д.В. (до и после перерыва; доверенность от 01.02.2021),

Пудрова Ю.А. (до перерыва; доверенность от 01.02.2021),

от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (до и после перерыва; 

доверенность от 22.01.2021),

Февралевой И.С. (до и после перерыва; доверенность от 19.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А11-84/2019 

по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального 

хозяйства» города Камешково 

(ИНН: 3315094819, ОГРН: 1083336001506)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 10 по Владимирской области от 29.06.2018 № 4470 и 767,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Камешковского района, муниципальное унитарное предприятие 

Камешковского района «Инженерные технологии», 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (далее–МУ «УЖКХ» города Камешково, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2018 № 4470 и 767.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Камешковского района (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие Камешковского района «Инженерные технологии» (далее – Предприятие).

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. В спорном периоде Учреждение имело статус бюджетного, что подтверждается постановлением Администрации от 03.03.2017 № 362, на основании которого были внесены изменения в Устав Учреждения, а с 21.03.2017 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, переданные Учреждению в оперативное управление очистные, водозаборные сооружения, инженерные сети и объекты инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок города Камешково были предназначены для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

Администрация и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 20.04.2021.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУ «УЖКХ» города Камешково уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 10.05.2018 № 21803.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Учреждением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 69 755 896 рублей по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторского надзора за строительством объектов.

По итогам проверки Инспекцией приняты решения от 29.06.2018 № 4470 об отказе в привлечении МУ «УЖКХ» города Камешково к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 767 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-02/11567@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Учреждение не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, в отношении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача на безвозмездной основе водозаборных сооружений, электрических и газовых сетей и других подобных объектов по решению органов местного самоуправления специализированным организациям, осуществляющим использование и эксплуатацию объектов по их назначению.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям также не признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в представленной в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года МУ «УЖКХ» города Камешково заявило налоговые вычеты в общей сумме  69 755 896 рублей на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику как исполнителю комплексного инвестиционного плана модернизации многопрофильной территории города Камешково подрядными организациями в связи с капитальным строительством следующих объектов капитального строительства: очистные сооружения города Камешково для нужд Учреждения; водозаборные сооружения производительностью для нужд города Камешково; строительство инженерных сетей и объектов инфраструктуры индустриального парка «Камешково» и инвестиционных площадок города Камешково для нужд Учреждения.

В обоснование заявленных вычетов Учреждение представило муниципальные контракты от 02.12.2016 № 0128200000116010854-1, от 08.11.2016 № 01-16-92, от 08.11.2016 № 01-16-91, от 09.08.2016 № 0128200000116006045-1, от 01.02.2016 № 0128200000115012944-1, от 04.04.2016 № 01-16-30 (6311-14 АН), 01-16-29 (6213-12 АН), от 27.01.2017 № 6353-15.3, от 26.02.2016 № 01282000001150012986-1, 0128200000115012987-1, от 10.05.2016 № 04, 05, от 30.12.2016         № 0328200010216000030-1, заключенные с ООО «Мехстройтранс», ООО «Мосдорстрой», ООО «Комплектстроймонтаж регион 33», ОАО «Дорстроймеханизация», ООО «Стройком», ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз», ГУП Владимирской области «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик», а также счета-фактуры и акты выполненных работ. 

Условия заключенных муниципальных контрактов предусматривают передачу законченных строительством объектов эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе постановления Администрации от 03.03.2017 № 362, от 13.09.2017 № 1345, от 21.11.2017, приняв во внимание объяснения должностных лиц Учреждения и Администрации, а также обстоятельства ведения Учреждением налоговой и бухгалтерской отчетности, суды установили, что как в проверяемом периоде, так и в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены налоговые вычеты, МУ «УЖКХ» города Камешково имело статус казенного учреждения.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для заявления налоговых вычетов в первом квартале 2017 года у Учреждения не имелось, поскольку им приобретались работы (услуги) для использования в деятельности казенного учреждения, то есть для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. 

Суды учли, что объекты в последующем по договорам от 06.12.2017 и от 13.12.2017 переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации – Предприятию; намерения использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у Учреждения не имелось.

Кроме того, суды также отметили, что Учреждению перечислялись субсидии, за счет которых оплачивались приобретенные работы (услуги). В состав данных субсидий была включена сумма налога на добавленную стоимость, выставленная подрядчиками. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А11-84/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина