АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-15446/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г. 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трамвайное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>) о взыскании 966 123 руб. 87 коп. мораторных процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 57 от 18.11.2020, диплом ААЭП № 465 от 27.06.2008, паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трамвайное управление» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 966 123 руб. 87 коп. мораторных процентов.

В обоснование исковых требований указано, что к взысканию предъявлены невыплаченные мораторные проценты, которые начислялись за время процедур банкротства Предприятия по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика. 

Представитель истца на требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

28.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело № А03-10687/2017 о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, требования конкурсного управляющего МУП г. Бийска «Трамвайное управление» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в сумме 42 235 019 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделками должника перечисления в пользу АО «Алтайкрайэнерго», совершенные в период с 01.01.2017 по 29.06.2017, на общую сумму 10 091 113 руб. 80 коп.

В качестве применения последствий недействительной сделки с АО «Алтайкрайэнерго» в конкурсную массу МУП г. Бийска «Трамвайное управление» взыскано 10 091 113 руб. 80 коп.

Определением от 19.01.2021 суд включил требование АО «Алтайкрайэнерго» в размере 1 419 359,64 руб. долга в 3-ю очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, а требование в размере 8 671 754,16 руб. по основной сумме задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. признал их «за реестровыми» в этой части.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» и перешел к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по делу № А03-10687/2017 разрешены разногласия между внешним управляющим муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» и кредиторами АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» путем обязания внешнего управляющего произвести расчет мораторных процентов за период с 06.04.2020 по 09.01.2021 и с 01.04.2022 по 10.08.2022, а также их расчет на за реестровые требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) утвержден отчет внешнего управляющего и прекращена процедура банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Поскольку внешним управляющим не были в полном объеме оплачены мораторные проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Истцом начислены мораторные проценты с момента включения АО «Алтайкрайэнерго» в реестр требований кредиторов должника (19.01.2021) до даты введения процедуры внешнего управления (25.07.2021) с учетом ключевой ставки, действовавшей в указанный период (6,5 %), что составило 402 815 руб. 15 коп. и с даты введения процедуры внешнего управления (26.07.2021) до даты полного погашения требования АО «Алтайкрайэнерго» (11.08.2022) с учетом ключевой ставки, действовавшей в указанный период (7,75 %), размер мораторных процентов составил 686 219 руб. 44 коп., всего: 1 089 034 руб. 59 коп. (402 815 руб. 15 коп. + 686 219 руб. 44 коп.). Учитывая, что внешним управляющим должника уплачена часть мораторных процентов в размере 122 910 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 73 от 10.08.2022, размер подлежащих взысканию мораторных процентов составил 966 123 руб. 87 коп. (1 089 034 руб. 59 коп. – 122 910 руб. 72 коп.). 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании мораторных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд руководствуется тем, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик возражений в отношении исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение на урегулирование конфликта мирным путем, в том числе с применением примирительных процедур. 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 966 123 руб. 87 коп. мораторных процентов, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» в доход федерального бюджета 20 322 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                      Д.В. Музюкин