ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26694/2023

Дело № А41-48492/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Торговый дом "Русский Холодъ" – представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023; паспорт; диплом;

от ИП ФИО3 – ИП ФИО3 лично, по паспорту; представитель ФИО4, по доверенности №01 от 23.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-48492/23 по иску акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН: 1052201906657, ИНН: 2221069438) к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Надежде Афанасьевне (ОГРНИП: 305502202500604, ИНН: 502200126382) о взыскании 74 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Русский Холодъ" (далее - АО "Торговый Дом "Русский Холодъ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик, покупатель) о взыскании 74 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал  индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить акционерному обществу "Торговый Дом "Русский Холодъ" морозильное оборудование АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) путем предоставления доступа к названному товару с объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, 

<

...>, в целях ее самовывоза акционерным обществом "Торговый Дом "Русский Холодъ".

Суд обязал  акционерное общество "Торговый Дом "Русский Холодъ" в течение десяти дней с момента принятия настоящего решения суда вывезти морозильное оборудование АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) с объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый Дом "Русский Холодъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 между московским филиалом АО "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ранее ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ") и ИП ФИО3 был заключен Договор поставки продуктов питания N РХ/1145 от 27.04.2017 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и осуществил поставку продукции в соответствии с заявками Покупателя.

По договору истцом ответчику по акту от 21.10.2021 N 111006500 было предано морозильное оборудование АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) путем его поставки по адресу ответчика: Московская область, г. Коломна, 

<

...>.

Залоговая стоимость оборудования составила 52 500 руб.

Истец 21.02.2023 по почте направил Ответчику претензию/требование о расторжении договора поставки, возврате морозильного оборудования или возмещения его залоговой стоимости и возврате долга, с просьбой вернуть морозильное оборудование совместно, или оплатить Истцу его залоговую стоимость, а так же погасить образовавшуюся в результате неисполнения обязательств задолженность.

В обоснование отсутствия холодильного оборудования истцом предоставлен фотоотчет (приложение N 13 к иску).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ответ на претензию от 11.05.2023, акт осмотра помещения от 11.01.2023, составленный по адресу Московская область, г. Коломна, 

<

...>.

При этом в силу 2.3.7 договора срок в течение которого оборудование должно быть возвращено, составляет семь рабочих дей с даты направления уведомления о расторжении настоящего договора  или иного прекращения правоотношений сторон по аренде оборудования. Место передачи оборудования определяется по указанию Арендодателя. 

Доказательства указания места передачи арендодателем не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом утраты оборудования ответчиком, в связи с чем основания для стоимости переданного по договору оборудования отсутствуют.

Предоставленный в материалы дела фотоотчет не подтверждает факт отсутствия морозильного оборудования АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) по адресу ответчика: Московская область, г. Коломна, 

<

...>. По фотоотчету невозможно определить, какое оборудование находиться на объекте, факт отсутствия оборудования ответчиком опровергнут не оспоренным актом осмотра помещения и ответом на претензию с приложением договора аренды помещения.

Исходя из положения договора и сложившийся практики отношения сторон по аналогичным договорам, истец, как поставщик своей морозильной продукции, осуществляет как доставку морозильного оборудования, так и осуществляет его вывоз с места хранения (аренды).

Относимые и допустимые доказательства того, что истец приезжал за оборудованием, и ему было отказано в доступе в помещение или оборудование было действительно утрачено, в материалы дела не предоставлены.

Представитель АО "Торговый дом "Русский Холодъ" в судебном заседании пояснил, что оборудование и товар им получены.

С учетом отказа в основном требований о взыскании стоимости оборудования, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия к возврату оборудования, суд первой инстанции справедливо счел, что основания для взыскания пени также отсутствуют. При этом истцом не доказано, что он уведомил арендатора о месте передачи оборудования в соответствии с требованиями пункта 2.3.7 договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости оборудования основаны на факте расторжения договора, суд первой инстанции справедливо счел  необходимым урегулировать вопрос о возврате оборудования независимо от отсутствия требования о его возврате в исковом заявлении.

Как верно установлено судом первой инстанции, морозильное оборудование АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) находится на объекте ответчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, 

<

...>.

Оборудование подлежит возврату ответчиком истцу в течение десяти дней с момента принятия настоящего решения суда путем самовывоза и предоставления доступа к оборудования в целях его самовывоза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-48492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов