ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-122/2023

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу № А17-122/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Торгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 68 633 рублей по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, а также 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 156 рублей почтовых расходов, 400 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компрессор Торгсервис» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о вывозе ТКО, образованных именно ответчиком.

Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Региональный оператор, ссылаясь на маршрутные журналы, считает доказанным факт оказания спорных услуг Предпринимателю. 

Подробно доводы регионального оператора изложены в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель являлся собственником нежилого помещения № 1001, общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании соглашения, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО) на территории Ивановской области с 01.01.2017.

Из искового заявления следует, что истец как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказывал Предпринимателю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждении оказания услуг истец представил сведения о местах накопления ТКО в населенных пунктах Ивановской области, содержащие сведения об адресе контейнерной площадки – 

<

...>, 112А; выписку из маршрутного журнала за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 о движении транспортного средства (мусоровоза) к адресу места накопления ТКО (

<

...>), фотоматериалы, скриншот страницы в сети интернет от 22.12.2022, содержащий сведения о размещении торгового дома «Электростанции» по адресу: 

<

...>.

По расчету истца задолженность ответчика составила 68 633 рублей.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг в установленный договором срок 22.11.2022 региональный оператор направил потребителю претензию от 17.11.2022 № 11- 4592. Указанные требования оставлены предпринимателем без ответа и исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате задолженности ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель ссылался на заключенный между ним (арендодатель) и Обществом (арендатор) договор от 17.03.2015 № О-2015-07 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения под выставочный зал. Кроме того, по условиям договора, арендатор обязан осуществлять уборку прилегающей территории и вывоз ТБО за свой счет (пункт 3.1.14 договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.03.2015 № О-2015-07 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения под выставочный зал. По условиям договора, арендатор обязан осуществлять уборку прилегающей территории и вывоз отходов за свой счет (пункт 3.1.14 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и дополнительному соглашению от 24.01.2019 к договору аренды (л.д. 94) юридическим адресом Общества является адрес спорного помещения: 

<

...>.

В ходе осмотра, проводимого сотрудниками регионального оператора 07.11.2022, установлено, что по спорному адресу (

<

...>) располагается организация – ООО «Компрессор Торгсервис» (л.д.74).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Предприниматель (ответчик по настоящему делу) осуществляет какую-либо деятельность по указанному адресу и является собственником ТКО, образующихся в результате осуществления хозяйственной деятельности по данному адресу.

Ссылка регионального оператора на выписку из маршрутного журнала за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 о движении транспортного средства (мусоровоза) к адресу места накопления ТКО (

<

...>) отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ подтверждает факт осуществления выезда регионального оператора к месту накопления ТКО, но не является доказательством того, что именно Предприниматель является собственником отходов (статья 4 Закона № 89-ФЗ), образованных в ходе осуществления предпринимательской деятельности по спорному адресу. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выписки из маршрутного журнала не свидетельствуют о вывозе ТКО, образованных ответчиком.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, являющейся основанием для отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба регионального оператора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу № А17-122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных