ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69489/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-4678/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., М.Г. Величко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца - посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,  

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А32-69489/2023 по иску ООО «Технический заказчик»  

к ответчику - ООО ГК «Академия безопасности» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее – истец, ООО «Технический заказчик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Академия безопасности» (далее – ответчик, ООО ГК «Академия безопасности») о взыскании задолженности в размере 357 872,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 246,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 382 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральный институт типового проектирования и градостроительства им .ФИО3» (далее – третье лицо, АО «ЦИТП»), настоящее дело № А32-69489/2023 объединено в одно производство с делом № А32-69505/2023, объединённому делу присвоен № А32-69489/2023.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Технический заказчик» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО ГК «Академия безопасности» задолженность по договору № 55-11-2019-ТЗ от 01.11.2019 в размере 357 872,60 руб., задолженность по договору № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 в размере 189 268 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 17 238 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 193,71 руб. ООО «Технический заказчик» был заявлен отказ от исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 принят отказ ООО «Технический заказчик» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания процентов прекращено, принято уточнение исковых требований. С ООО Группа Компаний «Академия Безопасности» в пользу ООО «Технический заказчик» взысканы задолженность по договору № 55-11-2019-ТЗ от 01.11.2019 в размере 357 872,60 руб., задолженность по договору № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 на сумму 189 268 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что после объединения дел в одно производство, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО ГК «Академия безопасности» в уточнениях, представленных в судебное заседание, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в описательной части решения не приведены возражения и объяснения, определяющие позицию ООО ГК «Академия безопасности» по делу. Суд первой инстанции описывая доводы истца, номер договора, по которому возникла задолженность, предмет договора, ссылаясь на пункты договора относительно гарантийного срока, указал номера писем и претензий ООО ГК «Академия безопасности» и истца, при этом не указал предмет спора между сторонами, ввиду чего возникла задолженность. По тексту решения суд первой инстанции ссылается на уведомление истца исх. № 399-07-2022 ОП/ТЗ от 20.07.2022, при этом не поясняя о чем данное уведомление, цель и мотивы его направления, не указывает характер данного уведомления: претензионный или информационный. В решении возражения ответчика, дополнительные пояснения, представленные конррасчеты, документы, обосновывающие доводы отзыва, не рассмотрены и не оценены судом первой инстанции, что привело к допущению ошибок при принятии решения. Ответчик также указал, что несмотря на односторонние составление истцом рекламационных актов, явка представителя ООО ГК «Академия безопасности» на объект была обеспечена, осмотр трубопроводов внутриплощадочных сетей произведен совместно представителями  

двух сторон, что фиксируется письмом ООО ГК «Академия безопасности» № 299 от 28.07.2022. Было принято решение о необходимости произвести временное отключение системы горячего водоснабжения на срок устранения дефектов - 10 рабочих дней по каждому участку, то есть с 29.07.2022 по 11.08.2022, кроме того, участок трубопроводов внутриплощадочных сетей между корпусами 3-4 не является участком ответственности ООО ГК «Академия безопасности», ввиду отсутствия договорных обязательств между сторонами на выполнение работ на этом участке, строительно-монтажные работы ООО ГК «Академия безопасности» не выполнялись, соответственно претензии предъявлены не надлежащей стороне. Полномочия по обследованию, участию в составлении актов, при необходимости выполнения ремонтных работ были переданы ООО «ИнтерПромСтрой» 16.06.2022, о чём истец уведомлен письмом № 206 от 14.06.2022. Таким образом, исходя из текста данного ответа, ООО ГК «Академия безопасности» выразило готовность в случае выявленных дефектов, устранить их силами другой подрядной организации, тогда как в спорном решении суд первой инстанции данному ответу ООО ГК «Академия безопасности» не придал значения и не рассмотрел его. Факт проведения ремонтных работ ООО ГК «Академия безопасности», силами привлеченной субподрядной организации ООО «ИнтерПромСтрой», подтверждается и письмом № 432 от 10.10.2022, согласно которому ООО ГК «Академия безопасности» предъявило требование истцу возместить затраченные ресурсы в сумме 358 648,80 руб., связанные с проведением ремонтных работ на участке трубопровода корпусами 1-2-15 и проведение гидравлических испытаний трубопровода между корпусами 1-2-15, между корпусами 6-7, между корпусами 15-16. Истец в ответ на письмо № 432 от 10.10.2022 не направил в адрес ООО ГК «Академия безопасности» возражений в части установленных 28.07.2022 - 02.08.2022 представителями сторон факта отсутствия протечек трубопровода между корпусами 6-7, между корпусами 15-16. В ходе судебных заседаний по делу в суде первой инстанции доводы ООО ГК «Академия безопасности» и предоставленные документы не были опровергнуты истцом ни устно, ни на основании каких-либо документальных доказательств. Данный факт с подтверждением документальных доказательств, как и предоставленные в материалы дела пояснений с фотографиями свидетельствующими о проведенных ООО ГК «Академия безопасности» ремонтных работах на участке трубопроводов внутриплощадочных сетей между корпусами 1-2-15 - не были исследованы судом первой инстанции ни в ходе судебных заседаний по делу, ни при вынесении решения по делу, кроме того, ссылки на их исследование отсутствуют и по тексту принятого решения. В материалах дела содержатся доказательства, опровергающие основания взыскания задолженности с ООО ГК «Академия безопасности» в размере 357 872,60 руб., и обоснованность возражений в отношении видов и объемов ремонтных работ, выполненных третьим лицом и предъявленных к возмещению ООО ГК «Академия безопасности». ООО ГК «Академия безопасности» строительно-монтажные работы по устройству балконов объекта МКД не производило. Соответственно, ООО ГК «Академия безопасности» в данной части не несёт ответственность за повреждение отделки помещения, возникшей от балкона квартиры № 3, корпус № 6., предъявление истцом требования к ответчику по возмещению убытков, связанных с устранением намокания в спальне от балкона неправомерно. Аналогично ООО ГК «Академия безопасности» не несёт ответственность за повреждение отделки помещения, возникшей от  

балкона квартиры № 22, корпус № 6. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения посчитал, что ООО ГК «Академия безопасности» должно возместить ООО «Технический заказчик» убытки, за возникновение которых ответчик не несёт ответственности в силу сложившихся договорных отношений, тем самым, нарушив законные интересы ООО ГК «Академия безопасности».  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционный суд в связи с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие АО «ЦИТП», не уведомленного надлежащим образом судом о времени и месте судебных заседаний, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, от истца поступили письменные объяснения и претензионное письмо общества с ограниченной ответственностью «Новый лазурит» исх. № 2021-09-23 ОП/НЛ от 02.09.2023.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечило. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на то, что обстоятельства по настоящему делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках другого дела, ввиду чего не подлежат повторному доказыванию.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, подержал ранее изложенную позицию в предыдущих судебных заседаниях.  

Рассмотрев заявленное ООО «Технический заказчик» ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  

полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.  

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части, заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела и оценив позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Технический заказчик» подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Технический заказчик» (далее - генеральный подрядчик) и ООО ГК «Академия безопасности» (далее – субподрядчик) заключён договор № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте – «7-ми этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. корпус 6», расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, 

<

...> (далее – договор № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019).  

Согласно пункту 8.1.1 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию - 30.09.2020, соответственно гарантийный срок истекает 30.09.2025 и на момент обращения с требованием не пропущен.  

В период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с пунктом 8.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 в адрес ООО ГК «Академия безопасности» направлено уведомление исх. № 477-09-2022 ОП/ТЗ от 19.09.2022 (почтовый идентификатор № 35341240010692).  

Также в адрес ООО ГК «Академия безопасности» 20.09.2022 направлен рекламационный акт № 222-09/2022-РА от 20.09.2022 (исх. № 477.1-09-2022 ОП/ТЗ от 20.09.2022).  

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении № 1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.  

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с пунктом 8.3 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 и статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено на основании договора № 14/12/22Р от 14.12.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4).  

В соответствии с договором № 14/12/22Р от 14.12.2022 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, заключенным с ИП ФИО4 стоимость  

выполнения работ составила 427 939,69 руб., из них в отношении объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6 квартира 3» стоимость составила 108 242,73 руб.  

Оплата ИП ФИО4 за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена заказчиком.  

Согласно пункту 8.3 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части.  

В адрес субподрядчика направлено претензионное письмо исх. № 222-09-2023 ОП/ТЗ от 05.09.2023 с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 108 242,73 руб. (почтовый идентификатор № 35341279001388).  

ООО ГК «Академия безопасности» представлен ответ на претензионное письмо исх. № 910 от 16.10.2023, в котором указано, что субподрядчик предъявленные требования ООО «Технический заказчик» не признает.  

Кроме того, в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с пунктом 8.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 в адрес ООО ГК «Академия безопасности» направлено уведомление исх. № 506-11-2022 ОП/ТЗ от 08.11.2022 (почтовый идентификатор № 35341237003140).  

Также в адрес ООО ГК «Академия безопасности» 09.11.2022 направлен рекламационный акт № 241-11/2022-РА от 09.11.2022 (исх. № 507-11-2022 ОП/ТЗ от 09.11.2022).  

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении № 1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.  

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с пунктом 8.3 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 и статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено на основании договора № 14/12/22Р от 14.12.2022 ИП ФИО4  

В соответствии с договором № 14/12/22Р от 14.12.2022 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, заключенным с ИП ФИО4 стоимость выполнения работ составила 427 939,69 руб., из них в отношении объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6 квартира 22» стоимость составила 249 629,87 руб.  

Оплата ИП ФИО4 за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена заказчиком.  

Согласно пункту 8.3 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части.  

В адрес субподрядчика направлено претензионное письмо исх. № 223-09-2023 ОП/ТЗ от 05.09.2023 с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 249 629,87 руб. (почтовый идентификатор № 35341279001388).  

ООО ГК «Академия безопасности» представлен ответ на претензионное письмо исх. № 900 от 16.10.2023, в котором указано, что субподрядчик предъявленные требования ООО «Технический заказчик» не признает.  

Согласно проектной декларации жилого комплекса «Резиденция Анаполис» № 23-001196, размещенной на сайте наш.дом.рф, застройщиком объекта выступает ООО «Новый Лазурит», а генеральным подрядчиком является ООО «Технический заказчик». Информация размещена в открытом доступе и известна ООО ГК «Академия безопасности» поскольку по иным корпусам, входящим в состав ЖК «Резиденция Анаполис» (конкретно корпус 7,15,26,28) рассматриваются аналогичные исковые требования и имеются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполненные ООО ГК «Академия безопасности».  

Между ООО «Новый Лазурит» и ООО «Технический заказчик» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен договор генерального подряда № 01-01/2018-НЛ от 23.01.2018, в котором застройщик поименован заказчиком.  

По дополнительному соглашению к договору № 117.2/55-11/2019 от 05.08.2020 генеральный подрядчик должен выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем на объекте: «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, Тип 1 № 6», расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, 

<

...> (приложение № 2).  

Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.  

В адрес генерального подрядчика поступило претензионное письмо ООО «Новый лазурит» с требованием об оплате расходов на устранение недостатков.  

В виду неисполнения обязательств по устранению недостатков со стороны субподрядчика, требование о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик предъявляет генеральному подрядчику, поскольку заказчик устранил недостатки своими силами с привлечением третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Поскольку выявленные недостатки устранены третьим лицом на сумму 357 872,60 руб., ООО «Технический заказчик» в соответствии с пунктом 8.3 договора направило в адрес ООО ГК «Академия безопасности» претензии с требованием возместить указанные расходы.  

Также между ООО «Технический заказчик» (далее – генеральный подрядчик) и ООО ГК «Академия безопасности» (далее - субподрядчик) заключён договор № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных систем: сети электроснабжения 10 кВ (ЭС-1), СЕТИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ 0,4 Кв (ЭС-2), наружное электроосвещение (ЭН), сети ТС, наружные сети связи (НСС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВК), распределительная трансформаторная подстанция – 2 (ТП-2), трансформаторная подстанция – 3 (ТП-3), железобетонный фундамент под РТП-1, ТП-2, ТП-3 (далее – сети), для дальнейшего подключения объектов строительства 1 и 2 очереди, входящих в состав и расположенных на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, 

<

...> (далее – договор № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018).  

Согласно пункту 8.1.2 договора № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018, гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию – 26.06.2019. Объект введен в эксплуатацию - 26.06.2019, соответственно гарантийный срок истекает 26.06.2024 и на момент обращения с требованием не пропущен.  

23.05.2022 в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах (обнаружена протечка на участке теплосети между корпусами 15-16), о чем в соответствии с пунктом 8.2 договора № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 в адрес ООО ГК «Академия безопасности» направлено уведомление исх. № 274-05-2022 ОП/ТЗ (почтовый идентификатор № 35341243006746).  

20.07.2022 в адрес ООО ГК «Академия безопасности» направлено уведомление исх. № 399-07-2022 ОП/ТЗ (почтовый идентификатор № 35341249003626) о выявленных недостатках в выполненных работах и необходимости прибыть на объект для составления рекламационного акта.  

От ООО ГК «Академия безопасности» поступил ответ вх. № 64-06-2022 ОП/ТЗ от 14.06.2022 о рассмотрении вопроса о заключении договора с подрядной организацией ООО «ИнтерПромСтрой» на выполнение работ по устранению выявленных дефектов на объекте.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении № 1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.  

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с пунктом 8.3 договора № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 и статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено на основании договора № 11-07/2022-НЛ от 28.07.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).  

В соответствии с договором № 11-07/2022-НЛ от 28.07.2022 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, заключенным с ИП ФИО5 стоимость выполнения работ составила 189 268 руб.  

Оплата ИП ФИО5 за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена заказчиком.  

Согласно пункту 8.3 договора № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018, субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части.  

В адрес ООО ГК «Академия безопасности» направлено претензионное письмо исх. № 221-09-2023 ОП/ТЗ от 05.09.2023 с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 189 268 руб. (почтовый идентификатор № 35341279001388).  

ООО ГК «Академия безопасности» представлен ответ на претензионное письмо исх. № 902 от 16.10.2023, в котором указано, что субподрядчик предъявленные требования ООО «Технический заказчик» не признает.  

По дополнительному соглашению № 59.4/73-07/2018 от 30.08.2019 генеральный подрядчик должен выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных систем: сети электроснабжения 10 кВ (ЭС-1), сети электроснабжения 0,4 Кв (ЭС-2), наружное электроосвещение (ЭН), сети ТС, наружные сети связи (НСС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВК), распределительная трансформаторная подстанция – 2 (ТП-2), трансформаторная подстанция – 3 (ТП-3), железобетонный фундамент под РТП-1, ТП-2, ТП-3, расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, 

<

...> (приложение № 6).  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В адрес генерального подрядчика поступило претензионное письмо ООО «Новый лазурит» с требованием об оплате расходов на устранение недостатков.  

Ввиду неисполнения обязательств по устранению недостатков со стороны субподрядчика, требование о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик предъявляется генеральному подрядчику, поскольку заказчик устранил недостатки своими силами с привлечением третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Поскольку выявленные недостатки устранены третьим лицом на сумму 189 268 руб., ООО «Технический заказчик» в соответствии с пунктом 8.3 договора 2 направило в адрес ООО ГК «Академия безопасности» претензии с требованием возместить указанные расходы.  

Претензии ООО «Технический заказчик» оставлены ООО ГК «Академия безопасности» без финансового удовлетворения, что послужило основаниям для обращения ООО «Технический заказчик» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ « при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и до указанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на возмещение реального ущерба (расходы, которые генеральный подрядчик понесет  

в будущем на основании предъявленного претензионного письма), то есть расходов необходимых для восстановления нарушенного права.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по договору № 55-11-2019-ТЗ от 01.11.2019 в размере 357 872,60 руб.  

В пункте 2.1 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, стороны согласовали, что цена работ по договору составляет 17 456 554,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2020).  

Согласно пункту 2.4 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2.  

В пункте 3.1 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:  

- начало выполнения работ: не позднее 01.11.2019 (подпункт 3.1.1); 

- окончание выполнения работ (сроки выполнения отдельных видов работ): не позднее 31.03.2020.  

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4 к договору), который служит средством контроля генерального подрядчика за темпом выполнения работ субподрядчиком (пункт 3.1.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019).  

Пунктом 4.1 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, стороны согласовали, что приемка всего комплекса выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора, в том числе приложением № 5 к договору, действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами Российской Федерации и Краснодарского края, г.-к. Анапа, регламентирующими правила приемки работ такого вида. Не соответствие выполненных по настоящему договору работ приложениям № 5 к договору является основанием (мотивом) для отказа генерального подрядчика от приемки работ по договору.  

Пунктом 4.3 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, установлено, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком полного объема (комплекса) работ по договору в следующем порядке:  

- за 10 рабочих дней до сдачи-приемки всех выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик направляет генеральному подрядчику уведомление о готовности к сдаче объекта для приемки рабочей комиссией, а также предоставляет генеральному подрядчику:  

- исполнительную документацию на все выполненные Работы (в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде (формат *pdf) на диске, в составе, определенном действующими нормативными документами, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ, Приказом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 99 от 12.09.2018 и других нормативных документов);  

- Сводный реестр исполнительной документации по всем работам в рабочем формате Excel (в электронном виде) и подписанный бумажный вариант;  

- Подписанный со стороны субподрядчика итоговый акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах.  

В пункте 8.1.1 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019, стороны также согласовали, что гарантийный срок на результат работ по договору составляет 5  

лет с момента ввода соответствующего объекта в эксплуатацию, при условии его правильной эксплуатации.  

Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленных субподрядчиком оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока в отношении соответствующих работ, оборудования, конструкции, изделия, материалов прерывается на все время, понадобившееся для устранения обнаруженного дефекта силами субподрядчика или привлеченной организации (пункт 8.1.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019).  

Согласно пункту 8.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 в случае обнаружения генеральным подрядчиком дефектов в течение гарантийного срока генеральный подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика об обнаруженных дефектах и о планируемой дате составления рекламационного акта. Для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя на объект в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, который не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения субподрядчиком указанного уведомления. В указанную дату стороны (их уполномоченные представители) производят осмотр дефектов работ, по завершении которого составляют рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты, дата их обнаружения, а также порядок и срок их устранения («рекламационный акт»). В случае неявки уполномоченного представителя субподрядчика для составления рекламационного акта в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, а также в случае, если субподрядчик (его представитель) откажется от подписания рекламационного акта без изложения причин отказа в письменной форме, генеральный подрядчик вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке. Составленный в одностороннем порядке рекламационный акт генеральный подрядчик подписывает и направляет субподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня его составления. Если субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения рекламационного акта, составленного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, не направит генеральному подрядчику письменные мотивированные возражения, дефекты, указанные в рекламационном акте, будут считаться признанными субподрядчиком. Если иное не будет письменно согласовано сторонами, срок устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (а равно в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков) будет составлять 14 календарных дней с даты получения субподрядчиком рекламационного акта. Если между сторонами возникнет спор по поводу наличия дефектов и/или причин их возникновения, по требованию любой стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик.  

Согласно пункту 8.3 договора, если дефекты, указанные в рекламационном акте или акте независимой экспертизы, не будут устранены субподрядчиком в установленный срок полностью и надлежащим образом, генеральный подрядчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить указанные дефекты самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика. Субподрядчик  

оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части.  

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию - 30.09.2020, соответственно гарантийный срок истекает 30.09.2025 и на момент обращения с настоящими исковыми требованием не пропущен.  

В соответствии с рекламационным актом № 222-09/2022-PA от 20.09.2022 в результате осмотра объекта, в соответствии с пунктом 8.2. договора, выявлены недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ. Причиной выявленных недостатков в результатах выполненных работ является некачественное выполнение работ. Недостатки в результатах выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, перечислены в приложении № 1 к настоящему акту, являющемуся его неотъемлемой частью. Дата обнаружения недостатков в результатах выполненных работ: 19.09.2022. Порядок устранения недостатков в результатах выполненных работ: выполнение ремонтных работ. Субподрядчик обязан в соответствии с пунктом 8.2 договора устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении № 1 к настоящему акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта. В случае не устранения выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 8.3 договора и статьями 723, 397 ГК РФ вправе устранить выявленные недостатки (дефекты) самостоятельно или поручить их устранение третьим лицам с отнесением расходов на счет субподрядчика.  

Согласно приложению № 1 к рекламационному акту № 222-09/2022-PA от 20.09.2022 выявлены следующие дефекты на объекте «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6» в квартире № 3: Следы намокания стены коридора в границе с шахтой инженерных сетей в осях Б-В/7-8.  

В соответствии с рекламационным актом № 241-11/2022-PA от 09.11.2022 в результате осмотра объекта, в соответствии с пунктом 8.2. договора, выявлены недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ. Причиной выявленных недостатков в результатах выполненных работ является некачественное выполнение работ. Недостатки в результатах выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, перечислены в приложении № 1 к настоящему акту, являющемуся его неотъемлемой частью. Дата обнаружения недостатков в результатах выполненных работ: 07.11.2022. Порядок устранения недостатков в результатах выполненных работ: выполнение ремонтных работ. Субподрядчик обязан в соответствии с пунктом 8.2 договора устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении № 1 к настоящему акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта. В случае не устранения выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 8.3 договора и статьями 723, 397 ГК РФ вправе устранить выявленные недостатки (дефекты)  

самостоятельно или поручить их устранение третьим лицам с отнесением расходов на счет субподрядчика.  

Согласно приложению № 1 к рекламационному акту № 241-11/2022-PA от 09.11.2022 выявлены следующие дефекты на объекте «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6» в квартире № 22: следы последствий намокания в осях 8/Г-Д, по оси Д/8-9 до оконного проема (вздутие шпаклевки, окрасочного слоя). (B квартире № 36 ранее был составлен РА (акт № 167/4-07/2022-РА от 14.07.2022) о намокании. Требуется устранить следы намокания и восстановить поврежденные участки отделки.  

Рекламационные акты № 222-09/2022-РА от 20.09.2022 и № 241-11/2022-PA от 09.11.2022 составлены ООО «Технический заказчик» в одностороннем порядке.  

Рекламационный акт № 222-09/2022-РА от 20.09.2022 направлен в адрес ООО ГК «Академия безопасности» 23.09.2022 (исх. № 477.1-09-2022 ОП/ТЗ от 20.09.2022).  

Рекламационный акт № 241-11/2022-PA от 09.11.2022 направлен в адрес ООО ГК «Академия безопасности» 16.11.2022 (исх. № 507-11-2022 ОП/ТЗ от 09.11.2022).  

Направление ООО «Технический заказчик» в адрес ООО ГК «Академия безопасности» рекламационных актов № 222-09/2022-РА от 20.09.2022 и № 241-11/2022-PA от 09.11.2022 подтверждается квитанцией АО «Почта России» № Прод047189 от 23.09.2022 с описью вложения к ней и квитанцией АО «Почта России» № Прод048041 от 16.11.2022 с описью вложения к ней.  

Материалы дела не содержат доказательства направления ООО ГК «Академия безопасности» в адрес ООО «Технический заказчик» письменных мотивированных возражений по рекламационным актам или требования о назначении независимой экспертизы для выявления наличия дефектов и/или причин их возникновения.  

Таким образом, в силу пункта 8.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 дефекты, указанные в рекламационных актах № 222-09/2022-РА от 20.09.2022 и № 241-11/2022-PA от 09.11.2022, считаются признанными ООО ГК «Академия безопасности».  

Обнаруженные дефекты ООО ГК «Академия безопасности» не устранены, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 договора и статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено на основании договора № 14/12/22Р от 14.12.2022 ИП ФИО4  

В соответствии с договором № 14/12/22Р от 14.12.2022 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, заключенным с ИП ФИО4 стоимость выполнения работ составила 427 939,69 руб., из них в отношении объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6 квартира 3» стоимость составила 108 242,73 руб., в отношении объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6 квартира 22» стоимость составила 249 629,87 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2022 ИП ФИО4 выполнены работы на общую сумму 108 242,73 руб. по квартире № 3 в холле в виде устранения намоканий от счетчика и в спальне в виде устранения намоканий от балкона, а также работы на общую  

сумму 249 629,87 руб. по квартире № 22 в холле в виде устранения намоканий от счетчика и в студии в виде устранения намоканий от балкона и счетчика.  

При этом, на объекте «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6» согласно смете к договору № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 ООО ГК «Академия безопасности» установлены счетчики холодной и горячей воды ВСКМ 90 регистрационный номер 325339-11.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что строительно-монтажные работы по устройству балконов квартир № 3 и № 22 ответчик не производил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за повреждения отделки помещений, возникших от намокания балконов квартир № 3 и № 22.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, связанных с устранением намоканий от балконов квартир № 3 и № 22, является необоснованным.  

Ответчиком в дополнительных пояснения и уточнениях апелляционной жалобы от 18.06.2025 произведен контррасчет убытков истца по протечке счетчиков (приборов учета) в квартирах № 3 и № 22 без учета намоканий, возникших от балконов квартир (т.3 л.д. 75-87).  

В соответствии с альтернативным расчётом ответчика размер убытков истца по квартире № 3 составил 50 321,34 руб., по квартире № 22 – 131 371,43 руб. Итого общий размер убытков по альтернативному расчёту ответчика составляет 181 692,77 руб.  

Суд апелляционной инстанции проверил контррасчет ответчика и признает его верным. Контррасчёт истцом в материалы дела не представлен, мотивированных возражений в указанной части не заявлено.  

Довода ответчика об отсутствии права истца на взыскание указанной суммы убытков, ввиду истечения гарантийного срока на оборудование (счетчики) апелляционный суд отклоняет как противоречащий императивным нормам действующего законодательства.  

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает императивные гарантийные сроки для многоквартирных домов:  

- 5 лет на объект долевого строительства в целом; 

- 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта (например, водомерные счетчики, сантехническое оборудование).  

Указанные сроки являются минимальными и императивными. Условия договора, ограничивающие или исключающие ответственность подрядчика в течение этих сроков, ничтожны.  

При этом, гарантийные обязательства подрядчика распространяются на результат работ в целом, включая все использованные материалы и оборудование.  

Таким образом, подрядчик отвечает за недостатки, вызванные дефектами оборудования, даже если гарантийный срок на такое оборудование, установленное производителем, истек, но в пределах гарантийного срока на работы.  

Статья 754 ГК РФ прямо указывает, что подрядчик несет ответственность за нарушения, допущенные им в ходе работ, которые повлекли отступления от требований к объекту, независимо от того, связаны ли эти нарушения с дефектами материалов или оборудования.  

В данном случае, подрядчик фактически утверждая, что протечка вызвана исключительно дефектом счетчика, а не монтажом, имел возможность представить заключение специализированной экспертизы, подтверждающее данное обстоятельство.  

Однако как указано выше подрядчик в соответствии с пунктом 8.2 договора № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 назначения экспертизы не требовал.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции вины подрядчика и обязанности его устранить недостатки в пределах гарантийного срока на работы.  

Гарантийный срок на работы (3 года) является самостоятельным и не зависит от гарантийных обязательств производителя оборудования. Подрядчик, как профессиональный участник отношений в сфере строительства, должен был проверить оборудование перед установкой.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Технический заказчик» о взыскании убытков с ООО ГК «Академия безопасности» в виде устранения дефектов выполненных работ в квартирах № 3 и № 22 подлежащими удовлетворению на сумму 181 692,77 руб.  

При этом, в опровержение довода ответчика об отсутствии доказательств несения реальных убытков, суд апелляционной инстанции установил, что в адрес истца поступили претензионные письма от ООО «Новый лазурит» с требованиями об оплате расходов на устранение недостатков (исх. № 2021-09-203 ОП/НЛ от 02.09.2023, исх. № 2022-09-23 ОП/НЛ от 02.09.2023, исх. № 2023-09-23 ОП/НЛ от 02.09.2023 (материалы электронного дела от 02.09.2025).  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по договору № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 в размере 189 268 руб.  

Договор № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 заключен между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных систем: сети электроснабжения 10 кВ (ЭС-1), СЕТИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ 0,4 Кв (ЭС-2), наружное электроосвещение (ЭН), сети ТС, наружные сети связи (НСС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВК), распределительная трансформаторная подстанция - 2 (ТП-2), трансформаторная подстанция – 3 (ТП-3), железобетонный фундамент под РТП-1, ТП-2, ТП-3 (далее - «Сети»), для дальнейшего подключения объектов строительства 1 и 2 очереди, входящих в состав и расположенных на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, 

<

...>.  

Согласно п. 8.1.2 договора, гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию – 26.06.2019.  

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных работах (протечка на участке теплосети между корпусами 15-16), о чем соответствии с пунктом 8.2 договора в адрес ответчика направлено уведомление  

исх. № 274-05-2022 ОП/ТЗ от 23.05.2022 (материалы электронного дела от 15.12.2023). Факт получения письма ответчиком не оспаривается.  

Также истцом направлено ответчику уведомление исх. № 399-07-2022 ОП/ТЗ от 20.07.2022 о выявленных недостатках в выполненных работах и необходимости прибыть на объект для составления рекламационного акта (материалы электронного дела от 15.12.2023). Факт получения письма ответчиком не оспаривается.  

Направление указанных уведомлений в адрес ответчика подтверждается квитанцией АО «Почта России» № Прод045074 от 24.05.2022 с описью вложения к ней и квитанцией АО «Почта России» № Прод046086 от 28.07.2022 с описью вложения к ней.  

Информационным письмом вх 64-06-2022 ОП/ТЗ от 14.06.2022 ответчик предложил рассмотреть вопрос о заключении договора с подрядной организацией ООО «ИнтерПромСтрой» на выполнение работ по устранению выявленных дефектов на объекте. Представлен локальный сметный расчёт от 08.06.2022 № 16 – восстановление теплотрассы домов 15-16 на сумму 336 009,6 руб. (материалы электронного дела от 15.12.2023, приложение 11).  

Однако выявленные недостатки (дефекты) ответчиком не устранены. 

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов), в соответствии с пунктом 8.3 договора и статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено на основании договора № 11-07/2022-НЛ от 28.07.2022 ИП ФИО5  

В соответствии с договором № 11-07/2022-НЛ от 28.07.2022 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, заключенным с ИП ФИО5 стоимость выполнения работ составила 189 268 руб.  

Состав выявленных недостатков (дефектов) и выполнение ИП ФИО5 работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на сумму 189 268 руб. подтверждаются локальным сметным расчетом № 16 о восстановлении теплотрассы домов 15-16 и актом по форме КС-2 № 1 от 01.08.2022.  

Доводы ответчика о том, что ООО «ИнтерПромСтрой» производило работы по вскрытию участков трубопроводов внутриплощадочных сетей между корпусами 15-16 на предмет осмотра и установления факта протечек, что подтверждается фотофиксацией проведения работ, а также о том, что протечек между корпусами 15-16 не установлено, что подтверждается актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 18.08.2022 (т.1 л.д. 72), судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.  

Так, ответчиком не представлено первичной документации, подтверждающей производство ООО «ИнтерПромСтрой» работ по вскрытию участков трубопроводов внутриплощадочных сетей между корпусами 15-16 на предмет осмотра и установления факта протечек. Из представленной фотофиксации работ невозможно установить кем и когда проводились данные работы. Таким образом, сама по себе фотофиксация производства работ без первичной документации не является надлежащим доказательством выполнения работ.  

Акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 18.08.2022 составлен после составления акта по форме КС-2 № 1 от 01.08.2022, подтверждающего выполнения работ ИП ФИО5  

Ввиду изложенного, по своей сути данный акт подтверждает отсутствие протечек между корпусами 15-16 после выполненных работ ИП ФИО5  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Технический заказчик» о взыскании убытков с ООО ГК «Академия безопасности» в виде устранения дефектов выполненных работ между корпусами 15-16 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 189 268 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Технический заказчик» о взыскании с ООО ГК «Академия безопасности» убытков подлежащими удовлетворению в общей сумме 370 960,77 руб. (181 692,77 руб. + 189 268 руб.).  

Доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со ссылкой на судебную практику по спорам между ООО «Технический заказчик» и ООО ГК «Академия безопасности» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в указанных истцом делах споры возникли в отношении иных помещений и коммуникаций, ввиду чего обстоятельства возникновения убытков подлежат выяснению в каждом конкретном случае.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В связи с отменой судебного акта судебные расходы по оплате государственной пошлины перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом за рассмотрение искового заявление уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 158 от 05.12.2023 в размере 10 382 руб. и по платежному поручению № 159 от 05.12.2023 в размере 6 856 руб.; ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 439 от 04.04.2025 в размере 30 000 руб.  

При определении размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление подано в суд первой инстанции до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», а апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции после вступления в силу указанного Федерального закона.  

Так как исковые требования удовлетворены частично на 67,8 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 453 руб.; истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 05.12.2023 на сумму 10 382 руб.; с истца в пользу ответчика  

подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 660 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 № С01-754/2017 по делу № А10-6982/2016).  

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 370 753,77 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-69489/2023 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принять новый судебный акт.  

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 173,91 руб. Производство в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 370 960,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 453 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 05.12.2023 на сумму 10 382 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 660 руб.  

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 370 753,77 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко