ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14262/15

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2018 г.,  ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2018 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-16» ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» – ФИО6, представитель по доверенности от 14.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 12 апреля 2018 года по делу №А41-14262/15, принятое судьей  Торосяном М.Г., по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о включении требования размере 82 907 398,84 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-14262/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жедочи-16»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью  «Жедочи-16» (далее – ООО «Жедочи-16», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04 июня 2016 года.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) (зарегистрированная в Республике Кипр) (Далее – Банк Кипра) 02.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 907 398,84 руб. процентов, подлежащих начислению на задолженность должника в соответствии с правом Республики Кипр. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года принят отказ Публичной акционерной компании Банка Кипра Лимитед от требования о взыскании 30 396 руб. 66 коп., определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года в части разрешения требований о взыскании 30 396 руб. 66 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу А41-14262/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 305-ЭС16-13148 (2) определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 года по делу № А41-14262/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка Кипра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, определить правовую природу спорной нормы и возможность ее экстерриториального применения, после чего разрешить вопрос об обоснованности требований Банка Кипра по существу.

 При этом суду следует принять во внимание, что требование заявителя связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (в том смысле, которое этому понятию придает российское право), в связи с чем суд вправе на основании положений абзаца третьего пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года требование Банка Кипра в размере 82 907 398, 84 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖЕДОЧИ-16 (т. 6 л.д. 141-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерная компания «Евробанк ФИО2.» (Греция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 7 л.д. 2-20).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области изменить в части суммы процентов, в остальной части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения процентов в реестр требований кредиторов должника, в остальной части без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из заявления кредитора, между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (кредитор) и ООО «Миханики Русия» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.09.2009. 

Между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (кредитор) и ООО «Жедочи-16» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Жедочи-16» отвечает перед ним за выполнение ООО «Миханики Русия» всех обязательств, взятых по кредитному договору от 24.09.2009 № 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее – Банк Кипра) указывает, что они основаны на статье 2 договора поручительства, согласно которому ООО «Жедочи-16» отвечает перед ним за выполнение ООО «Миханики Русия» всех обязательств, взятых по кредитному договору от 24.09.2009 № 

<

***>. 

Согласно пункту 26 договора поручительства он подчиняется и толкуется в соответствии с законами Республики Кипр.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, должнику на образовавшуюся задолженность в размере 12 899 145,56 евро по основанному обязательству за период с 10.02.2014 по 20.10.2015 подлежат начислению предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр № 14/1960 от 1960 года «О судах справедливости» (далее – Закон Республики Кипр) законные проценты исходя из процентной ставки в 2014 году в размере 5,5 процента, а с 01.01.2015 – 4 процента. 

При этом заявитель полагал, что указанные требования по аналогии с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат включению во вторую очередь третьей очереди реестра кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), по- рядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

Подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр не имеется. 

Согласно статье 33 Закона Республики Кипр, на которую ссылается Банк Кипра в обоснование своих требований, в любом судебном разбирательстве перед любым судом о взыскании любого долга, по которому проценты подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд должен присуждать проценты в соответствии с процентной ставкой, которая согласована или иначе предусмотрена законом, за период с даты, в которую такие проценты стали подлежащими уплате, и до окончательного погашения. 

При этом суд вправе, при наличии на это оснований, присудить проценты: а) на всю сумму, присужденную судебным актом, только за часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения решения; б) только на часть присужденной суммы за весь или часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения постановления. 

При этом в соответствии со статьей 2 Закона Республики Кипр (приложение № 2) под судом в контексте данного Закона понимается Верховный суд Кипра или любой суд, подчиняющийся Верховному суду, учрежденный на основании данного закона или на основании любого другого закона, компетентный для рассмотрения дел той или иной категории. 

Таким образом, из указанных выше положений Закона Республики Кипр усматривается, что положения Закона Республики Кипр распространяется исключительно на суды Республики Кипр. 

С учетом изложенного, правовая природа процентов по статье 33 Закона Республики Кипр является по своему характеру процессуальной, а не материальной. Поскольку правовая природа процентов, взыскания которых требует Банк Кипра, носит процессуально-правовую природу, российские суды не вправе в данном случае применять положения иностранного (в частности кипрского) законодательства. Более того, согласно статье 71 Конституции Российской Федерации судоустройство и процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не допускает применения правил производства в судах Республики Кипр.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

Суд, в отсутствие соответствующего международного договора, отмечает возможность применения иностранного права (включая материальные нормы) в деле о несостоятельности, применимого к требованию кредитора по денежному обязательству, предъявленному в ходе российского дела о банкротстве, руководствуясь следующим. 

Пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве определяет процессуальное право, применимое к российскому банкротству.

 В то же время ответственность поручителя – это вопрос материального права. 

Поэтому, если стороны подчинили свои правоотношения иностранному правопорядку, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан применять иностранные нормы права при установлении требования, возникшего из таких правоотношений. 

Согласно п.1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. 

Таким правом, в силу ч.1 ст. 1215 ГК РФ, определяются, в частности, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. 

В силу п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение законов Республики Кипр. Суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о том, что любые вопросы юридического характера, связанные с их правами и обязанностями по отношению друг к другу по вышеуказанному договору подлежат разрешению исключительно посредством обращения к праву Республики Кипр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам. 

Согласно общему принципу ответственности за нарушение денежного обязательства (известному и российскому праву, о чем свидетельствует п.1 ст. 395 ГК РФ) последствием неисполнения договора поручительства является обязанность уплаты поручителем процентов на невыплаченную сумму.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае, обязательства по выплате процентов в силу п.1 ст. 1210 ГК РФ и п.1 ст. 1215 ГК РФ регулируются правом Республики Кипр, включая Закон о суде. 

В силу п.1 ст. 1191 ГК РФ, п.1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применении и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

Согласно п.2 ст. 1191 ГК РФ и п.2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержании этих норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 Информационного письма от 09.07.2013 г. № 58 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» пояснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о суде на сумму, присужденную каждым решением, в том числе на ее часть, относящуюся к судебным издержкам, если иное не предусмотрено в судебном акте в соответствии с ч.1, начисляются, при условии соблюдения положения подраздела (4), проценты по ставке 5,5 % годовых с даты подачи иска до окончательного погашения долга. Данный факт подтверждается расчетами Банка Кипра и подлежащей применению ставкой Министерства Финансов Республики Кипр (п.11 Юридического заключения г-на Поливиу).

исходя из положения законодательства Республики Кипр, кредитор вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр, лишь в том судебном процессе, в котором рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности.

 Между тем, в рамках спора по делу № А41-7301/14 Банк Кипра к должнику требований о взыскании процентов по статье 33 Закона Республики Кипр не предъявлял.

С целью дополнительного исследования и установления содержания указанной нормы иностранного права, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор о допустимости взыскания процентов, начисленных по ст. 33 Закона о суде, чтобы определить подлежащие применению нормы законодательства Республики Кипр, обязал стороны представить заключения о содержании норм иностранного права, применяемого к отношениям сторон, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» (Греция) (далее – Евробанк), являющейся кредитором должника, представлено заключение Антониса Гликиса, адвоката Республики Кипр и партнера юридической фирмы Андреас Неоклеус энд Ко. ЛЛК», а также заключение г-на Фивоса Зомениса от 08.12.2017 г., адвоката и арбитражного управляющего по законодательству Республики Кипр, главы отдела разрешения споров кипрской юридической фирмы «ФИО7 Вассилиадес энд Ко», в котором указано на то, что ст. 33 Закона о суде применяется в отношении всех оснований иска (дело Панагиотис Мустакас против Нектариаса Иоану), при этом, ч. 2 названной статьи раскрывает сферу применения ч. 1 применительно к законным процентам. 

В подтверждение материальной природы спорных процентов заявитель указывает, что суды Кипра не применяют одновременно данную норму и специальную норму, устанавливающую ответственность в виде процентов за гражданское правонарушение (в частности, за деликт: на примере дела Лукас Стефани против ФИО8 Ламби), то есть оба вида процентов не могут быть взысканы за один и от же период.

Размер процентов, как указывается в юридическом заключении г-на Поливиу, на присужденную судом сумму по ч.2 ст. 33 Закона о суде определяется Министерством финансов Республики Кипр (как это предусмотрено в ч.4 (а) ст. 33 Закона о суде), присуждение процентов применяется по усмотрению суда, которое ограничивается суммой присужденных процентов и временем, за которое они начисляются.

В заключении кипрского юриста Антониса Гликиса, представленного Евробанком, указывается на то, что по законодательству Республики Кипр объем обязательств должника не может превышать размер задолженности перед кредитором ООО «МИХАНИКИ РУСИИ», а законодательство Республики Кипр не подлежит применению в рамках дел о банкротстве компаний, которые созданы не по законодательству Республики Кипр. 

В заключении г-на Фивоса Зомениса, представленного Евробанком, указывается на то, что ч.1 ст. 33 Закона о суде, сама по себе не создает право на начисление процентов, а только указывает на полномочие судов по начислению процентов в случаях, когда это предусмотрено законом; ч.2 ст. 33 Закона о суде не применяется, если судебное решение не было вынесено или вне производства по делу в рамках которого было вынесено соответствующее судебное решение; основанием для присуждения процентов по ч.2 ст. 33 Закона о суде является решение, которое выносится кипрским судом; если при вынесении решения протии должника и ООО «ЖЕДОЧИ-16» суд не начислил соответствующие проценты, то они не могут быть взысканы впоследствии в рамках дела о банкротстве; Закон о суде подлежит применению исключительно судами Республики Кипр и не создает каких- либо оснований для его применения иностранными судами (включая российские суды).

В материалы дела Банком Кипра представлено заключение ФИО9 Поливиу, адвоката Республики Кипр и партнера юридической фирмы «Криссафинис энд Поливиу ЛЛК», а также дополнительное юридическое заключение г-на Поливиоса от 07.12.2017 г. 

Суд первой инстанции, оценив ранее представленные сторонами и дополнительные заключения, содержащие сведения о содержании норм применимого права, правомерно согласился с позицией заявителя в том, что требование Банка Кипра представляет собой законные проценты, подлежащие начислению на задолженность ООО «ЖЕДОЧИ-16» в соответствии с правом Республики Кипр, возникшую в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору поручительства. Иностранный кредитор в рамках российского дела о банкротстве должника-поручителя, вправе заявлять требования об ответственности последнего за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения процедуры наблюдения, которое основано на договоре поручительства, подчиненном иностранному праву, основываясь непосредственно на нормах об ответственности за неисполнение денежного обязательства, содержащихся в иностранном законе.

Применение ст. 1187 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что ст. 33 Закона о суде по своей правовой природе схожа со ст. 395 ГК РФ, имеющей материальную природу и устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Банка Кипра к должнику о взыскании законных процентов, предусмотренных ч.2 ст. 33 Закона о суде, не может быть предъявлено ни в рамках самостоятельного искового судопроизводства, ни в рамках дела № А41-7301/14, судебными актами, по которому был взыскан долг должника перед Банком Кипра по договору поручительства, ни в кипрский суд. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 63 Закона о банкротстве, рассмотрел материальное требование Банка Кипра о взыскании законных процентов, предусмотренных иностранным правом. 

При этом, процессуальные нормы иностранного права, включая правило о том, что данное требование подлежит заявлению в том же процессе, в котором был взыскан и основной долг, не подлежат применению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанных положений законодательства Республики Кипр, из существа содержания указанной нормы применимого права, регулируемых ей отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку должник не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 2 договора поручительства, на образовавшийся размер задолженности подлежат начислению законные проценты, предусмотренные ст. 33 Закона о суде.

Вместе с тем, при включении задолженности в размере 82 907 398 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.

До рассмотрения требования по существу, Банк Кипра заявил ходатайство об уточнении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить требования Банка Кипра в размере 82 877 002 руб. 18 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 119-120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-14262/15 следует изменить. Включить требование ПАО «Банк Кипра Лимитед» в размере 82 877 002 руб. 18 коп. - штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жедочи-16», в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-14262/15 изменить.

Включить требование ПАО «Банк Кипра Лимитед» в размере 82 877 002 руб. 18 коп. - штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жедочи-16».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина