РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113859/24-130-634

г. Москва

15 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено  26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения  подписана 15 августа  2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы            в составе судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР Ю-З" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 

<

***>)  к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2024 №24-64-А03-00051/01,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР Ю-З" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2024 №24-64-А03-00051/01.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –КоАП РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика к установленному сроку поступили отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела,  Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 апреля 2024 года № 24-64-А03-00051/01 (далее — Постановление ОАТИ) ООО «Алькор Ю-З» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс город Москвы об административных правонарушениях» (далее — КоАП города Москвы).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2009 г. N 960-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.03.2024 по адресу: 

<

...>, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 20.03.2024 №00240767200103090, проведённого на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 20.03.2024 №00240767200103090, с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» зафиксировано нарушение обязательных требований выявлено не представляющее угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям нарушение обязательных требований по содержанию сооружения (объект торговли), а именно: не организованы работы по уборке и содержанию территории, прилегающей к объекту торговли (размещение контейнеров для сбора мусора вне специально оборудованной площадки, складирование мусора (отходов хозяйственной деятельности упаковки, тары) - чем нарушены пункты 4.3, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, владельцем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006020:9643, расположенном вблизи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленый пр., д. 83, является ООО «АЛЬКОР Ю-3» (ИНН: 

<

***>) (договор аренды земельного участка № М-03-054621 от 28.10.2019).

ООО «АЛЬКОР Ю-3» не организовало работы по уборке территории города, а также допустило размещение бункера-накопителя для сбора мусора вне специально оборудованной площадки.

Данное правонарушение было выявлено в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), которое проводится без взаимодействия с проверяемым лицом на основании данных, полученных с помощью системы ЕЦХД, осуществляющей фотосъемку в автоматическом режиме.

Таким образом, по мнению ОАТИ, ООО «АЛЬКОР Ю-3» является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем, Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 4.3 и п. 10.2 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (далее — Правила санитарного содержания территорий), утвержденных постановлением Правительством Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении п Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (далее — Постановление Правительства Москвы № 1018).

Согласно п. 4.3 и п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, а уборка городских территорий должна проводиться дважды в день.

Из представленных в качестве доказательств фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить какое именно нарушение допущено Обществом. Качество фотографий ненадлежащее, изображение сильно затемнено, потому что фотографирование осуществлено издалека с максимальным разрешением. Вменяемое нарушение данными фотографиями не зафиксировано.

Данные фотоматериалы были получены сотрудником ОАТИ города Москвы из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее — ЕЦХД).

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 7 февраля 2012 № 24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных"» основными задачами ЕЦХД являются:

обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий;

защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности;

фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений, а, тем более — для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным сбор и вывоз мусора.

Тот факт, что Заявитель является лицом ответственным за уборку был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией, содержащейся в ЕГРН, а не из информации, полученной в государственной информационной системы ЕЦХД.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Фотоматериалы полученные из государственной информационной «Единый центр хранения и обработки данных» не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Протокол в отношении Заявителя не составлялся, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.04.2024 №24-64-А03-00051/01 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР Ю-З" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.М. Кукина