ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48346/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-7111/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. 

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Вектор-1»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 02.04.2024 по делу № А53-48346/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-1»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – ответчик, компания) о взыскании  задолженности по договору поставки № 696 от 30.05.2023 в размере 729 800 руб.,  задолженности по договору поставки № 641 от 04.05.2023 в размере 5 632 700 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 533,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 6 362 500 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 228 533,47 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 55 955 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных  

средств в размере 228 533,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими  денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на  положения ст. 333 ГК РФ, полагает размер процентов существенно завышенным, а,  следовательно, подлежащим уменьшению.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2023 между ООО  «ПаритетАгро» (поставщик) и ООО «Вектор-1» (покупатель) был заключен договор  поставки № 641, предметом которого является поставка поставщиком средств защиты  растений, принятие и оплата их покупателем (п. 1.1-1.2).  

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.05.2023 (приложение № 1 к  договору № 641) и № 2 от 25.05.2023 (приложение № 2 к договору № 641), согласно  которым оплата задолженности должна быть произведена до 01.10.2023.  

Истцом в адрес ответчика по договору № 641 был поставлен товар на сумму 5 632  700 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 656 от 05.05.2023,   № 740 от 25.05.2023, счетами-фактурами № 798 от 05.05.2023, № 924 от 25.05.2023.  Однако, ответчиком поставленный по договору № 641 товар оплачен не был.  

30.05.2023 между ООО «ПаритетАгро» (поставщик) и ООО «Вектор-1»  (покупатель) был заключен договор поставки № 696, предметом которого является  поставка поставщиком семян сельскохозяйственных культур, принятие и оплата их  покупателем (п. 1.1 -1.2).  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 30.05.2023 (приложение № 1 к  договору № 696), согласно которой оплата задолженности должна быть произведена до  15.08.2023.  

Истцом в адрес ответчика по договору № 696 был поставлен товар на сумму 729  800 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 766 от 30.05.2023,  счетом-фактурой № 954 от 30.05.2023. Однако, ответчиком поставленный по договору   № 696 товар оплачен не был.  

24.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате суммы задолженности по договорам № 641, № 696, что подтверждается почтовой  квитанцией об отправке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.  

Задолженность ответчика составляет 6 362 500 руб., что ответчиком не  оспаривается.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей  3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств  оплаты задолженности в размере 6 362 500 руб. либо доказательств прекращения данной  обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела  не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была  взыскана указанная сумма долга в заявленном размере.  

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания  суммы задолженности ответчиком не приведено.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере  228 533,47 руб.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ,  полагает размер процентов существенно завышенным, а, следовательно, подлежащим  уменьшению.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не  были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой  инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой  суммы процентов.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера  процентов, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению  апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.  

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными  средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных  кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства  по оплате задолженности.  

Оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении  размера процентов и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком  части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу   № А53-48346/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Т.Р. Фахретдинов