ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023Дело № А40-72130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО редакция журнала "Иностранная литература": ФИО1 по дов. от 22.02.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО2 по дов. от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-72130/2021

по иску ООО редакция журнала "Иностранная литература"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью редакция журнала "Иностранная литература" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 1993 года арендует по договору нежилые помещения по адресам: 

<

...> общей площадью 647,0 кв. м, 

<

...> общей площадью 430,4 кв. м, ул. Пятницкая вл. 41, стр. 1, 2, общей площадью 973 кв. м, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 № 66.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Ответчиком в адрес истца направлен договор купли-продажи по цене 269 404 000 руб., определенной на основании отчета ООО "Оценка и Консалтинг" 26.08.2020 № М529-20 и экспертного заключения Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" от 28.09.2020 № 240/653-20.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом направлен протокол разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 95 210 000 руб. в соответствии с отчетами Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс № 1002/2021О-1, № 1002/2021О-2, №1002/2021О-3.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость объектов составила 212 673 000 руб.

С учетом заключения эксперта, признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, в связи с чем заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению по цене судебной экспертизы.

Суд указал, что приведенные ответчиком доводы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям законодательства Российской Федерации не подкреплены надлежащими доказательствами, которые бы отвечали положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

Сомнения в обоснованности выводов эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-72130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова