ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42334/2020

16 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-42334/2020, об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1  лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк - ФИО3 на основании доверенности в порядке передоверия №ВВБ/9-Д от 16.01.2023 сроком действия по 26.01.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО2; с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО2 незаконным, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника -легкового автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***>, что повлекло его утрату, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 убытки в размере 822 700 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что факт причинения убытков является недоказанным.

ФИО2 отмечает, что своевременно с момента назначения ее финансовым управляющим ФИО1 направила запросы об имуществе и имущественных обязательствах должника, получила сведения о наличии у ФИО1 залогового автотранспортного средства. Финансовый управляющий также отмечает, что обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о розыске транспортного средства. Финансовым управляющим имущество истребовано у Р.А.СБ. 

Заявитель отмечает, что ФИО1 требования судебных актов не исполнил, транспортное средство не передал, является собственником и владельцем транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не имеет правомочий осуществлять оперативно-розыскную деятельность в отношении транспортного средства на территории РФ.

Заявитель считает, что приняла все зависящие и возможные меры для розыска транспортного средства и его получения в целях последующей реализации.

Полагает, что вина и противоправность в действиях финансового управляющего отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ПАО Сбербанк отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-2261/24(1) от 30.07.2024); от Союза «СРО «ГАУ» отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-2261/24(1) от 13.08.2024).

В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть дело на усмотрение суда. Указал, что спорное транспортное средство оставил не помнит где и также не может вспомнить точную дату.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание суда, что финансовым управляющим проведена инвентаризация, автомобиль включен в опись имущества от 02.09.2021 и решение об оценочной стоимости имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области 25.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.02.2023 поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО2; заявление о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что 21.09.2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 25 330 845,99 руб., в том числе требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 415 440 руб.

Предметом залога Банка является имущество Должника - автотранспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УН 954413, что подтверждается договором залога № 9042WIM6Z1GQ1Q0RL2WZ3F302 от 17.12.18, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Ремонтно - строительная компания «СЭЛВ».

Наличие транспортного средства у Должника на дату судебного заседания подтверждались сведениями из ГИБДД, актом проверки залогового имущества.

02.09.2021 финансовым управляющим проведена инвентаризация указанного имущества и проведена оценка транспортного средства в сумме 879 000 руб., о чем свидетельствует опись имущества должника от 02.09.2021 и решение об оценочной стоимости имущества (произведен непосредственный осмотр, произведена фотофиксация автомобиля).

Согласно сведениям МВД России (исх. № 24/6552 от 30.09.2022) указанный автомобиль перерегистрации не подвергался, в отношении него наложен запрет на регистрационные действия, а последнее нарушение ПДД, совершенное с его участием зафиксировано средствами фото - видео фиксации, работающими в автоматическом режиме, 28.08.2022 на территории Республики Марий Эл. Наличие возбужденных исполнительных производств по административным правонарушениям свидетельствуют об активном использовании Должником автомобиля на протяжении всего периода процедуры реализации имущества Должника (более 1 года).

02.09.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника, в частности автомобиля. Выдан исполнительный лист.

20.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 250784/22/52001-ИП Автозаводским РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода.

Также направлены запросы о розыске автомобиля в Прокуратуру и отдел полиции.

Одновременно с розыском имущества, предмет залога был выставлен на торги с ценой лота 866 000 руб., по результатам которых покупателем внесен задаток со сроком оплаты полной стоимости договора купли - продажи до 15.11.2022.

Автомобиль не был представлен Должником для передачи после его реализации финансовому управляющему.

14.10.2022 от Должника поступил ответ, что автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***>, отсутствует.

В настоящее время задаток возвращен участнику торгов, мероприятия по реализации имущества прекращены.

ПАО Сбербанк, заявляя о взыскании убытков с финансового управляющего полагает, что бездействие финансового управляющего по сохранности имущества Должника не соответствует правовым положениям 3акона о банкротстве в части надлежащего исполнения возложенным на него обязанностей судом; прослеживается причинная связь между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); ПАО Сбербанк причинены убытки.

На текущий момент ПАО Сбербанк причинены убытки в размере 822 700 руб., поскольку утрачена возможность преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с части 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20. 4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Так, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации введения конкурсного производства. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера. В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно к обязанностям арбитражного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Проведение инвентаризации, оценки транспортного средства, включение требований заявителя в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, проведение торговых процедур по продаже предмета залога очевидно свидетельствует о том, что спорное имущество находится в конкурсной массе и финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по сохранности предмета залога.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 финансовым управляющим проведена инвентаризация указанного имущества и проведена оценка транспортного средства в сумме 879 000 руб., о чем свидетельствует Опись имущества Должника от 02.09.2021 и Решение об оценочной стоимости имущества от 02.09.2021 (проложены в электронном виде к заявлению), что подтверждает факт наличия имущества в натуре и наличия доступа к нему у финансового управляющего.

21.09.2021определением Арбитражного суда Нижегородской области требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 25 330 845,99 руб., в том числе требования кредиторов обеспеченные залогом имущества должника в размере 415 440 руб.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий не возражал против включения требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника, чем также подтверждал его наличие.

31.08.2022проведены торги по продаже имущества. Победителем признан ФИО4

Цена продажи имущества составила 866 000 руб.

Суд при рассмотрении дела установил, что только 26.05.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у должника, в том числе спорного автомобиля.

Таким образом судом установлено, что в период с 02.09.2021 по 26.05.2022 финансовый управляющий не совершал каких-либо действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, включенную в конкурсную массу.

Суд пришел к выводу, что хронология указанных событий однозначно указывает на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, включенную в конкурсную массу.

Коллегия судей отклоняет доводы финансового управляющего о том, что сам финансовый управляющий неоднократно указывал на то, что никогда не видел спорное транспортное средство, а опись имущества была составлена им исключительно на основе информации из ГИБДД. Так, из решения об оценочной стоимости имущества от 02.09.2021 (представлена в материалы электронного дела) следует, что при оценке автомобиля произведен непосредственный осмотр и фотографирование спорного автомобиля).

Включение в опись такого имущества как автомобиля, его оценка и проведение торгов с учетом максимального риска его утраты либо повреждения, исключительно на основе информации из ГИБДД, без соответствующей проверки его фактического наличия, очевидно не соответствует стандартам разумного поведения арбитражного управляющего.

Объективных препятствий, которые не позволили финансовому управляющему обеспечить сохранность автомобиля коллегией судей не установлено.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий вводил залогового кредитора, суд (в процессе рассмотрения вопроса о включении требования кредитора как требования, обеспеченного залогом), а также и потенциального покупателя транспортного средства, в заблуждение касаемо не только фактического наличия предмета залога, но также и его сохранности.

Судом установлено, что финансовый управляющий указал на то, что автомобиль был передан должнику на ответственное хранение, тогда как доказательств заключения договора о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику не представлено.

Должник в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что  спорное транспортное средство оставил открытым (также в транспортном средстве оставлен ключ от него) не помнит где и также не может вспомнить точную дату  (аудиозапись судебного заседания 15.08.2024).

В судебных заседаниях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник указывал, что пользовался автомобилем, а также указал на то, что автомобиль у него изъяли иные кредиторы, в связи с чем должник не подает заявление об угоне.

В силу прямого указания закона (абзац шестой пункта 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) именно на управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возложив данные функции на третье лицо, арбитражный управляющий несет риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) привлеченным им лицом обязанности по сохранности имущества должника.

Передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Ограничительных мер также не было произведено, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта Арбитражного суда.

Суд верно учел, что автомобиль не возвращен на текущий момент в конкурсную массу, торги не состоялись по причине отсутствия возможности передачи предмета купли - продажи, сам должник указывает на отсутствие у него автомобиля, ПАО Сбербанк, причинены убытки в виде не поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств от его реализации, в виду чего прослеживается причинно-следственная связь между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у Банка негативными последствиями (вредом).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании убытков.

Размер убытков определен исходя из стоимости автомобиля, подтверждаемого Отчетом об оценке № 101/22 по состоянию на июнь 2022 года о рыночной стоимости имущества, которая была принята финансовым управляющим в качестве начальной цены лота на торгах по реализации утраченного имущества.

При определении наличия убытков принято во внимание, что на текущий момент в соответствии с отчетом арбитражного управляющего реализовано все имущество, включенное в конкурсную массу, погашено 15,11% требований кредиторов.

Отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть погашены все требования ПАО Сбербанк, размер доказанных убытков может составить сумму, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в размере 95 % от стоимости реализации залогового имущества, ввиду отсутствия 1 и 2 очереди.

Расчет является верным, финансовый управляющий контр расчет не представил, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность имущества, включенного в конкурсную массу.

Доводам жалобы на бездействия конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-42334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри