АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-120/2024

07 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Спецстрой ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2021 № б/н

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                       от 25.07.2023 № 28АА1446353, ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2024 № 28АА1501898, ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2023 № 28АА1446346, ФИО6, слушатель

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу №  А04-6134/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис»                      

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» 

о взыскании 10 956 763 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. Благовещенск, 

<

...>; далее - ООО «Спецстрой ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее - ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании 10 956 763, 89 руб., в том числе долга в размере 10 900 000 руб. по договору от 09.09.2020 № 01/09/2020, неустойки в размере 56 763, 89 руб., начисленной за период с 24.05.2021 по 23.07.2021,        а также открытой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее - ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз»).

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее ООО «Спецстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                            ООО «Амурсвязьсервис» в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные требования обоснованы наличием у  ООО «Амурсвязьсервис» задолженности перед ООО «Спецстрой ДВ»                                на основании решения от 22.03.2022 по делу №А04-6134/2021 Арбитражного суда Амурской области. Определением суда от 23.03.2023 в отношении                   ООО «Амурсвязьсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 19.06.2023; временным управляющим утверждена ФИО7, требования ООО «Спецстрой ДВ» в размере 12 252 651 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурсвязьсервис».

Решением от 20.09.2023 ООО «Амурсвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2024.

ФИО8, ФИО2, ссылаясь на поданное ООО «Спецстрой ДВ» 19.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Амурской области заявление о привлечении ФИО8, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 27 738 665,64 руб. по обязательствам ООО «Амурсвязьсервис», обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 22.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО8, ФИО2 вправе обжаловать решение суда от 22.03.2022, принятое без их участия.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.10.2023 ГРЗ № 170239270011900043009, согласно которому ФИО8 умерла 20.10.2023, то есть после подачи апелляционной жалобы.

Установленные обстоятельства послужили основанием суду апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО8 на основании части 1 статьи 150 АПК РФ; ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 07.12.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда               от 16.06.2022 по делу №А04-6134/2021 Арбитражного суда Амурской области отменено. Решение от 22.03.2022 по настоящему делу изменено.                     С ООО «Амурсвязьсервис» в пользу ООО «Спецстрой ДВ» взыскан основной долг в размере 9 000 000 руб. по договору от 09.09.2020                               № 01/09/2020, неустойка в виде пени согласно пункту 7.7 договора за период с 24.05.2021 по 23.07.2021 в размере 56 763 руб. 89 коп., постановлено производить взыскание неустойки на сумму основного долга, начиная с 24.07.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по день фактического исполнения обязательства, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 31 780 руб.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спецстрой ДВ», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о неправомерности взыскания с ответчика НДС сверх цены договора, так как стороны согласовали твердую цену, изменение которой недопустимо. Со ссылкой на пункт 1 статьи 168 НК РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ                   от 30.05.2014 № 33, пункт 2.1 договора подряда от 09.09.2020 указывает на то, что в договоре имеется специальная оговорка о том, что стоимость работ не включает в себя НДС, соответственно, поскольку сумма НДС не выделяется из цены, то подлежит начислению и взысканию сверх цены договора. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются счета и справки о стоимости выполненных работ, в которых НДС предъявлялся к оплате отдельной строкой (начислялся на цену работ), в связи с чем настаивает на том, что истец изначально и последовательно исходил из условия пункта 2.1 договора о том, что цена договора не включает в себя НДС. Считает, что суд апелляционной инстанции без учета статьи 431 ГК РФ фактически изменил условия договора и исказил согласованную волю сторон, выраженную в пункте 2.1 договора, уменьшив сумму взыскания. Кроме того, обращает внимание, что в госконтракте, заключенным между ответчиком и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области», также стоимость работ определена без учета НДС, приложенный к госконтракту локальный сметный расчет в составе расчета стоимости работ НДС не содержит. В то же время считает, что постановление суда апелляционной инстанции привело к включению НДС в цену договора подряда, заключенного с истцом, что влечет причинение ему значительного ущерба. Обращает внимание на то, что стоимость госконтракта в соответствии с федеральными расценками составила 11 973 045,36 руб. без НДС, в то время как истцу с учетом обжалуемого постановления присуждено 9 000 000 руб., то есть значительно ниже базовых расценок и себестоимости работ; изменение судом апелляционной инстанции согласованного договором порядка расчетов лишает истца того, на что он рассчитывал при определении условий сделки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции                           от 07.12.2023 отменить, решение суда от 22.03.2022 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Спецстрой ДВ» и ФИО2 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),                                   с применением общих норм об обязательствах. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных по договору работ, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором цена не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с ООО «Амурсвязьсервис», при этом сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

В дальнейшем лица, не участвующие в деле - ФИО8,                   ФИО2, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд                 с жалобой на решение от 22.03.2022, одновременно заявив ходатайство                                     о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь абз. 5 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением от 07.12.2023 отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А04-6134/2021, решение суда от 22.03.2022 по настоящему делу изменил в части, приняв новый судебный акт.

Так, рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражения на нее, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО8 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, суд рассматривает спор заново, соответственно, субсидиарный ответчик вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

ФИО2 в обоснование своей позиции сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проверив представленный истцом расчет основного долга по договору от 09.09.2020                  № 01/09/2020 в размере 10 900 000 руб., с учетом НДС (исходя из расчета 9 500 000 + (9 500 000 руб. х НДС 20%) = 11 400 000; за минусом 500 000 руб. – остаток просроченной задолженности + 10 900 000 руб.) признал его верным. Однако 20.02.2021 в адрес ответчика поступил пакет документов,                    в составе которого был счет на оплату от 25.01.2021 № 000102.                           Согласно данному счету, в стоимость 9 500 000 руб. уже включен НДС в размере 20%, равный 1 583 333,34 руб. Аналогичное подтверждается счетом от 25.12.2020 № 687-1, из которого также следует, что на частичную оплату уже начислен НДС. В связи с чем податель жалобы считает, что ответчик производил работы в пределах суммы 9 500 000 руб. с учетом НДС. Последующее поведение истца, направленное на получение НДС сверх согласованной цены выполнения работ, включающую в себя НДС, является противоречивым, не согласующимся с принципом «эстоппель». Полагает, что отсутствие в договоре подряда и иных документах указания на то, что установленная в них плата за выполненные работы включает в себя сумму НДС, а равно как указание «без НДС» в договоре подряда, в данном случае является следствием того, что при заключении договора ответчик не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера выполненных работ, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения стоимости выполненных работ в случае возникновения необходимости предъявления налога. В связи с чем просил пересмотреть решение суда от 22.03.2022, отменить решение суда в полном объеме либо частично, поскольку исковые требования в части взыскания НДС сверх установленной цены договора не подлежали удовлетворению. Привел иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, изменяя решение суда от 22.03.2022 и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из нижеследующего.

Так, спор по данному делу вытекает из заключенного между                                    ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) и ООО «Спецстрой ДВ» (подрядчик) договора от 09.09.2020 № 01/09/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации Гильчинская осушительная система (защитная дамба - дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область (п. 1.1 договора).

Место расположения объекта: Российская Федерация, Амурская область, Тамбовский район, Гильчинская осушительная система (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и иными условиями договора (п. 1.3 договора).

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору) (п. 1.4 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом договора, и оплатить их в соответствии с условиями договора               (п. 1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет                           9 500 000 руб. без НДС, из них 500 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (п. 2.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку по условиям пунктов 2.2, 2.3 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению; цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1) и иных условий исполнения договора, принимая во внимание условия договора согласно правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, уплаченная сумма НДС, являющаяся частью цены договора, не подлежит взысканию.

Истец при заключении договора на основании статьи 421 ГК РФ был свободен в заключении договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора сторонами согласовано, что внесение изменений в договор считается действительным, если оно подтверждено сторонами в виде дополнительного соглашения в письменной форме; стороны могут изменить существенные условия договора при его выполнении путем подписания дополнительного соглашения в случаях снижения цены без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вышеназванных обстоятельств, а также, признавая доводы ФИО2, не участвующего в деле при начальном его рассмотрении, обоснованными, с учетом положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части выводов относительно того, что  подрядчик в отношении переданного после 01.01.2019 результата работ имеет право на получение НДС по ставке 20% без внесения изменений в договор, мотивируя тем, что стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения, а также тот факт, что сумма НДС уже входила в стоимость выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что                               Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33                             «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике, таким лицом в данном случае является истец.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, принято во внимание, что факт выполнения восстановительных работ на объекте, их объем и качество подтверждаются заключением судебной экспертизы от 29.12.2021, доказательств того, что работы выполнены не силами                                             ООО «Амурсвязьсервис» либо с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлены. Ссылка на данные сервиса «Сведения о среднесписочной численности работников организации» ФНС России не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим факт выполнения работ              по договору от 09.09.2020 № 01/09/2020.

Учитывая обоснованность наличия оснований для удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции взыскал основной долг по договору                от 09.09.2020 № 01/09/2020 в размере 9 000 000 руб., а также неустойку в виде пени согласно пункту 7.7 договора за период с 24.05.2021 по 23.07.2021 в размере 56 763 руб. 889 коп., открытую неустойку на сумму основного долга, начиная с 24.07.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 9 080 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 31 780 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 07.12.2023 по делу №  А04-6134/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга      

                                                                                               Е.К. Яшкина