АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16735/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  18 542 462 рублей 26 копеек 

третьи лица ООО «МВМ», ООО «Грузовер-37», ООО «ЕТТ Групп»  

при участии

от истца онлайн – ФИО1 доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика онлайн -  ФИО2 доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом; 

от третьего лица ООО «ЕТТ Групп» онлайн – ФИО3 доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом; 

остальные третьи лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (далее – ответчик, ООО «ДэлКар»)  о взыскании 18 542 462 рублей 26 копеек ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены  ООО «МВМ», ООО «Грузовер-37», ООО «ЕТТ Групп».

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, мотивированное тем, что для правильного разрешения дела необходимо установить лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно ответа на запрос Арбитражного суда г. Москвы от ОМВД России по Чеховскому городскому округу, материалы уголовного дела №12301460043000614 переданы по подследственности в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области. В связи с чем, ответчик просит истребовать в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области доказательство – материалы уголовного дела № 12301460043000614, путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Приморского края.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия необходимости и достаточности в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая, что спор возник по факту взыскания ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела № А40-836/2024 Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих

Судом установлено, что в рамках дела № А40-836/2024  ООО «ДэлКар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕТТ Групп» стоимости утраченного груза в размере 21 814 661 рубль 48 копеек на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав требования истца и правовые последствия разрешения спора по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу не связано с рассмотрением указанного выше дела.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Ответчик заявил об истребовании у истца заявления о выплате возмещения.

Истец возражал.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

ООО «Грузовер-37» представило письменный отзыв.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившим отзывом ООО «Грузовер-37».

Истец возражал.

Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Суд огласил отзыв ООО «Грузовер-37».

Ввиду отсутствия в отзыве новых доводов, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительной позиции по расчету выплаты.

Истец возражал.

Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу и сформированных позиций сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, считает себя не надлежащим ответчиком.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «МВМ» (Клиент) в соответствии с Договором 01-2357/06-2021 от 08.06.2021 поручило ООО «Дэл Кар» (Экспедитор) организовать доставку груза (бытовая техника, электроника), по маршруту: г. Чехов МО – г. Казань. 

Согласно пункта 1. Договора Экспедитор принимает обязательство по поручению Клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

В обеспечение своих имущественных интересов, ООО «МВМ» застраховало груз в ООО СК «Сбербанк страхование» по Генеральному договору страхования грузов №005ПП5020003440- 016 от 01.09.2023.

Для исполнения обязательств по Договору №01-2357/06-2021 от 08.06.2021  ООО «ДалКар» (Экспедитор) поручением № 6120454388 от 11.10.2023 привлек к перевозке ООО «ЕТТ Групп» (Перевозчик) на перевозку груза на автомобильном транспорте.

Груз для транспортировки принят согласно поручения экспедитору 6120454388, транспортной накладной 6120454388, Акцепта поручения, транспортной накладной № 6120453856, а также ТТН 6120454388.

13.10.2023 в ходе транспортировки груза на а/м О328ХТ29 п/п АК783033 по маршруту г. Чехов МО – г. Казань, произошла его утрата (хищение), что повлекло причинение ООО «МВМ» материального ущерба на сумму 18 542 462 рубля 26 копеек. 

Недостача груза подтверждается Актами об установленном расхождении по количеству и качеству № 0124782627_М, 124782633, 124782618, 124782602, 124782613, 124782619, 124782593, 124782630, 124782623, 124782594, 124782615, 124782611, 124782620, 124782609, 124782625, 124782635, 124782600, 124782631, 124782606, 124782632, 124782610, 124782603, 124782626, 124782634, 124782612, 124782622, 124782604, 124782607, 124782621, 124782605, 124782598, 124782592, 124782624, 124782597, 124782628, 124782617, 124782595, 124782616, 124782608, 124782614, 124782596, 0124782599_М, 124782629, 124782636, 124782581, 124782589, 124782591, 124782586, 124782590, 124782580, 124782574, 124782587, 124782585, 124782583, 124782582, 124782577, 124782573, 124782572, 124782588, 124782584, 124782571, 0124782575_М, 124782578, 124782579, 124782576 от 17.10.2023.

По факту хищения 18.10.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301460043000614, объединенное с уголовным делом № 12301460017001258, с присвоением последнего номера. ООО «МВМ» признано потерпевшим. 

Поскольку груз застрахован, ООО СК «Сбербанк страхование» по условиям страхования выплатило ООО «МВМ» страховое возмещение в сумме 18 542 462 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 180471 от 06.05.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, руководствуясь тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ), истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, экспедитор несет полную ответственность за повреждение (порчу) и (или) утрату (недостачу) принятого на складе клиента груза с момента принятия груза и до выдачи груза грузополучателю (п. 6.2. Договора).

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г., экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом - в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из материалов дела следует, что согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2357/06-2021 от 08.06.2021, заключенному между ООО «ДэлКар» (Экспедитор) и ООО «МВМ» (Клиент), ответчик принял на себя обязанность обязательство по поручению Клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание Экспедитор (ответчик) несёт материальную ответственность также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) Товаров перед Клиентом с момента принятия Товара (моментом принятия Товара Экспедитором является момент когда каждое Грузовое место будет размещено в транспортном средстве предоставленном Экспедитором) и до момента сдачи его Грузополучателю Клиента (моментом сдачи Товара является момент полной выгрузки всех грузовых мест в точке разгрузки, указанной Клиентом/Грузоотправителем Клиента в товарно-транспортных документах, их приёмки ответственным лицом Клиента/Грузополучателя Клиента по количеству и внешнему виду упаковки, а также оформления соответствующей документации по результатам приёмки (отметки в ТТН, ТрН, а также в случае расхождений по количеству и качеству - ТОРГ2).

Убытки причинённые Клиенту возмещаются Экспедитором в случае утраты или недостачи Товара - в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в Экспедиторской расписке. Настоящим Стороны согласовали, что в случае утраты/недостачи Груза конкретный перечень Товара, который находился в утраченных/недостающих Грузовых местах определяется Клиентом/Грузополучателем Клиента на основании ТТН сопровождающих перевозку.

В рассматриваемом случае, груз (бытовая техника) был принят ответчиком согласно поручения экспедитору и акцепта поручения экспедитору.

Таким образом, ответственность за утрату груза в силу Закона и Договора несет экспедитор.

Факт хищения груза подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил; размер ущерба не опроверг.

Размер предъявленной истцом ко взысканию суммы убытков соответствует выплаченной истцом сумме возмещения своему страхователю.

Ссылка ответчика на необходимость исследовать материалы уголовного дела и наличие спора в деле № А40-836/2024 не влияет на возникшее у истца права требования заявленной суммы убытков и её размер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку данный случай признан страховым, и материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения в счет понесенных убытков, вызванных утратой груза, требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) 18 542 462 рублей 26 копеек убытков, 115 712 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.