ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13006/2017

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу     № А05-13006/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании         265 893 руб. 07 коп., в том числе 219 021руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль 2017 года, 46 871 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 01.10.2018, а также неустойки, начисленной за период со 02.10.2018 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

Решением суда  от 31 октября 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 7 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 828 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом и материалами дела не установлено, был ли сделан собственниками помещений выбор способа управления. Судом не установлено, какой порядок предоставления коммунальных услуг действовал и кто предоставлял коммунальные услуги по спорным многоквартирным домам с 2015 года до 20.01.2016. Судом не рассмотрен довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного договора истец в июле 2017 года осуществлял поставку энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Перечень домов, в которые поставлена энергия, указан в ведомости электропотребления. 

Для оплаты поставленной в этом периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.07.2017 № 07-0-0010870/164 на сумму 219 021руб. 40 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 219 021 руб. 40 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчик неустойку в размере 46 871 руб. 58 коп. за период с 16.08.2017 по 01.10.2018, требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

До 01.02.2017 поставку ресурса в МКД осуществляло обшщество с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети»), управляющей организацией в отношении спорных МКД в городе Новодвинске согласно договору управления от 01.08.2012 являлось муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – Предприятие).

В период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, ООО «Сети» выставляло платежные документы для оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно потребителям. Договор управления, заключенный с Предприятием, с 01.08.2015 прекратил свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием «Город Новодвинск» проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием «Город Новодвинск» с Обществом заключены контракты управления 34 МКД, 20.01.2016 - контракт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений спорных МКД приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 28.09.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1 повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки). Аналогичные решения приняты 14.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном на  ул. Ворошилова, оформленные протоколом общего собрания от 14.01.2016.

Между тем собственники спорных МКД не принимали решения о непосредственном способе управления.

Условиями контрактов управления МКД, заключенных с Обществом, именно на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Упомянутые выше решения собственников МКД свидетельствуют о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, именно Общество является обязанным лицом по уплате истцу взыскиваемого долга.

Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом в постановлении от 30.07.2018, принятом в рамках дела № А05-8009/2017 по иску Компании к Обществу о взыскании долга за поставленную в спорные МКД электрическую энергию в марте 2018 года. Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2018 данный судебный акт оставлен без изменения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября             2018 года по делу № А05-13006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова