АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело № А08-6659/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

третье лицо: ИП ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.02.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, доверенность от 09.01.2024, паспорт, копия диплома;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СФЕРА",  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации        № 2743757 "Узел натяжения полотна натяжного потолка" с датой приоритета от 11.10.2018 в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО3

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивал на том, что ответчики реализовывали не контрафактный, а оригинальный товар. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленный истцом размер компенсации.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ФИО3 по правилам, установленным статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев спор, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является правообладателем исключительного права на изобретение, защищенное патентом РФ № 2743757 "Узел натяжения полотна натяжного потолка" с приоритетом от 11.10.2018, сроком действия исключительного права до 11.10.2038.

В результате маркетингового анализа рынка  истцу стало известно о нарушении ООО "СФЕРА" (Ответчик 1) и генеральным директором ООО "СФЕРА" индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик 2) исключительного права на указанное изобретение. 

Так, ООО "СФЕРА" размещает на интернет-сайте https://optsferapotolki.ru/ информацию о товаре "Профиль теневой стеновой ЕвроKRAAB 2,0м черный" (страница сайта:https://optsferapotolki.ru/catalog/profili/slott_kraab/profil_tenevoy_stenovoy_evrokraab_2_0m_ cher nyy/), с целью реализации (продажи) вышеуказанных товаров потребителям. 

По информации, содержащейся на сайте https://optsferapotolki.ru/company/ about_us.php, общество занимается реализацией натяжных потолков с 2012 года, имеет офисы в городах: Белгород, Воронеж, Калуга, Курск, Орел, Старый Оскол и Тула, доставка Товара осуществляется по всей России.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление № 10") распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения являются допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле.

Владельцем Интернет-сайта, разместивший предложение о продаже Товара, является ответчик ООО "СФЕРА", что подтверждается приобщенным к материалам дела Заключением по исследованию цифровой информации в сети Интернет от 29.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты. При отсутствии указанных данных в соответствии с пунктом 78 Постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, разместивший свои реквизиты на страницах Интернет-сайта, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Через официальный сайт ООО "СФЕРА" была совершена контрольная закупка указанного товара. 

С целью подтверждения факта получения товара и его точной идентификации, приемка Товара была произведена с видео и фото фиксацией процесса приемки товара, и последующим составлением соответствующего Заключения по фиксации процесса получения и передачи товара от 20.02.2023, приобщенным к материалам дела. 

Из отгрузочных документов на товар следует, что грузоотправителем является ответчик 2 - ФИО2 

Счет на оплату № 42 от 08.02.2023 был выставлен от  имени ФИО2, оплата товара платежным поручением  от 09.02.2023 № 9 произведена на его расчетный счет. 

Полученный товар был подвергнут сравнительному патентному анализу с целью установления нарушения исключительного права на вышеуказанное изобретение, результаты и выводы которого отражены в представленном истцом Заключении специалиста от 12.03.2023. 

По результатам сравнительного анализа специалистом был сделан следующий вывод: "Изделие "Профиль теневой стеновой ЕвроKRAAB 2,0 м чёрный" содержит каждый признак изобретения по патенту № 2743757 "Узел натяжения полотна натяжного потолка" с приоритетом от 11.10.2018, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения".

При этом, ни патентообладатель ФИО1, ни правообладатель исключительной лицензии на весь срок действия патента ООО "КРААБ СИСТЕМС" (лицензионный договор от 02.09.2022), не давали ответчикам согласие (разрешение) на использование изобретения.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 9 Постановления пленума от 30.11.2017 № 49, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Истец обоснованно предъявил требования к ответчикам в солидарном порядке.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на изобретение, ФИО1 направил каждому ответчику претензии о нарушении прав на изобретение № 2743757с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию.  Ответчики претензию получили, однако требования не выполнили, на направленное соглашение о досудебном урегулировании спора не отреагировали.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта  2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Каждый из патентообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, в том числе, путем обращения в суд за защитой исключительных прав с предъявлением требований предусмотренных статьей 1252 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Истец является обладателем патента Российской Федерации № 2743757 "Узел натяжения полотна натяжного потолка"  с приоритетом 11.10.2018, что подтверждается представленным истцом в материалы дела патентом на изобретение.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Так, в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки, счет на оплату, платежное поручение на покупку товаров, фото и видео фиксация процесса контрольной закупки товара, заключение по фиксации получения и передачи товара.

Указанные доказательства содержат исчерпывающую информацию, чтобы идентифицировать продавца, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лица, выступающее продавцами в совершенных сделках.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности, содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавцах и реализованных товарах, а также о фактах их реализации.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиками не заявлено, факт реализации товара не оспорен, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 настаивал на правомерности реализации спорного товара, поскольку, в свою очередь приобрел его у индивидуального предпринимателя ФИО3 При продаже товара ФИО3 заявляла, что товар введен в гражданский оборот правомерно в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 в отзыве на иск обоснованно указал на то, что продукция, купленная ответчиками у третьего лица и продукция, которая была реализована ответчиками в рамках контрольной закупки разная, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Приобретение оригинального товара у третьего лица не исключает приобретение у иных лиц или изготовление ответчиками контрафактного товара, нарушающего исключительные права истца. 

Заявление ответчиков о том, что спорный товар является не контрафактным, а оригинальным, ничем не подтверждено, поскольку ответчики не ходатайствовали о производстве судебной экспертизы, а также не заявили о фальсификации доказательств, представленных истцом (статьи 76, 161 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчики нарушили право на объект интеллектуальной собственности, принадлежащий истцу. Иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено ответчиками незаконно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на изобретение по патенту № 2743757. 

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из разъяснений в пункте 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчики приняли все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять проверку закупаемой ими продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Низкая стоимость контрафактного товара, не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя используются объекты интеллектуальной собственности.

Само по себе предложение товаров к продаже (их предложение на сайте) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в случае признания судом требований истца обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации (5 000 000 руб.), не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом учтено, что ответчики ранее не привлекались к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о чрезмерно завышенной заявленной истцом суммы и посчитал сумму компенсации в размере 500 000 руб. разумной и соразмерной последствиям нарушения прав правообладателя, которая не приведет к получению истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, но компенсировать возможные убытки правообладателя.

Ответчиками представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, доказательства добровольного удовлетворения требований не представлены.

Заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчики не приводят доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту №2743757 "Узел натяжения полотна натяжного потолка" в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

           Судья

Е.О. Кендюхова