Дело № А43-36593/2017

11 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-36593/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 356 217 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гамма» (далее – ООО «Гамма», должник) общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект»  (далее – ООО ПИ «Саранскгражданпроект», заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 356 217  рублей.

Определением от 15.10.2018  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 70, 71, 75, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПИ «Саранскгражданпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2018, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на положения статьи  1  части 6 статьи71, части 8 статьи 75, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленные им  в материалы арбитражного дела  со стороны кредитора доказательства посредством системы «Мой арбитр» являются допустимыми доказательствами  по делу и  подтверждают факт  наличия задолженности по договорам от  27.10.2016 №39-10/2016, от 27.06.2017 №16-16.

Конкурсный управляющий ООО «Гамма» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на законность  оспариваемого судебного  акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 в отношении ООО «Гамма» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО ПИ «Саранскгражданпроект» 28.03.2018 посредством электронной связи обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме  356 217 руб..

В обоснование требований ООО ПИ «Саранскгражданпроект» сослалось   на заключенные и не исполненные договор генерального подряда от 27.10.2016 №39-10/2016, договор подряда от 27.06.2016 №16/16, представив копии  договора на выполнение проектных работ от 27.10.2016 №39-10/2016, сметы на проектные работы к договору от 27.10.2016, договора  на выполнение проектных работ от 27.06.2016 №16/16 и сметы на проектные работы к договору от 27.06.2016 №16/16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении суммы 356 217 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 4 настоящего Закона. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляюящим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела в обоснование требований ООО ПИ «Саранскгражданпроект» сослалось   на заключенные и не исполненные договор генерального подряда от 27.10.2016 №39-10/2016, договор подряда от 27.06.2016 №16/16, представив копии  договора на выполнение проектных работ от 27.10.2016 №39-10/2016, сметы на проектные работы к договору от 27.10.2016, договора  на выполнение проектных работ от 27.06.2016 №16/16 и сметы на проектные работы к договору от 27.06.2016 №16/16.

Согласно представленного конкурсным управляющим должника  отзыва на заявление, возражая против удовлетворения заявленных ООО ПИ «Саранскгражданпроект»  требований, конкурсный управляющий ссылается на то, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  возникновение задолженности ООО «Гамма» перед заявителем: отсутствуют документы, обосновывающие заявленные требования (договор генерального подряда от 27.10.2016 №39-10/2016, договор подряда от 27.06.2016 №16/16), а так же вся первичная документация  по договорам: акт выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, выписки движения денежных средств, подтверждающие взаимные расчеты, платежные поручения (л.д.28).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, арбитражный суд откладывал рассмотрение заявления и предлагал ООО ПИ «Саранскгражданпроект» представить в материалы арбитражного дела  договоры генерального подряда от  27.10.2016 №39-10/2016, от 27.06.2016 №16/16 и первичные документы  (акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, выписки движения денежных средств и др.).

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018, арбитражный суд повторно отложил рассмотрение дела и предложил заявителю представить акт сверки взаимных расчетов, выписки движения денежных средств, расшифровку дебиторской задолженности на март 2018 года (л.д.56-57).

ООО ПИ «Саранскгражданпроект» 30.07.2018  через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела копий  договора на выполнение проектных работ от 27.10.2016 №39-10/2016, сметы на проектные работы к договору от 27.10.2016, договора  на выполнение проектных работ от 27.06.2016 №16/16 и сметы на проектные работы к договору от 27.06.2016 №16/16, задания на проектирование,  актов сдачи-приемки выполненных работ  от 20.12.2016 по договору от  27.10.2016                 №39-10/2016 на сумму 944 539,49 руб., от 20.12.2016 по договору от  27.06.2016 №16/16 на сумму 450 000 руб. 

Так же 02.10.2018 и 04.10.2018 ООО ПИ «Саранскгражданпроект» было подано ходатайство о приобщении документов с прилагаемыми к нему  документами: копии акта сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по договору от 27.06.2016 №16/16, акта сверки  за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по договору от 27.06.2016 №39-10/2016, анализ субконто за период: 2018 год (л.д.60-65).

В соответствии с частями 3. 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что определением суда от 30.05.2018 у заявителя запрошены подлинные первичные документы и поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены подлинники договоров генерального подряда, а  так же всех запрашиваемых судом документов, учитывая возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что требование ООО ПИ «Саранскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 356 217 руб. не подлежит удовлетворению.

К апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект» приложены следующие документы: копия договора на выполнение проектных работ от 27.06.2016 № 16/16 с приложением, копия договора на выполнение проектных работ от 27.10.2016 № 39-10/2016 с приложением, копия задания на проектирование, копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору 39-10/2016 от 27.10.2018 от 20.12.2016, копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору 16/16 от 27.06.2016 от 20.12.2016, копия акта свертки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, договор на выполнение проектных работ от 27.06.2016 № 16/16 с приложением, договор на выполнение проектных работ от 27.10.2016 № 39-10/2016 с приложением, задание на проектирование, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 39-10/2016 от 27.10.2018 от 20.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 16/16 от 27.06.2016 от 20.12.2016, акт свертки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются коллегией суда как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-36593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов