ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5817/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания В.В. Извековым, после перерыва секретарем судебного заседания               С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ООО «Форт» представителей ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

от МТУ Росимущества представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-5817/2024 (судья Н.В. Парнюк) по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Форт» (195009, Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 13/8, лит. А, кв. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество), изложенного в письме от 25.10.2023 № 78-06/17434, об отказе в предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 10 170 000 кв. м с кадастровым номером  47:14:0301001:1, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», Ломоносовский ЛПХ; обязании Росимущества подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 170 000 кв. м под объектами недвижимости - здание ремонтных механических мастерских, лит. А площадью  2 335,8 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:24945, здание цеха торфопродукции, лит. А  площадью 368,0 кв. м с  кадастровым номером 47:14:0000000:22369, здание котельной, лит. А площадью 139,5 кв. м с  кадастровым номером 47:14:0000000:24943, здание кузнечно-сварочного цеха, лит. А площадью 96,8 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:24944, здание склада механика, лит. А площадью 65,6 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:26327, здание склада (столярка), лит. А площадью 57,2 кв. м с кадастровым  номером 47:14:0000000:25823, здание склада (диспетчерская), лит. А площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:23831, здание трансформаторной подстанции, лит. А площадью 10,1 кв. м с  кадастровым номером 47:14:0000000:25822, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», Ломоносовский ЛПХ и направить его в адрес Общества.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-5817/2024. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Росимущества от 02.11.2022 № 78-467-р о разделе земельного участка с кадастровым номером  47:14:0301001:1; обязании Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей и образовать не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке исходный земельный участок с кадастровым номером N 47:14:0301001:1 общей площадью 10 170 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи ... и иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных целей, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», Ломоносовский ЛПХ. 

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-34170/2024. 

Определением от 03.08.2024 суд первой инстанции  объединил дела № А56-5817/2024 и А56-34170/2024 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А56-5817/2024. 

Решением от 15.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции не исследовал распоряжение Росимущества от 02.11.2022 № 78-467-р и документы, на основании которых оно принято, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании документов, не принял во внимание, что  отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) установленных границ зданий, расположенных на земельном участке, не является препятствием для выкупа земельного участка,  суд посчитал установленным факт ограничения земельного участка в обороте  и законность отказа Росимущества исключительно на основании писем Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области,  согласился с доводом Росимущества  о том, что Обществом не приложены документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не принял во внимание, что Росимущество не возвратило документы в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ,  вывод суда о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:323 объекта, находящегося в федеральной собственности, не подтвержден соответствующими доказательствами, позиция относительно соразмерности истребуемого земельного участка была актуальна  для правоотношений, возникших до 01.03.2015, вывод  суда о том, что заявитель не является землепользователем, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель приобрел право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество  просит решение оставить без изменения, указывает, что  отказ Росимущества в предоставлении истцу  земельного участка без проведения торгов носит правомерный характер, истребование судом документации в рамках судебного разбирательства осуществляется в случае, если лицо, заявляющее ходатайство  об истребовании документации, самостоятельно не смогло  получить необходимые сведения, бездействие Общества в части исполнения своих  процессуальных обязанностей не может являться основанием для отмены судебного акта, заявителем пропущен срок для обжалования распоряжения Росимущества от 02.11.2022 № 78-467-р.

В судебном заседании Обществом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Террафлор», о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А56-46942/2024 Общество ссылается на то, что  предметом спора является установление факта наложения  границ спорного земельного участка на земли лесного фонда, послужившего  основанием для раздела земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Между тем в данном случае отсутствуют установленные законом основания для приостановления производства по делу. Обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А56-46942/2024, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего делу, а представленные сторонами доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку Общество не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Заблуждение заявителя относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела, не является обстоятельством, предусмотренным  частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 18.03.2025.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, указали, что имеют право приобрести в собственность весь земельный участок, который ранее принадлежал ФГУП «Плодородие» и необходим для осуществления Обществом деятельности по добыче торфа; представитель Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что раздел спорного земельного участка был произведен в связи с наложением границ спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статьи 198  АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Плодородие», Общество приобрело  следующие объекты недвижимости:

- здание ремонтных механических мастерских, лит. А площадью  2 335,8 кв. м с  кадастровым номером 47:14:0000000:24945; 

- здание цеха торфопродукции, лит. А площадью 368 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:22369; 

- здание котельной, лит. А площадью 139,5 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:24943; 

- здание кузнечно-сварочного цеха. лит. А площадью  96,8 кв. м с  кадастровым номером 47:14:0000000:24944; 

- здание склада механика, лит. А площадью 65,6 кв. м с  кадастровым номером 47:14:0000000:26327; 

- здание склада (столярка), лит. А площадью 57,2 кв. м с  кадастровым номером 47:14:0000000:25823; 

- здание склада (диспетчерская), лит. А площадью 46,2 кв. м с  кадастровым номером 47:14:0000000:23831; 

- здание трансформаторной подстанции, лит. А площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:25822.

Право собственности Общества зарегистрировано 12.09.2011.

Как следует из материалов дела, распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.2003 № 644 за федеральным государственным унитарным предприятием «Плодородие» Министерства энергетики Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено имущество,  числящееся на балансе  названного предприятия по состоянию на 01.01.2003.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 47:14:0301001:1 в отношении названного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования названного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Ссылаясь на нахождение в собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10 170 000 кв. м с кадастровым номером 47:14:0301001:1, категория земель: «земли промышленности, энергетики, связи ... и иного специального назначения», с видом разрешенного использования: для производственных целей, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, муниципальное образование  «Низинское сельское поселение», Ломоносовский ЛПХ,  Общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ 13.09.2023 обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка без проведения торгов для целей производства, реализации торфяной продукции и эксплуатации расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий.

Росимущество письмом 25.10.2023 № 78-06/17434 отказало Обществу в предоставлении данного земельного участка в собственность. 

Общество, полагая, что отказ Росимущества противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишает его возможности воспользоваться предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а раздел исходного земельного участка произведен в отсутствие согласия Общества, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Росимущество в порядке реализации им исключительного права собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для отказа в предоставления земельного участка  в собственность явились  пересечение границ земельного участка границ лесного участка единого землепользования с кадастровым номером 47:14:0000000:39105, отсутствие возможности определить фактическое расположение объектов недвижимости в  пределах границ испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием сведений о местоположении характерных точек границ объектов недвижимости в ЕГРН, непредставление документов, предусмотренных подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, в частности,  перечня всех зданий, сооружений, расположенных на  испрашиваемом земельном участке, нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности Российской Федерации, несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для обеспечения функционального  использования расположенных на них зданий и сооружений.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении  сооружения – автоподъезд с кадастровым номером 47:00:0000000:323, указанный объект, находящийся в  собственности Российской Федерации расположен в пределах земельных участков с кадастровым номером 47:14:0301001:1, 47:14:0301001:300, 47:14:0000000:39105, 47:14:0000000:32, 47:14:0301001:323.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно информации, предоставленной Публично-правовой компанией «Роскадастр», сведения о государственной регистрации права на объект с  кадастровым номером 47:00:0000000:323 отсутствуют.

Определением Конституционным Судом Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-0 дано разъяснение о том, что в числе основных принципов земельного законодательства лежит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, испрашиваемый Обществом земельный участок кадастровым номером 47:14:0301001:1 имел общую площадь 10 012 109 +/-5581 кв. м, при этом суммарная площадь объектов недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности Общества, составляет 3 119,2 кв. м; объекты недвижимости занимают лишь 0,03% площади земельного участка, что, как правильно указал суд первой инстанции,  в 3 210 раз меньше площади земельного участка, то есть площадь испрашиваемого земельного участка непропорциональна и несоразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости Общества.

Предусмотренный ЗК РФ порядок предоставления без торгов в собственность собственников объектов недвижимости земельных участок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

В соответствии с упомянутым определением Конституционного Суда Российской Федерации определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Бремя доказывания размера земельного участка, необходимого для обслуживания, расположенного на нем объекта недвижимого имущества, заявленного к предоставлению в собственность, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 закрепила, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, предоставленных собственником недвижимого имущества, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

Вопреки доводам Общества, не учитывающим, что предоставление земельного участка без торгов в целях эксплуатации объектов недвижимости является исключением из общего правила,  названная позиция актуальна для правоотношений, возникших и после 01.03.2015.

Однако Общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 10 012 109 +/-5581 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 3 119,2 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обосновывает необходимость предоставления ему земельного участка указанной в заявлении площади для целей ведения хозяйственной деятельности по производству, реализации торфяной продукции и эксплуатации, расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий, принадлежащих ООО «Форт», что не соответствует статье 39.20 ЗК РФ.

Распоряжением Росимущества от 02.11.2022 № 78-467-п произведен раздел спорного земельного участка, в результате которого образованы участки с кадастровыми номерами 47:14:0301001:301 площадью       68 970 кв. м для размещения торфопредприятия и 47:14:0301001:300 площадью 81 276 кв. м, а исходный земельный участок 47:14:0301001:1 сохранен в измененных границах с уменьшением площади до 10 012 109 кв. м, при этом  согласно выпискам из ЕГРН принадлежащие Обществу объекты недвижимости находятся в границах земельного участка  с кадастровым номером 47:14:0301001:300.  

Оспаривая данное распоряжение, Общество ссылается на отсутствие письменного согласия Общества как землепользователя  на совершение указанных действий.

К правообладателям земельных участков ЗК РФ относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 ЗК РФ).

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

На момент приобретения Обществом в собственность объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:14:0301001:1 принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Соответственно, после государственной регистрации перехода права собственности Общества на объекты недвижимости на основании заключенного 06.05.2019 договора купли-продажи, к нему перешло право на использование только части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимого для его использования. 

Предусмотренное в статье 11.2 ЗК РФ положение о необходимости согласия землепользователей не может служить препятствием к разделу земельного участка, который возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. 

В связи с этим возражения Общества против раздела земельного участка не могли служить препятствием для принятия оспариваемого распоряжения. 

Доказательства того, что размер образованного в результате раздела участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимости, не соответствует предельным размерам земельных участков с видом разрешенного использования: для производственных целей, заявитель не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало, что оспариваемым распоряжением нарушены его права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-5817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева