АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2579/25 

Екатеринбург 21 августа 2025 г. Дело № А60-68478/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № А60-68478/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:  

финансовый управляющий имуществом должника – ФИО1 (лично, паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стартмани» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2025 № ЮЭ9965-25-118517481, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтартМани» (далее – общество «СтартМани», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 заявление общества «СтартМани» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

ФИО3 16.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 заявление должника удовлетворено; процедура реализации имущества прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов ФИО3, утвердил в качестве финансового управляющего ФИО1, назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве , обязав представить к дате судебного заседания утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов по всем кредиторам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФИО3  

Финансовый управляющий в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что обжалуемое определение не учитывает, что ранее в отношении должника уже вводилась процедура реструктуризации, вместе с тем переход к реабилитационной процедуре возможен только при условии, что данного рода процедура в отношении должника не вводилась. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017.  

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что законность и обоснованность судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина проверена вышестоящим судом, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий указывает, что при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования  

общества «Стартмани», в сумме 688 595 руб. 01 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, согласно тексту указанного судебного акта, собранием кредиторов от 05.08.2024 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, должником, а также со стороны кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не представлен, кроме того, залоговым кредитором обществом «Стартмани» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.  

Кроме того, в настоящее время находящееся в залоге у конкурсного кредитора общества «Стартмани» имущество должника реализовано финансовым управляющим на торгах, что подтверждается опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 30.01.2025 № 16848605 о заключении договора купли-продажи, в связи с чем, повторное введение в отношении должника процедуры реструктуризации может повлечь нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований.  

По мнению финансового управляющего, основания для повторного перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отсутствуют; с представленными на стадии рассмотрения по существу должником суду первой инстанции доказательствами дохода в 30 000 руб. ежемесячно, а также с учетом расходов, необходимых для осуществления минимальных жизненных потребностей должника, исполнение условий, изложенных в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим должника по его требованию организовано собрание кредиторов от 18.04.2025, которым было принято решение – не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником ФИО3  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (пункты 4-6 приложений) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.  

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования в общем размере 790 003 руб. 95 коп., а именно требования общества «Стартмани» в размере 688 595 руб. 01 коп., в том числе, основной долг – 486 672 руб., проценты за пользование займом – 166 413 руб. 46 коп., штраф за несвоевременный возврат займа – 14 352 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 21 157 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, назначение: жилое. Площадь: общая 28,1 кв. м Этаж: 1. Адрес объекта: 

<

...>, кв. *. Кадастровый (или условный) номер: 66:58:0118006:6138; требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в размере 47 687 руб. 92 коп., в том числе основной долг – 43 254 руб. 15 коп., пени – 4 433 руб. 77 коп., а также требования в размере 53 721 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 44 888 руб. 91 коп., пени 8 832 руб. 11 коп.  

ФИО3 16.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что о возбужденном в отношении него деле о банкротстве по заявлению кредитора не знал; временное неисполнение обязательств перед кредитором связано с перерывом в осуществлении трудовой деятельности; на данный момент он трудоустроен и получает официальный доход в виде заработной платы, в подтверждение чего представил сведения о доходах физического лица, план реструктуризации, в связи с чем полагает, что может погасить образовавшуюся задолженность в установленный законом срок, не прибегая к реализации имущества, являющего единственным пригодным для проживания должника.  

Прекращая процедуру реализации имущества и переходя к процедуре реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из следующего.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Данная процедура является наиболее  

эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).  

Возможность разработки плана реструктуризации долгов гражданина после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017.  

Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).  

Действующим законодательством о банкротстве физических лиц не предусмотрено ограничений по переходу из одной процедуры в другую. Суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов даже при наличии ранее имевшейся процедуры реструктуризации.  

При переходе из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание имущественное положение должника, количество кредиторов, включенных в реестр требований, и общую сумму кредиторской задолженности, установив наличие у должника соответствующего дохода, за счет которого возможно исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

При этом, суды исходили из представленных доказательств текущего дохода должника и его намерений на погашение обязательств, а, с учетом того, что залогом обеспечено единственное пригодное для проживания имущество должника, переход к реабилитационной процедуре, обеспечит (при утверждении и исполнении плана) возможность должнику восстановить  

платежеспособность, сохранив необходимый уровень существования должника, с тем, чтобы не остаться за пределами социальной жизни.  

Отклоняя доводы как несостоятельные, противоречащие установленному судом факту наличия у должника источников для погашения требований кредиторов, апелляционный суд также отметил, что вопрос об утверждении плана реструктуризации задолженности в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции, где финансовый управляющий может изложить свои замечания к плану реструктуризации до его утверждения.  

Доводы финансового управляющего о том, что залоговое имущество – квартира, которая является единственным жильем должника, реализовано на торгах 30.01.2025, в связи с чем повторное введение процедуры реструктуризации невозможно и может повлечь нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований, судом округа отклоняется.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Из пояснений финансового управляющего, данных в суде округа, следует, что государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, следовательно, реализация спорной квартиры не завершена, поэтому спорная квартира продолжает находиться в конкурсной массе, в связи с чем интерес должника в утверждении плана в процедуре реструктуризации либо утверждения локального плана реструктуризации вполне понятен; в чем конкретно финансовый управляющий усматривает нарушение прав залогового кредитора в такой ситуации не раскрыто.  

Иные доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № А60-68478/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Д.Н. Морозов  

 В.В. Плетнева