АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А01-4343/2021

г. Краснодар

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.            

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М.  и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора ФИО1 –  ФИО2  (доверенность 30.05.2023), в отсутствие должника ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника ФИО3 и ответчика ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 года по делу № А01-4343/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с требованием признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 и дополнительное соглашение от 26.03.2020, заключенные ФИО5, ФИО6 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что договор займа с залогом недвижимого имущества заключен без нотариального согласия супруги залогодателя. Залогодержатель ФИО1 осведомлен о наличии у залогодателя брачных отношений. Поскольку супруга залогодателя ФИО6 – должник не является стороной оспариваемой сделки, условия договора, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на ее права и охраняемые законом интересы, ничтожны.

В судебном заседании представители кредитора ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 11.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Должник и ФИО6 17.10.2015 заключили брак, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.10.2015 

<

...>.

В период брака супруги совместно нажили следующее имущество: административное здание площадью 337,7 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, земельный участок площадью 608 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> на землях населенных пунктов, для строительства производственной базы, ремонтная мастерская площадью 326,9 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящаяся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Морская 3/1.

Приобретение объектов недвижимости в период брака подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи от 17.01.2019.

ФИО5 (заемщик), ФИО6 (поручитель) и ФИО1 (займодавец) 06.11.2019 заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 занял у ФИО1 5 500 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ФИО1 передал Бату А.А. указанные в пункте 1.1. договора деньги поэтапно и подтверждает передачу распиской. Процентная ставка составляет 5,5% в месяц от полученной суммы с момента получения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством. Поручителем по договору является ФИО6

С целью обеспечения договора, заключенного ФИО1 и ФИО5 на сумму 5 500 тыс. рублей сроком по 06.11.2020, как поручитель ФИО6 передает в залог ФИО1 принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости: административное здание площадью 337,7 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, земельный участок площадью 6 088 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> на землях населенных пунктов, для строительства производственной базы, ремонтную мастерскую площадью 326,9 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский ул. Морская, 3/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора; обеспечить исполнение своего обязательства перед заимодавцем. Поручитель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога не имеет каких-либо обременений, в том числе: не заложен, не находится под арестом, не передан в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование, не заключен предварительный договор купли-продажи предмета залога, предмет залога не продан, не подарен и не участвует (прямо или косвенно) в каких бы то ни был обязательствах залогодателя перед третьими липами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на три месяца заимодавец имеет право обратить взыскание на залог путем перехода права собственности на залоговое имущество.

По соглашению сторон стоимость залогового имущества оценивается в размере 6 430 тыс. рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование заимодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

В силу пункта 5.2 договора поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 5.3 договора).

8 ноября 2019 года в ЕГРН внесены следующие записи об ипотеке объектов недвижимости: регистрационная запись об ипотеке № 01:05:0200163:454-01/033/2019-14 в отношении административного здания с кадастровым № 01:05:0200163:454; регистрационная запись об ипотеке № 01:05:0200163:756-01/033/2019-10 в отношении земельного участка с кадастровым № 01:05:0200163:756; регистрационная запись об ипотеке № 01:05:0200163:669-01/033/2019-9 в отношении ремонтной мастерской с кадастровым № 01:05:0200163:669.

Стороны  26.03.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019, по условиям которого срок возврата займа установлен до 06.09.2020, увеличен размер процентов до 6% ежемесячно от суммы займа. Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлено, что проценты за пользование займом устанавливаются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.3 договора, и составляют по состоянию на 06.09.2020 – 3 300 тыс. рублей. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Полагая, что являясь супругой ФИО6, о заключении договора займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от 26.03.2020, заключенных ФИО5, ФИО6 и ФИО1, не знала, письменного согласия на совершение данной сделки не давала, нотариально удостоверенное согласие в регистрирующий орган не представлялось,  должник обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 157, 166, 181, 195, 199, 334, 334.1, 339.1, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества заключен 06.11.2019 – после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и не подлежал государственной регистрации.

Обременение на объекты недвижимости в виде залога зарегистрировано в установленном порядке 08.11.2019.

Суды установили и из материалов дела видно, что заключению договора займа предшествовало заключение займодавцем и заемщиком договоров займа от 13.08.2019 и 18.09.2019, которые содержат схожие условия обеспечения (залог) и процентную ставку.

По данным ЕГРЮЛ займодавец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2014, заемщик с 01.03.2012, поручитель с 15.03.2019.

Заемщик исполнил условия договора займа, денежные средства в согласованном размере предоставил. Условия договора займа подтверждены сторонами, о чем свидетельствуют личные подписи. При заключении дополнительного соглашения стороны повторно подтвердили условия заемных отношений, а также согласовали отдельные положения в новой редакции. Из текста дополнительного соглашения от 26.03.2020 усматривается, что мотивом заключения дополнительного соглашения стало неисполнение заемщиком обязанности по ежемесячной уплате согласованных процентов, что отражено в пункте 1.

Данное обстоятельство подтверждает довод займодавца о реализации в дополнительном соглашении воли заемщика и поручителя на получение отсрочки в исполнении обязательства.

Об общности экономических интересов свидетельствует и выдача поручительства, поскольку для лиц, имеющих общий предпринимательский (экономический) интерес, свойственно групповое поручительство в случае кредитования у внешнего займодавца, что определяет экономический смысл сделки.

Поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, займодавец обратился к заемщику и поручителю с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения в октябре 2020 года в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога. В дальнейшем материалы дела переданы  по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В материалах дела отсутствуют сведения о родственных отношениях займодавца с заемщиком, поручителем или заявителем.

По своему назначению комплекс заложенного имущества является нежилым, не предназначенным для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Определением суда от 30.08.2023 в рамках заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов установлено, что до заключения договора займа на банковский счет должника от займодавца осуществлялись перечисления: 20.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019 и 26.03.2020.

Согласно пояснениям должника, данным при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, личная банковская карточка должника находилась в распоряжении супруга, использующего ее по собственному усмотрению. Должник отметила, что денежные средства, поступившие от ФИО1 на банковский счет должника осенью 2019 года, контролировались и расходовались ФИО6

Таким образом, приведенные безналичные транши являются объективным подтверждением осведомленности заявителя о наличии у супруга финансовых взаимоотношений с займодавцем.

Суды указали, что ФИО6 при заключении договора займа не раскрыл сведения о нахождении в законном браке с должником. Данный факт подтверждается пунктом 2.3 договора займа. Договор заключался в МФЦ пос. Яблоновский, сотрудником которого проверены представленные документы на предмет их полноты и комплектности, а также документы присутствовавших лиц. Залог зарегистрирован компетентным органом.

Сведения о принадлежности заложенного имущества на праве общей совместной собственности внесены лишь 23.12.2021 (записи № 01:05:0200163:756- 01/030/2021-15, 01:05:0200163:454-01/036/2021-20, 01:05:0200163:669- 01/036/2021-14) – спустя два года после заключения договора залога.

Стороны заключили последовательные договоры, содержащие схожие условия, которые исполнены займодавцем. О подписании договоров, изменении условий, возражения о недействительности отдельных положений или о несогласии с ними не заявлено.

Применяя принцип эстоппель, суды указали, что установленный признак недобросовестного поведения стороны является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании можно сделать вывод, что принцип эстоппель должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении сторон в договорные отношения.

Учитывая противоречивое поведение должника, сложившиеся правила поведения в семье, в отсутствие сведений о наличии семейного конфликта, суды пришли к выводу о том, что нетипичное поведение должника свидетельствует не о защите прав и законных интересов, а о злоупотреблении в общих с супругом интересах в целях воспрепятствования в реализации прав и законных интересов залогодержателя, а действия должника, Бата А.А. и ФИО6 объединены единым умыслом, направленным на снижение объема долговой нагрузки и предоставленных контрагенту гарантий. Несмотря на отсутствие материально-правового интереса, заявление должника преследует цель не только оспорить договор займа в части залога, но также направлено на признание недействительным всего договора займа, в том числе, условий о процентах и поручительстве.

Признавая обоснованным  ходатайство кредитора ФИО1  о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, представленное в суде первой инстанции, суды установили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Должник указал, что о совершении оспариваемой сделки ей стало известно 17.09.2020 после получения ее супругом ФИО6 претензии ФИО1 от 11.09.2020.

Должник обратилась 17.11.2020 Тахтамукайский районный суд с заявлением о признании недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019, при этом указывала основания недействительности: договор займа с залогом недвижимого имущества заключен без нотариального согласия супруги залогодателя. Поскольку супруга залогодателя ФИО6 не является стороной оспариваемой сделки, условия договора, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на ее права и охраняемые законом интересы, ничтожны.

Определением Тахтамукайского районного суда от 12.03.2021 по делу № 2-284/2021 исковое заявление должника оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истицы в судебное заседание.

С заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд должник обратился 24.01.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Суды отметили, что  ФИО6 и должник являются супругами, согласие которых на распоряжение одним из супругов общим имуществом предполагается в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Бремя опровержения осведомленности должника о совершении оспариваемой сделки на дату ее заключения, предполагаемой в силу вышеизложенного, лежит на заявителе.

Из заявления о признании сделки недействительной, поданного должником, усматривается, что она и ее супруг проживают по одному адресу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае должник не привел убедительных доводов в опровержение презумпции о том, что супругу по общему правилу должно быть известно о совершаемых другим супругом сделках в силу ведения совместного быта, хозяйства.

С заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд должник обратился 24.01.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») –за пределами срока исковой давности, в связи с чем суды правомерно указали на пропуск должником срока на оспаривание сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар

                 Дело №А01-4343/2021  

02 апреля 2024 года 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 года по делу № А01-4343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Н.А. Сороколетова