АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-12868/2018

г. Ставрополь

10 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

                                           Решение  изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск,                                 ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис», с. Разночиновка,           Наримановского района, Астраханской области, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании суммы основного долга в размере 2 898 975,05 руб., пени в размере                          3 602 971,30 руб., 

при участии представителей истца ФИО1, доверенность от 26.09.2018 № 2, ФИО2, доверенность от 20.11.2018 № 7, в отсутствие представителя ответчика,                                                              

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 898 975,05 руб., пени в размере 3 602 971,30 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в судебном заседании 20.11.2018 истец уточнил исковые требования и представил возражения на отзыв, которые ответчик не получал. 

Однако, в материалах дела имеется квитанция от 21.11.2018 о направлении названных процессуальных документов в адрес ответчика. 

Кроме того, ответчик имел возможность в любое время с 20.11.2018 до 03.12.2018 ознакомиться и материалами дела, однако, названным правом не воспользовался.     

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик, заявляя очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.            

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела 24.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.03.2015 № б/н, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 239 100,25 руб.       

Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 898 975,05 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 № 60 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 22.07.2015 № 474, от 10.08.2015            № 524, от 02.07.2015 № 382, от 24.04.2015 № 211, от 24.04.2015 № 86, транспортными накладными от 02.07.2018, от 22.07.2015, от 10.08.2015, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей как истца, так  и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Доказательства погашения долга суду не представил.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 898 975,05 руб. подлежат удовлетворению.    

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени по товарной накладной от 02.07.2015 № 382 за период с 24.07.2015 по 19.11.2018 в размере 1 255 080,18 руб., по товарной накладной от 22.07.2015 № 474 за период с 13.08.2015 по 19.11.2018 в размере 1 244 591,53 руб., по товарной накладной от 10.08.2015 № 524 за период с 01.09.2015 по 19.11.2018 в размере 1 103 959,59 руб., а всего 3 602 971,30 руб. 

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено. 

Суд не принимает довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, ввиду следующего. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.   

Как видно из материалов дела истец взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным от 02.07.2015 № 382, от 22.07.2015 № 474 и от 10.08.2015 № 524. 

В силу пункта 6.3 договора, ответчику была предоставлена отсрочка платежа, на основании чего, последний должен был оплатить поставленный товар в следующие сроки:

- по товарной накладной от 02.07.2015 № 382 - 24.07.2017; 

- по товарной накладной от 22.07.2015 № 474 – 13.08.2017;

- по товарной накладной от 10.08.2015 № 524 – 01.09.2015.   

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 13.07.2018, то есть в пределах срока установленного статьей 196 ГК РФ.  

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа согласованная сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Сумма просроченных платежей по договору, которая на сегодняшний день не оплачена ответчиком, составляет 2 898 975,05 руб., что является весьма значительным для истца. Более того, названная задолженность не оплачивается ответчиком уже более трех лет.     

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже сам является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким   образом,   неустойка   в   размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.     

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки, государственная пошлина в размере 55 510,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.               

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.      

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис»,                  с. Разночиновка, Наримановского района, Астраханской области, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск,                                 ОГРН 

<

***> сумму основного долга в размере 2 898 975,05 руб., пени в размере          3 602 971,30 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис»,                  с. Разночиновка, Наримановского района, Астраханской области, ОГРН 

<

***> в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 55 510,00 руб.    

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                             Русанова В.Г.