/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8275/2018

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В.  и  Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная фирма "Агросервис"» (ИНН 2330022599,                       ОГРН 1022303616092) – Ковалева Э.С. (доверенность от 05.12.2018)                                                        и Свиридоновой Е.А. (доверенность от 03.12.2018), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по                                        Краснодарскому краю  (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) – Козлова А.Ю. (доверенность от 19.01.2017)  и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Козлова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной                        инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю                                                      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018                                                      (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного                         суда от 26.08.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.)                                              по делу № А32-8275/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная фирма "Агросервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и  Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому                            краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 04.09.2017 № 02-2-21/29678.

Решением суда от 20.06.2018 требования удовлетворены со ссылкой                                               на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации,                       в силу которого изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором допущена техническая ошибка. Суд взыскал с инспекции                                           в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной                           пошлины и 38 983 рубля судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением  дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2018 решение суда                                 от 20.06.2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции                                 о начислении  397 377 рублей земельного налога и в этой части обществу                                        отказано в удовлетворении требований. Суд установил, что общество исчислило земельный налог исходя из кадастровой стоимости в размере 25 186 176 рублей,                                      в то время как кадастровая стоимость участка, измененная после исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет,  составила 59 628 448 рублей 54 копейки. В остальной части                           решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить в части взыскания с инспекции 38 983 рублей судебных                             расходов, принять в  этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                        суды не учли, что в рассматриваемом случае отсутствует вина инспекции в возникновении судебного спора, поскольку при начислении земельного налога инспекция руководствовалась сведениями о кадастровой стоимости земельного участка,                       указанными в ЕГРН. Суды не дали оценку доводу инспекции о чрезмерности                         заявленных обществом судебных расходов.

В части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2017                                      № 02-2-21/29678, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2017 № 02-2-21/29678                                      судебные акты  не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации  управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с инспекции в пользу общества 38 983 рублей судебных расходов, а дело                                                      в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по земельному налогу                                               за 2016 год,  по результатам которой составила акт от 30.05.2017 № 02-2-21/34136                                  и приняла решение  от 04.09.2017 № 02-2-21/29678 о начислении 6 112 858 рублей земельного налога,   694 708 рублей 36 копеек пени и 38 182 рублей 53 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.12.2017 № 22-12-2045 апелляционная жалоба общества на решение инспекции                   от 04.09.2017 № 02-2-21/29678 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что общество является собственником земельного участка                           с кадастровым номером 23:07:1402000:286 (далее – спорный земельный участок).

В налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год общество                              исчислило земельный налог по спорному земельному участку, исходя из кадастровой стоимости в размере 25 186 176 рублей и налоговой ставки в размере 1,5%.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 499 280 853 рублей 40 копеек                                  (приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 29.10.2015 № 1468 «Об утверждении результатов                                       государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики,                            транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного                                 специального назначения на территории Краснодарского края» (далее – Приказ № 1468)                       в редакции приказа департамента  от 23.11.2015 № 1596), а подлежащая                                 применению налоговая ставка – 1,3% (решение Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.11.2015 № 84-16/3 «О внесении изменения в решение                                     Совета Динского сельского поселения Динского района от 28.11.2013 № 283-48/2                              «О земельном налоге»),  в связи с чем начислила обществу 6 112 858 рублей                            земельного налога, 694 708 рублей  36 копеек пени и 38 182 рублей 53 копеек штрафа.

Суды признали позицию инспекции необоснованной, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения заявления общества комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении                               Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – комиссия) установила, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно вследствие недостоверно                              указанных сведений о виде разрешенного использования спорного земельного                             участка («для размещения объектов дорожного сервиса» вместо «земли иного специального назначения»), и решением от 10.03.2016 № 10/11 указала                                                на необходимость пересмотра результатов определения кадастровой стоимости                            спорного земельного участка с использованием вида разрешенного использования                       «земли иного специального назначения».

В связи с бездействием департамента по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка с учетом решения комиссии от 10.03.2016  № 10/11 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении                                    департамента исполнить решение комиссии от 10.03.2016 № 10/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017                                            по делу № А32-42061/2016 (оставлено без изменения постановлением                                Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017) требования                                  общества удовлетворены.

Во исполнение решения комиссии от 10.03.2016  № 10/1 и решения                          Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-42061/2016 департамент внес изменения в Приказ № 1468, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 59 628 448 рублей 54 копейки. 

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю                                внес в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка                                            по состоянию на 01.01.2016, составившей 59 628 448 рублей 54 копейки. 

Применив положения  абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суды  сделали верный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 59 628 448 рублей 54 копеек подлежит применению при определении налоговой базы по земельному налогу с 01.01.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что общество                             исчислило земельный налог исходя из кадастровой стоимости в размере                                                    25 186 176 рублей, в связи с чем признал обоснованным начисление 397 377 рублей земельного налога, отменив в этой части решение суда от 20.06.2018, которым                            решение инспекции от 04.09.2017 № 02-2-21/29678 признано недействительным                                          в полном объеме.

В данной части, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины судебные акты                                     не обжалуются.

Суды признали обоснованными, документально подтвержденными                                                    и отвечающими критерию разумности судебные расходы общества в размере                                     38 983 рублей, понесенные в связи с оплатой  представителю  транспортных                                            и гостиничных услуг и подтвержденные гостиничными ваучерами от 13.04.2018                                     № 2753770-4, от 18.05.2018 № 2849119-4, а также  маршрут/квитанциями                               электронных билетов от 13.04.2018 № 421-2475276784  и 555-2485364923,                                               от 18.05.2018 № 555-2485410565 и 555-2485410564 (том 2, л. д.  2 – 11).

	В нарушение статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации в основу вывода о понесенных обществом расходах                                      суды положили недопустимые и неотносимые доказательства, представленные                                                  в копиях, которые не заверены в установленном законом порядке.

	В представленных в материалы дела незаверенных копиях гостиничных                          ваучеров  указано проживание Газимагомедовой О.Я.  в гостинице                                                    «Ибис Краснодар Центр ***» в период с  17.04.2018 по 19.04.2018 и с 23.05.2018                                   по 25.05.2018. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства                                    фактической оплаты за проживание (квитанция, чек-ордер, чек ККТ,                                              платежное поручение и др.), а также доказательства проживания                                        Газимагомедовой О.Я.  по три дня в апреле и мае 2018 года  исключительно                                               в целях ее участия в судебных заседаниях по делу № А32-8275/2018.

	Из  представленных в материалы дела незаверенных копий                                  маршрут/квитанций электронного билета не представляется возможным установить фактическое  получение Газимагомедовой О.Я.  услуг  авиаперевозки по маршрутам Москва, Санкт-Петербург – Краснодар и обратно. Доказательства их фактического получения (талон на посадку в самолет) и оплаты (платежный документ, подтверждающий передачу перевозчику или его агенту денежных средств                                             за услугу по перевозке), в материалы дела не представлены. 

	Взыскав с инспекции в пользу общества 38 983 рубля судебных расходов,                               суды не установили реальность понесенных обществом расходов на оплату представителю Газимагомедовой О.Я.  стоимости транспортных и гостиничных услуг и не указали, какими документами подтверждена фактическая оплата обществом своему представителю  данной суммы денежных средств и чем предусмотрена их уплата.                   Договор оказания  Газимагомедовой О.Я.  обществу представительских услуг в рамках настоящего дела в материалы дела также не представлен. 

	Поскольку судебные акты в части взыскания с инспекции в пользу общества                       38 983 рублей  судебных расходов приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам  и доказательствам, а также без учета  разъяснений, содержащихся                            в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах                                    применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,                                     связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату                                   услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                                     в арбитражных судах», решение суда и постановление апелляционной инстанции  в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение                                       в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                              кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить                                        все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего                              исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы                            участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного                                 процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение                                                                 с  учетом  требований  статьи  170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018                                            по  делу  № А32-8275/2018 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Краснодарскому краю в пользу                                      общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная фирма "Агросервис"» 38 983 рублей судебных расходов и в этой части дело направить                                    на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

	В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  26.08.2018   по  делу  № А32-8275/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Т.В. Прокофьева