ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15641/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу № А76-31957/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность № 078-38-09/111 от 06.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее - ООО СП «Агрофирма Филимоново», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 ООО СП «Агрофирма Филимоново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сельскохозяйственная промышленность» (далее - ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 504 303 руб. 54 коп. 

Кредитором представлено уточненное заявление, в котором кредитор увеличил сумму требования до 8 795 669 руб. 46 коп. (л.д. 11), указанное уточнение принято судом. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, установить очередность погашения требования кредитора после погашения требования Банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то что, определение вынесено судом на основании недостоверных доказательств, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2017, указывая на заинтересованность кредитора по отношению к должнику, Банк считает, что суд не рассмотрел вопрос о размере исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору. Полагает, что в связи с неисполнением обязательств перед Банком заемщиком и поручителем, суду следовало определить порядок удовлетворения требований кредитора после удовлетворения требований Банка.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-8/2 (л.д. 13-16), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО СП «Агрофирма Филимоново» (заемщик) обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключённому 22.05.2013. 

24.03.2015 между ООО СП «Агрофирма Филимоново» и ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» заключено соглашение (тр.9, л. 17), по условиям которого ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» производит оплату задолженности ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, как поручитель договор поручительства № 

<

***>-8/2, в размере 10 300 000 руб. не позднее 25.03.2015. 

ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» 25.03.2015 произвело платеж в размере 10 300 000 руб. по договору 

<

***> об открытии кредитной линии исполнив как поручитель обязательство перед банком за ООО СП «Агрофирма Филимоново», что подтверждается платежным поручением №21 от 25.03.2015 (л.д. 9). 

ООО СП «Агрофирма Филимоново» 20.05.2015 в соответствии с п. 2 соглашения произвело оплату ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» в размере 1 504 303 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №65 от 20.05.2015 (л.д. 10). 

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 8 795 669 руб. 46 коп., кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку состав и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы требования доказательствами, требование конкурсного кредитора в размере 8 795 669 руб. 46 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве. 

Банком размер погашенной ему поручителем задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения определения суда.

Действительно, кредитор и должник являются аффилированными лицами, указанное обстоятельство никем не оспаривается. 

Факт частичного погашения задолженности поручителем перед Банком подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при рассмотрении заявления одного солидарного должника о включении требования в реестр требований кредиторов другого солидарного должника установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед основным кредитором, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору в реестр требований кредиторов другого солидарного должника, определить порядок исполнения требования солидарного должника, частично погасившего долг основного должника.

Учитывая изложенные разъяснения, следует признать обоснованным довод Банка о том, что требования ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» подлежат погашению после полного удовлетворения основным должником требований Банка.

Между тем, указание судом в резолютивной части судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве и само по себе не нарушает права Банка в деле о банкротстве ООО СП «Агрофирма Филимоново».

В случае нарушения прав Банка в процессе погашения требований кредиторов, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции довод Банка о наличии оснований для перехода к рассмотрению требования в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении Банка к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с учетом обстоятельств установления требования Банка в реестр требований кредиторов должника, последний не был лишен возможности представить в материалы дела необходимые по его мнению документы при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, таких документов не представил. 

Доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права Банка или на него возложены дополнительные обязанности, к апелляционной жалобе также не приложены. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу № А76-31957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова