ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-28972/2023

г. Самара

30 мая 2024 года

11АП-3724/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  16.05.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" и Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу № А65-28972/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М», Общество с ограниченной ответственностью «Сарма Компани», Акционерное общество «АльфаСтрахование»,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,                 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» убытков в размере 1 171 296 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 092 руб. 09 коп. за период с 01.03.2023 по 15.01.2024

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" и Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2024, а апелляционная жалоба Акционерного общества "АльфаСтрахование" оставлена без движения.

Впоследствии определением от 27.04.2024 апелляционная жалоба Акционерного общества "АльфаСтрахование" принята к производству с назначением судебного заседания на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также 16.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, поскольку согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 801 486,62 руб.; на отсутствие сведений о судьбе поврежденного груза и отсутствие доказательств его утилизации в связи с непригодностью; а также на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе также ссылалось на недоказанность размера ущерба; указывая, что действительны размер ущерба подтвержден сюрвейерским отчетом от 26.07.2023; на необоснованность принятия судом первой инстанции актов осмотра груза от 27.12.2022, в которых указано, что груз непригоден к дальнейшей реализации, поскольку такое указание в актах не подтверждено надлежащими доказательствами. Иные доводы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарма Компани" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лица, участвующихе в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу № А65-28972/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сарма Компании» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов № СК/268-21 от 18.10.2021, по условиям которого перевозчик на основании письменной заявки заказчика обязуется доставить груз в пункт назначения на условиях, изложенных в договоре и заявке к договору, выдать его по количеству грузовых мест уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика.

Согласно п. 2.1.2 договора № СК/268-21 перевозчик вправе осуществить перевозку груза как собственными силами и средствами, так и с привлечением третьих лиц. При этом перевозчик несет перед заказчиком полную материальную ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Пунктом 5.2 договора № СК/268-21 стороны установили, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело, в частности в результате:

- вины отправителя / получателя груза;

- особых естественных свойств перевозимого груза;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приемке груза к перевозке, либо применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности в процессе его перевозки.

В рамках договора № СК/268-21 Общество с ограниченной ответственностью «Сарма Компании» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» заявку № 95 от 20.12.2022 на перевозку груза по маршруту Усолье-Сибирское-Хабаровск (2 адреса), дата погрузки – 22.12.2022, дата разгрузки – 28.12.2022; сторонами согласованы размер провозной платы, водитель, подвижной состав.

По накладным №№ СК000006797, СК000006796, СК000006798 от 22.12.2022 (л.д. 74-78 т.1) и УПД №№ СК0122200053, СК0122200054 от 22.12.2022 к перевозке предоставлен груз на общую сумму 688 875 руб. 72 коп., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма Компании».

Кроме того, истцом (перевозчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов № ВМ/71-21 от 07.12.2021, по условиям которого перевозчик на основании письменной заявки заказчика обязуется доставить груз в пункт назначения на условиях, изложенных в договоре и заявке к договору, выдать его по количеству грузовых мест уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика.

Согласно п.2.1.2 договора № ВМ/71-21 перевозчик вправе осуществить перевозку груза как собственными силами и средствами, так и с привлечением третьих лиц. При этом перевозчик несет перед заказчиком полную материальную ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Пунктом 5.2 договора № ВМ/71-21 стороны установили, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело, в частности в результате:

- вины отправителя / получателя груза;

- особых естественных свойств перевозимого груза;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приемке груза к перевозке, либо применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности в процессе его перевозки.

В рамках договора № ВМ/71-21 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» заключена заявка № 53 от 20.12.2022 на перевозку груза (согласно ТТН) по маршруту Усолье-Сибирское-Хабаровск (2 адреса), дата погрузки – 22.12.2022, дата разгрузки – 28.12.2022; также сторонами согласованы провозная плата, водитель, подвижной состав.

По накладным №№ ВМ000009552, ВМ000009553, ВМ000009554 от 2212.2022 (л.д. 53-58 т.1) к перевозке предоставлен груз (корпусная и мягкая мебель, комплектующие к мебели) на общую сумму 1 141 575 руб. 62 коп., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М».

Для исполнения обязательств по перевозке груза в рамках указанных заявок, Общество с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Семьсот дорог» договор-заявку № 33 от 20.11.2022 на организацию перевозки, перевозку и оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 43, 44 т.1), в которой стороны согласовали наименование груза – матрасы, мебель; вес груза – 20 т 86куб; маршрут перевозки - Усолье-Сибирское-Хабаровск; размер провозной платы – 195 000 руб. и порядок оплаты; дату погрузки – 22.12.2022; водителя и подвижной состав - ФИО1, Volvo г/н K 880 PK/716 п/п Schmitz SKO 24 г/н ВА 2977/16.

Условиями заявки № 33 стороны также согласовали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз (п. 2 заявки).

По заявке № 33 ответчик принял к перевозке груз по накладным №№ ВМ000009552, ВМ000009553, ВМ000009554 от 22.12.2022 (мебель - кровати, тумбы, шкафы, комоды, диваны и т.д.) на общую сумму 1 141 575 руб. 62 коп., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и по накладным №№СК000006796, СК000006797, СК000006798 от 22.12.2022, счетам-фактурам (УПД) №№ СК0122200053, СК0122200054 от 22.12.2022 (матрасы и т.д.) на общую сумму 688875 руб. 72 коп., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма Компани».

Обращаясь в суд, истец указал, что принятый к перевозке груз ответчиком грузополучателям доставлен не был, поскольку транспортное средство ответчика, в котором перевозился груз, 23.12.2022 по вине водителя ФИО1 попало в дорожно-транспортное происшествие в районе населенного пункта Танхой, Кабанского района, Республика Бурятия, в результате которого груз, принятый к перевозке, был поврежден.

Силами перевозчика груз был перегружен в другое транспортное средство и 27.12.2022 возвращен на склад погрузки в 

<

...>.

При возвращении груза на склад 27.12.2022 комиссия, с участием представителя водителя перевозчика, установила наличие дефектов товара (повреждение упаковочного материала и товара), указав, что в поврежденном виде товар не соответствует требованиям к качеству готовой продукции. По результатам осмотра груза составлены акты от 27.12.2022, в которых указано, что товар не пригоден к дальнейшей реализации.

В рамках досудебного урегулирования спора после получения претензий от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и Общества с ограниченной ответственностью «Сарма Компани» о возмещении стоимости поврежденного груза, истец перечислил данным обществам стоимость поврежденного груза в полном объеме в общем размере 1 842 583 руб. (688 875 + 1 153 708), что подтверждается платежным поручением № 120 от 30.01.2023 на сумму 688 875 руб.; платежными поручениями № 136 от 01.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 154 от 03.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 172 от 08.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 200 от 13.02.2023 на сумму 253 708 руб..

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении стоимости груза, поврежденного при перевозке направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена ч. 5, ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз, принятый к перевозке, был поврежден, произошло по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством, а также факт того, что груз в место назначения доставлен не был и управомоченному на получение груза лицу (получателю) не выдан, ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. При этом судом первой инстанции были приняты пояснения истца и третьих лиц о том, что восстановительный ремонт/переупаковка груза, поврежденного при перевозке, невозможны.

В связи с просрочкой исполнения требования об оплате стоимости утраченного груза суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на спорную сумму.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков в связи с повреждением груза в настоящем деле доказана.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика полную стоимость груза, переданного ответчику для перевозки.

Однако, как следует из материалов дела, специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Морское Экспертное Бюро» сюрвейером ФИО2 27.12.2022, 09.01.2023, 09.03.2023, 26.04.2023, 10.05.2023 был проведен осмотр/переборка/сортировка груза, по результатам которых составлены акты осмотра, представленные в материалы дела.

Из данных актов осмотра следует, что специалистом были обнаружены/зафиксированы следующие повреждения груза: транспортная упаковка имеет признаки механических повреждений, замятия и разрыва упаковки, загрязнения; корпусная мебель имеет признаки загрязнения, сколы на углах, царапины на корпусе, а также деформацию ткани (кожи) на спинке кроватей; часть матрасов имеют заломы, другая часть матрасов - требуют замены чехлов.

Специалист пришел к выводу, что часть груза не подлежит реализации (товар не годен), другая часть - повреждена частично (подлежит восстановлению/переупаковке и уценке. В каждом из актов осмотра указаны конкретные виды повреждений.

При этом в актах также указан груз (вид груза) и количество единиц груза, который повреждений не имеет.

Согласно сюрвейрскому отчету № 07-5013-23 от 26.07.2023, представленному в материалы дела, в процессе переборки и сортировки груза был выявлен груз, не подлежащий реализации на сумму 224 446,60 руб., а также груз на сумму 541 840,02 руб. с учетом уценки на сумму 157 638,57 руб., дополнительных расходов на сумму 35 200 руб. Итоговый размер ущерба, обоснованный документально и подтвержденный визуально, составляет 801 486,62 руб.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и Общество с ограниченной ответственностью «Сарма Компани», возражая против выводов сюрвейера, указывали в суде первой инстанции на то, что сюрвейером был проведен только внешний осмотр, на возможность восстановления/уценки/переупаковки части товара специалистом указано необоснованно, расчет стоимости проведения восстановительных работ произведен не был.

При этом Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" ссылалось на то, что производственная линия изготовителя мебели направлена и настроена на производство, а не на восстановление мебели, вследствие чего для восстановления поврежденного груза (в случае возможности восстановления) необходима наладка новой линии, стоимость запуска которой значительно превышает изначальную стоимость груза и делает ремонт нерентабельным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного решения, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Однако суд первой инстанции, не привел мотивы и доказательства, исходя из которых он пришел к выводу о правомерности пояснений истца, Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и Общества с ограниченной ответственностью «Сарма Компани» о невозможности ремонта/восстановления груза и о непригодности груза для дальнейшей реализации, и по которым отклонил представленные в материалы дела акты осмотра, проведенного сюрвейером, и сюрвейерский отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни истец, ни Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и Общество с ограниченной ответственностью «Сарма Компани», не опровергли сведения, содержащиеся в актах осмотра и сюрвейерском отчете от 26.07.2023, при том, что свои пояснения о негодности всего товара и о невозможности его ремонта/восстановления, третьи лица надлежащими доказательствами, отвечающими ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили.

Само по себе указание третьими лицами в актах осмотра от 27.12.2022 на негодность всего товара к реализации таким доказательством не является. Подписание данных актов водителем ответчика, на что ссылался в отзыве на апелляционные жалобы истец, не свидетельствует об обоснованности утверждения комиссии о непригодности товара, поскольку в актах отсутствует описание повреждений груза и мотивы, по которым комиссия пришла к такому выводу, а водитель специалистом в данной области не является.

Отсутствие у производителей мебели собственных возможностей по ремонту/восстановлению мебели, на что ими было указано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не означает невозможность осуществления такого ремонта силами иных лиц. Кроме того, указанные третьи лица также не доказали невозможность продажи товара без проведения работ по его ремонту/восстановлению по цене, сниженной на стоимость устранения недостатков (с уценкой).

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Сарма Компани" о том, что осмотр сюрвейером был произведен с нарушениями, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, не могут быть приняты как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Доказательства утилизации товара в связи с его непригодностью к реализации в материалы дела представлены не были. В этой связи, полагая, что сюрвейером осмотр произведен с нарушениями, третьи лица, несмотря на то, что груз после его возврата и составления актов от 27.12.2022 находился в их распоряжении, не привлекли эксперта для проведения оценки качества товара и определения размера ущерба. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба также заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, п. 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае повреждения (порчи) груза причиненный при перевозке груза ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств полной утраты груза, а также доказательств невозможности восстановления поврежденной части груза, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия размера ущерба, установленного специалистом в сюрвейерском отчете от 26.07.2023, и для взыскания с ответчика полной стоимости всего груза.

Как следует из материалов дела, ответственность перевозчика была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Акционерным обществом «АльфаСтрахование» на основании отчета № 07-5013-23 от 26.07.2023 с учетом безусловной франшизы (п. 4.3.2 договора страхования) был произведен расчет суммы страховой выплаты по заявленному убытку, которая составила 671 286 руб. 62 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в заявлении об уточнении исковых требований указал, что 12.12.2023 платежным поручением № 546791 АО «АльфаСтрахование»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 671 286, 62 руб., в связи с чем цена иска была уменьшена истцом на данную сумму (т. 3, л.д. 7). Уменьшение цены иска было принято судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что документально материалами дела подтвержден ущерб в размере 801 486,62 руб., а сумма ущерба в размере 671 286, 62 руб. была получена истцом от страховой организации, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 130 200 руб.

Как указано выше, истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Однако основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, поскольку в силу главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу № А65-28972/2023 следует отменить на основании п. 2, п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере  2 570 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2 707 руб. 20 коп.

Кроме того, с истца в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 707 руб. 20 коп.

В связи с уменьшением истцом цены иска истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2023 № 1021 госпошлину в размере 5 082 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу № А65-28972/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» убытки в размере 130 200 руб., а также 2 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог»                  2 707 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" 2 707 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 082 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2023 № 1021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

ФИО3