АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6617/2021

г.Калуга

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи              Бессоновой Е.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Охрана-Калуга" - адвокатов Дерюгиной Т.А., Зайцевой Ю.С. по доверенности от 16.11.2022; 

от государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" - ФИО1 по доверенности от 26.10.2022 №26, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу №А23-6617/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Охрана-Калуга" (далее ООО "ЧОО "Охрана-Калуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к государственному казенному учреждению Калужской области "Служба единого заказчика" (далее - ГКУ КО "СЕЗ", учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 65 731 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права; полагает, что если из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме исполнены стороной. 

В настоящем судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель учреждения против указанных доводов возражал.    

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 между ООО ЧОО "Охрана-Калуга" (исполнителем) и ГКУ КО "СЕЗ" (заказчиком) заключен государственный контракт N 01372000012200046290001 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны, объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области "Козельская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья"), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 контракта в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.12.2020, по 30.11.2021 включительно.

Заказчику предоставлено  право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п.2.4. контракта).

05.05.2021 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по спорному контракту услуг заказчиком были выявлены нарушения исполнения контракта исполнителем, а именно: на момент проведения экспертизы оказываемых услуг охранник имел стойкий запах алкогольного опьянения; у охранника отсутствовало личное удостоверение и акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств; нарушение формы одежды, отсутствие нашивки принадлежности к ООО ЧОО "Охрана-Калуга"; отсутствие соответствующей информации об охране объекта, о чем был составлен акт N 37.

14.05.2021 ГКУ КО "СЕЗ" в адрес ООО ЧОО "Охрана-Калуга" направлена претензия, в которой исполнителю было предложено оплатить штраф в размере 71 832 руб. (10% от суммы контракта) на основании пункта 7.6 контракта.

Платежными поручениями от 25.05.2021 N 199 и от 16.07.2021 истец перечислил ответчику сумму штрафа в полном размере - 71 832 руб., из которых 5 000 руб. добровольно, в сроки, указанные в претензии заказчика, а 66 832 руб. на основании уведомления Сбербанка России о поступившем требовании на указанную сумму по банковской гарантии в пользу ответчика.

Тем не менее, полагая, что ответчиком неверно определен размер штрафа, не согласившись с замечаниями по факту оказания услуг, ООО ЧОО "Охрана-Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 65 731 руб. 20 коп., которые составили переплату ранее оплаченного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего. 

Спорные правоотношения сторон спора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Положения Постановления  N 1042 устанавливают правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. При этом к стоимостным условиям относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).  

В настоящем случае пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены настоящего контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом допущены выявленные в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по спорному контракту услуг нарушения,  которые по своей природе относятся к   грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны и совершены вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1-ФЗ "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", пунктов 15, 36 технического задания (приложение N 2 к контракту), а именно вопреки установленному запрету на употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или веществ наркотического действия; в отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника (ведомственного удостоверения) и медицинского освидетельствования; с нарушением требований к форме одежды, а также в отсутствие соответствующей информации об охране объекта. При этом суды указали, что факт ненадлежащего исполнения контракта истцом не оспорен и подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта, истцом в материалы дела не представлены.

Коль скоро все нарушения были выявлены на месте оказания услуг, непосредственно связаны с процессом несения службы, а, следовательно, с процессом оказания охранных услуг, которые, в соответствии с контрактом, имеют стоимостное выражение (что прямо отражено в приложении N1), суды квалифицировали их, как имеющие стоимостное выражение.

В обоснование кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов о том, что выявленные нарушения могут быть отнесены к числу стоимостных, общество, по-прежнему, ссылается на неверное определение штрафа от всей суммы контракта, тогда как  пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что   услуги по контракту оказываются поэтапно; этапом оказания услуг является календарный месяц. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В разделе 7 контракта содержатся виды штрафов, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 5 и 6 Правил N 1042 (стоимостные и нестоимостные). При этом в силу пункта 7.6. размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Протолковав условия Разделов 3 и 7 контракта, учитывая, что в данном случаем внутренняя экспертиза качества оказанных услуг проводилась заказчиком не в рамках приемки отдельного этапа (услуги за апрель уже были приняты и оплачены, оформлен электронный акт), а на основании п. 2.4 контракта, а также п. 25 технического задания, согласно которому заказчик имеет право в любое время проводить внеплановые экспертизы (контроль) качества оказания услуг,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что о том, что размер штрафа правомерно определен заказчиком в соответствии с пунктом 7.6. в размере  10% от цены контракта, что составляет 71 832 руб.

По своей сути все доводы кассатора выражают лишь характер несогласия с оценкой судами материалов дела и толкованием условий контракта. Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу №А23-6617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.В. Бессонова

Судьи                              Т.В. Лукашенкова

                                                                                                    Л.В. Леонова