Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                                 Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1628/2019

«25»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«17»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СИМОНА»( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), ФИО3  о  признании сделки недействительной

 третьи лица: индивидуальное предприятие  Кальвялисов «АКИ», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО4 – конкурсный управляющий по решению суда и паспорту

от ИП ФИО2: ФИО5- представитель по доверенности и паспорту

от ФИО3: ФИО6- представитель по доверенности и паспорту

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СИМОНА» (далее – Истец, ООО «Симона») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2)и ФИО3  (далее- ФИО3)  о признании  недействительным соглашения об отступном от 05.10.2015г.. При этом Истец сослался на ст.ст.166,168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Третьими лицами по делу привлечены индивидуальное предприятие  Кальвялисов «АКИ»(далее-Предприятие) и АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Администрация).

 Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Предприятия и Администрации на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

 В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

   Заявленные исковые требования поддержаны Предприятием, что следует из его отзыва от 24.05.2019г. (т.I, л.д.107-108).

    Возражая по иску, ИП ФИО2 указал следующее:

-  между ИП ФИО2 и ФИО3 14.08.2013г. заключен договор займа, по которому ФИО3 переданы денежные средства в сумме 300 000,00руб. и она обязалась возвратить их в срок до 01.10.2015г.;

-  в связи с тем, что денежные средства не были возращены в срок, 05.10.2015г. было заключено оспариваемое Истцом Соглашение об отступном от 05.10.2015г. и   согласно его условий 05.10.2015г.заключено  Соглашение №146/2013-2/УА об уступке прав и обязанностей по Договору №146/2013  на размещение нестационарного торгового объекта, предоставления услуг от 27.11.2013г. и 27.11.2015г. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта, предоставление услуг, согласованный с Администрацией;

- условия всех указанных Соглашений  и договора №146/2013 от 27.11.2013г. на размещение нестационарного торгового объекта, предоставление услуг, заключенного между ИП ФИО3 и Администрацией, ИП ФИО2 исполняются в полном объеме;

- Истец не является стороной оспариваемого им Соглашения и не указано какие его права нарушены в результате его заключения;

- доводы о том, что ФИО2 является мужем сестры ФИО3 не соответствуют действительности, так как  брак с сестрой ФИО3- ФИО7 расторгнут в 1998году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

   Возражая по иску, ФИО3 указала, что:

- владела на праве собственности торговым павильоном, но 05.10.2015г. в связи с истечением срока  пользования займом, предоставленным  по договору займа ФИО2 по взаимной договоренности было заключено оспариваемое Истцом соглашение, на основании которого она передала право собственности на торговый павильон, площадью 18кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>(в районе д.№15) ИП ФИО2 для осуществления им торговой деятельности и оказания услуг;

- ИП ФИО2 также были  уступлены права и обязанности арендатора по договору №146/2013 от 27.11.2013г.,  объектом которого является земельный участок площадью 400кв.м., предоставленный для размещения торгового павильона;

- в связи   с заключением соглашения об отступном и во исполнение его условий 27.11.105г.  было заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта, предоставление услуг, которое в установленном порядке согласовано с Администрацией;

- в 2013г. ФИО3 произведена  реконструкция торгового павильона по заключенному с ООО «Реко» договору №38 от 13.05.2013г., стоимость которой составила  154 000,00руб., о чем имеются платежные документы;

-   сделка совершена и исполнена сторонами в связи с чем доводы Истца о мнимости сделки не обоснованны;

  - Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения об отступном, так как об оспариваемом Соглашении  кредиторы ООО «Симона» знали как минимум с мая 2017г., что следует из материалов дела№А21-11146/2013, протоколов собрания кредиторов. 

 Истец с возражениями ответчиков не согласился, что отражено  в  его письменных объяснениях от 10.12.2019г..

  Заслушав представителей  Истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014г. по делу № А21-11146/2013 ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

  Определением от 16.02.2018г. конкурсным управляющим ООО «Симона»  утверждена ФИО4 в связи с тем, что по ходатайству собрания кредиторов ООО «Симона»  первоначально утвержденный конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей.

  Определением суда от 03.06.2014г. в рамках названного дела Предприятие  включено в реестр кредиторов ООО «Симона» с суммой 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015г. по делу № А21-11146/2013 с ФИО7 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 302 390 руб. 30 коп.

  Выдан исполнительный лист от 22.09.2015 ФС № 005383126, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.12.2015 № 60829/15/39010, которое не окончено, взысканная судом сумма с ФИО7 и ФИО3 не взыскана.

 Истец указывает, что  с целью укрыть  имущество от обращения на него взыскания, зная о наличии  солидарного долга ФИО3  заключила с ИП ФИО2, который являлся мужем ее родной сестры ФИО7, соглашение об отступном от 05.10.2015г., согласно которому ФИО3 передала ФИО2  право собственности  на торговый павильон площадью 18кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ( в районе дома №15)- место согласно схемы размещения  нестационарных торговых объектов №11 для осуществления торговой деятельности(предоставления услуг).

   Истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью воспрепятствования обращения на принадлежащее ФИО3 имущество и  исполнения  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015г. по делу № А21-11146/2013.

   Истец также указал, что  торговый павильон на момент подачи иска  находится в пользовании ФИО3, что установлено   актом опроса уполномоченного при ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области  от 12.09.2016г. ФИО2;  представленные свидетельства о расторжении брака между  ФИО2 и ФИО7  надлежащим образом не заверены; ФИО2 и ФИО7   совместно проживают по одному адресу;  родная сестра ФИО3 является солидарным должником  по обязательствам ООО «Симона»; в торговом павильоне реализуются товары, принадлежащие ИП ФИО3, о чем она сообщила при опросе правоохранительным органам; стороной договора №146/2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предоставления услуг от 27.11.2013г. являются Администрация и ИП ФИО3 и замена стороны по этому договору на ИП ФИО2 не произведена.

    Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, считая Соглашение об отступном от 05.10.2015г. мнимой сделкой, на основании  ст.ст. 1,10, 167,168, п.1 ст. 170 ГК РФ, Истец обратился в суд с данным иском. 

  Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

  Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

  Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

 Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

  Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

  Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца.

 Из материалов дела следует, что между  ФИО2(Займодавец) и ФИО3(Заемщик)  заключен договор займа денежных средств от 14.08.2013г., согласно которому ФИО2 передал ФИО3 сумму 300 000,00руб. , а последняя обязалась возвратить указанную сумму до 01.10.2015г.. Факт передачи денег подтвержден распиской ФИО3.

   Доказательств фальсификации указанных документов суду не представлено.

   На момент заключения оспариваемого Соглашения об отступном 05.10.2015г. у ФИО3  уже было обязательство по возврату займа кредитору в лице ФИО8, поскольку такое обязательство возникает у заемщика с момента предоставления ему займа.

  По смыслу статьи 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием у должника просроченного обязательства. Заключая оспариваемое Соглашение об отступном, ФИО8 дал свое согласие заемщику- ФИО3 на прекращение  обязательств по возврату займа предоставлением отступного в виде имущества, принадлежащего ФИО3, торгового павильона площадью 18кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( в районе дома №15)- место согласно схемы размещения  нестационарных торговых объектов №11 для осуществления торговой деятельности(предоставления услуг).

 В материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость торгового павильона на момент Соглашения об отступном значительно превышала сумму  займа.

 Суд считает, что Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем заявленным Истцом основаниям для признания спорного Соглашения об отступном недействительной сделкой.

  Истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

   Доказательств того, что ФИО3 на момент вынесения решения по данному делу  ведет в павильоне торговую деятельность в материалы дела не представлено,  представленный акт  опроса таким доказательством не является 

   Суд считает необходимым отметить, что  ФИО3 не запрещено использовать данный павильон по соглашению с ФИО2 и при  отсутствии его возражений, но собственником торгового павильона она не является и не может им распоряжаться.

   Вместе с тем, ответчики представили доказательства, что   Соглашение об отступном исполнялось сторонами  и исполнено.

 Между  Администрацией и ИП ФИО3  (Оператор) заключен договор №146/2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предоставления услуг от 27.11.2013г., согласно условий которого Администрация  предоставляет Оператору  право  размещать  нестационарный, легкоразборный торговый  павильон для продажи сантехники  площадью 18кв.м, с прилегающей территорией благоустройства площадью 400кв.м., в месте , расположенным по адресу: 

<

...> (в районе дома №15) место согласно схемы  размещения  нестационарных объектов торговли №111 для осуществления торговой деятельности(предоставления услуг) .

  ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено Соглашение от 27.11.2015г. о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение  нестационарного торгового павильона, предоставление услуг  по  договору №146/2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предоставления услуг от 27.11.2013г.. Указанное Соглашение  согласовано с Администрацией.

   Администрация привлечена в качестве третьего лица по данному делу и своих возражений по этому Соглашению не заявила.

 Таким образом, суд считает, что исполнение Соглашения об отступном от 05.10.2015г. фактически   начато с подписанием Соглашения от 27.11.2015г., согласованного с Администрацией, то есть с 27.11.2015г..

    Довод о родственных связях между сторонами дела на момент подписания Соглашения об отступном от 05.10.2015г.  не подтвержден документально и опровергается  документально, так как ИП ФИО2 24.05.2019 г. в материалы дела представлено  повторное  свидетельство о расторжении  08.06.2001г. брака , заключенного ФИО2  и  ФИО7 ,   в иске названной родной сестрой ФИО3.

  Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

  Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

 Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

  Доказательств того, что Соглашение об отступном заключено исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате долга, Истцом не представлено. Более того, Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3,  передав  ФИО2 право собственности на торговый павильон  на основании якобы мнимой сделки, осталась выгодоприобретателем от торговой или ной  деятельности в этом павильоне.  

  ФИО3 заявлено  о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

   Суд соглашается с данным заявлением.

 Исходя из статей 10,166,168, 170, п.1ст.181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2019г.) сделка, совершенная при злоупотреблении правом, а также мнимая сделка являются ничтожными, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

   Исполнение сделки, как уже указано выше, началось с 27.11.2015г. и  трехлетний срок исковой давности для ее оспаривания  истек 27.11.2018г..

    Иск направлен в суд по почте 05.02.2019г..

   Срок исковой давности Истцом пропущен.

   Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко