ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-27872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры – ФИО1 – удостоверение, дов.от 17 августа 2023 года,

от истца – не явился, извещён,

от ответчика  - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

по иску Прокуратуры Московской области

к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»,

к МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство»

третье лицо: Администрация городского округа Воскресенск Московской облатси

о признании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 225 873 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 985 811 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в сумме 71 225 873 руб. 85 коп., определенных за период с 04.04.2023 по день уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Газпром теплоэнерго МО" (истец), МУП "Белоозерское ЖКХ" (ответчик) о признании недействительным Соглашения №68/2022 от 06.05.2022 "О распределении между ресурсоснабжающими организациями стоимости тепловой энергии на отопление, начисляемой потребителям в течение календарного года, включая летние месяцы, исходя из норматива".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-40253/2023 данное дело объединено в одно производство с делом N А41-27872/23 с присвоением объединенному делу N А41-27872/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" и  Прокуратуры Московской области отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты   в части отказа в удовлетворении требований Прокуратуры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

По мнению Прокуратуры Московской области, суды обеих инстанций пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание ничтожность договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица  своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение №68/2022 от 06.05.2022 "О распределении между ресурсоснабжающими организациями стоимости тепловой энергии на отопление, начисляемой потребителям в течение календарного года, включая летние месяцы, исходя из норматива".

Ссылаясь на факт неисполнения заключенного с ответчиком Соглашения, а также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Прокуратура, ссылаясь на то, что соглашение от 06.05.2022 N 68/2022 между названными лицами со стороны МУП "Белоозерское ЖКХ" подписано неуполномоченным лицом,  обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 183, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства того, что соглашение получило одобрение со стороны ответчика в каком-либо виде не представлено, при этом учел результаты почерковедческого исследования, проведенного по инициативе Воскресенской городской прокуратуры экспертом отдела ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск, согласно которому подпись от имени ФИО2,  расположенная в соглашении от 06.05.2022 в графе «Директор МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство»»,  выполнена не ФИО2, а неустановленным лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение нельзя признать заключенным и направленным на установление гражданских прав и обязанностей истца и ответчика.

Относительно требований Прокуратуры Московской области, суды обеих инстанций,  руководствуясь положениями 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15- 16158 по делу N А40-154362/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, исходили из того, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с чем пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания Соглашения недействительным и удовлетворения требований Прокуратуры  не имеется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод кассационной жалобы Прокуратуры Московской области  относительно того, что суды не приняли во внимание ничтожность договора,  подлежит отклонению, поскольку направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А41-27872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                               Т.Ю. Гришина 

 

                                  П.И. Машин