АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68549/2022

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (ИНН 6658433237, ОГРН 1136658014591) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о  признании недействительным решения № 1972р/04 от 05.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 52 от 23.12.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 22 от 25.01.2023.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "СтройПроектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о  признании недействительным решения № 1972р/04 от 05.04.2022.

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2023.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 15.12.2022 ходатайство удовлетворено,  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 1972р/04 от 05.04.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, дополнительные документы, в удовлетворении требований просят отказать. 

Документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо - возражает. 

Определением суда от 30.01.2023 назначено судебное заседание на 27.02.2023.

В заседании представитель ООО "СтройПроектМонтаж" ходатайствует об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документов и отложении судебного заседания в целях предоставления налоговым органом документов и их изучения.

Рассмотрев ходатайства, суд их удовлетворяет; об истребовании документов вынесено отдельное определение.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает. 

Определением суда от 28.02.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, налоговый орган представил документы, - приобщены.

В судебном заседании от Заявителя поступили дополнения с ходатайством об уточнении требований, просит: признать решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1972р/04 от 05.04.2022 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 38 458 650 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 508 166 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ (эпизоды п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5.), доначисления НДС в размере 30 653 331 руб., соответствующих сумм пени (эпизоды 22.1., 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.10.), НДФЛ в размере 5 588 666 руб., соответствующих сумм пени (эпизод п. 2.3.), страховых взносов на ОПС - 2 972 944,90 руб., ОМС - 1 247 191,18 руб., ОСС (в ФСС) - 107 819,10 руб., соответствующих сумм пени (эпизод п. 2.4.), штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 145 800 рублей.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает с учетом заявленных уточнений, заинтересованное лицо – возражает. 

Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 25.04.2023.

К материалам дела судом приобщены дополнения налогового органа к отзыву.

Заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает. 

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание отложено на 23.05.2023.

К материалам дела судом приобщены дополнительные документы заявителя.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Определением суда от 25.05.2023 судебное заседание отложено на 13.07.2023.

Налоговый орган представил письменные пояснения, - приобщены. 

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает. 

Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 11.08.2023.

К материалам дела судом приобщены дополнительные документы, поступившие от налогового органа. 

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Определением суда от 11.08.2023 судебное заседание отложено на 15.09.2023.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

Стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Определением суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 31.12.2019 по 20.11.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «СтройПроектМонтаж» проведена выездная налоговая проверка по всем уплачиваемым видам налогов и сборов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

По итогам проверки вынесен акт №6874/04 от 20.01.2021 г.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки №19/04 от 12.05.2021г.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнения к акту выездной налоговой проверки.

Решением № 1972р/04 от 05.04.2022 Обществу доначислен НДС в размере 31 008 374 руб., налог на прибыль организаций - 38 707 830 руб., НДФЛ -5 588 666 руб., страховые взносы на ОПС - 2 972 944,90 руб., ОМС - 1 247 191,18 руб., ОСС (в ФСС) - 107 819,10 руб., транспортный налог - 2 222 руб., начислены пени в размере 35 481 262,41 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 8 508 166 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1,3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму - 2 343 729 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1972р/04 от 05.04.2022, ООО «СтройПроектМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/27317@ от 13.09.2022 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение № 1972р/04 от 05.04.2022 является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 38 458 650 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 508 166 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ (эпизоды п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5.), доначисления НДС в размере 30 653 331 руб., соответствующих сумм пени (эпизоды 22.1., 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.10.), НДФЛ в размере 5 588 666 руб., соответствующих сумм пени (эпизод п. 2.3.), страховых взносов на ОПС - 2 972 944,90 руб., ОМС - 1 247 191,18 руб., ОСС (в ФСС) - 107 819,10 руб., соответствующих сумм пени (эпизод п. 2.4.), штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 145 800 рублей.

Заявитель оспаривает эпизоды по неотражению выручки от реализации транспортных средств и доначисления НДС по сделке продажи автомобилей, по неотражению выручки, начисленной в связи сзаключением процентных договоров займа с физическими лицами, по неисчислению НДС с выручки в адрес ОАО «РЖД», «принятие НДС к вычету по счету-фактуре, выставленной в адрес иного лица по взаимоотношениям с ООО «Лекар-Инструмент», а также эпизоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ШТЕРН», ООО «ЧЕЛЖБИ-1», ООО «ВИВЕН», ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект».

Заявитель полагает, что налоговым органом не опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ВИВЕН», ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект». Налоговым органом не доказан факт создания ООО «СтройПроектМонтаж» формального документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Также Общество "СтройПроектМонтаж" не согласно с выводами налогового органа о том, что договоры займа между Обществом и ФИО5, ФИО17 СВ., ФИО6 являются фиктивными, и доначисления НДФЛ на суммы займов.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика умысла, наличие схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленном на получение именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет налогов. Поскольку умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В дополнение заявитель указывает следующее.

Возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по заключенным договорам с Заказчиком (ОАО «РЖД») и объема выполненных работ инспекцией не оспаривается.

ООО «СтройПроектМонтаж» не могло без привлечения ООО «ВИВЕН», ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект» выполнить и сдать работы Заказчику (ОАО «РЖД»).

Среднесписочная численность сотрудников ООО «СтройПроектМонтаж» составляла в 2017 году - 5 человек, в 2018 году - 8 человек, в 2019 году - 3 человека. На балансе ООО «СтройПроектМонтаж» в 2017-2018гг. числилось только Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ 2086. 

Соответственно, у ООО «СтройПроектМонтаж» отсутствовали материальные ресурсы для самостоятельного выполнения работ в адрес ОАО «РЖД».

Директора ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект» в ходе допросов подтвердили заключение договоров с ООО «СтройПроектМонтаж» и выполнение работ.

В материалах выездной налоговой проверки имеется письмо ООО «Уралсервискомплект» от 11.07.2016г. о направлении списка работников (ФИО7, ФИО8, ФИО9), ответственных за выполнение работ по капитальному ремонту на объектах хозяйства путей Свердловской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Данные лица не имели прямых взаимоотношений с ООО «СтройПроектМонтаж».

Материалами дела не подтверждается, что ФИО9 являлся работником ОАО «РЖД». Напротив, как следует из пояснений ФИО10 (сотрудник ОАО «РЖД») ООО «СтройПроектМонтаж» не привлекало физических лиц - работников ОАО «РЖД» для выполнения работ.

Из анализа банковских выписок ООО «ВИВЕН», ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект» следует, что вышеуказанные контрагенты привлекали третьих лиц для исполнения перед ООО «СтройПроектМонтаж» принятых обязательств, закупали строительные материалы.

Из банковских выписок по организациям-контрагентам (ООО «ВИВЕН», ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект») Общества видно движение денежных средств, осуществление реальной хозяйственной деятельности, закупались и реализовывались товары, услуги, работы.

Контрагент ООО «Вивен» ИП ФИО11 в ходе допроса подтвердил факт выполнения электро-монтажных работ для ООО Вивен».

Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы.

Исходя из Книг покупок и продаж контрагентов СУР (система управления рисками) данных контрагентов - СРЕДНЯЯ, соответственно, спорные контрагенты не относятся к налогоплательщикам, обладающим признаками организации, используемой для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, третьими лицами.

Отсутствие наемных работников у ООО «ВИВЕН», ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект» не исключает наличия договорных отношений с иными лицами. Контрагент, а также его контрагенты могли привлечь работников без оформления. 

Отсутствие у контрагента ресурсов и типичных расходов не означает, что сделка нереальна. Отсутствие производственных помещений, штата и специального оборудования не доказывает, что контрагенты не могли выполнить работы.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие согласования привлечения спорных контрагентов с Заказчиком - ОАО «РЖД».

Заявитель полагает, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, при этом налоговым органом не опровергается рыночность цен, отраженных в первичных документах по договорам, заключенным со спорными контрагентами.

Налоговый орган не ставит под сомнения факт выполнения работ. Текст решения налогового органа и материалы проверки не содержат выводов о том, что спорные работы не выполнялись, позиция налогового органа при проведении проверки сводилась к доказыванию факта невозможности выполнения работ спорными контрагентами. Тогда как факт выполнения работ и их объем, а также передача выполненных работ заказчику подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом в ходе проверки не определялся, доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по выполнению спорных работ в завышенном размере, налоговым органом не представлено (при том, что все работы переданы заказчику), выполнение работ и их объем подтверждены материалами дела (что не оспаривается налоговым органом), Заявитель считает доначисления налога на прибыль организаций являются неправомерными.

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении (отказ в полном объеме спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по операциям по выполненным работам и поставке товара), в ситуации когда факты выполнения работ, поставки товара не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Заявитель полагает, что проверяющими в рамках выездной    налоговой    проверки    реальность    выполненных    организациями контрагентами работ и поставок товаров для Общества не опровергнута. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

- об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота);

- о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;

- о согласованности действий Общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Обществом;

- о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) поставкам.

Без привлечения данных контрагентов работы ООО «СтройПроектМонтаж» в адрес ОАО «РЖД» не были бы выполнены. Налоговым органом не установлены иные лица, имеющие реальную возможность выполнить работы вместо спорных контрагентов.

Заявитель не согласен с привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ ввиду следующего.

01 июля 2015 года между ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «Уральский правовой консалтинг» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №007 ЕСА, в соответствии с которым ООО «Уральский правовой консалтинг» оказывало бухгалтерские услуги, составляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налогоплательщиком передавалась ООО «Уральский правовой консалтинг» вся первичная документация.

01, 02 мая 2018 г. из офиса ООО «Уральский правовой консалтинг» были украдены ноутбук, системный блок, два моноблочных персональных компьютера, кроме того 02 мая 2018 года в офисном помещении ООО «Уральский правовой консалтинг» произошел пожар.

08 февраля 2021 года директор ООО «СтройПроектМонтаж» обратился в ООО «Уральский правовой консалтинг» с просьбой вернуть оригиналы первичной документации за период с 01 июля 2015г. по 08 февраля 2021г. Однако документы не были переданы.

В связи с чем, ООО «СтройПроектМонтаж» не смогло представить все документы, затребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, вина налогоплательщика в непредставлении документов не доказана, привлечение к ответственности в отсутствие вины является неправомерным.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: обществом направлялось в адрес налогового органа ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения материалов, в связи с болезнью руководителя Общества, поскольку отсутствовала возможность обеспечить явку для изложения позиции и представления дополнительных документов. Однако Инспекцией данное ходатайство было проигнорировано. В оспариваемом решении и акте, на основании которого вынесено решение, присутствуют только предположения налогового органа, игнорируется позиция налогоплательщика и представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции № 1972р/04 от 05.04.2022 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, ст.ст.169, 171, 172, 252, 254 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «СтройПроектМонтаж» с ООО «Вивьен» ИНН 

<

***>, ООО «СК АЛЬФА ПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «Уралсервискомплект» ИНН 

<

***> (далее - «технические» организации), что привело к занижению налогооблагаемой базы (за 2016г. на 117 274 126,06 руб., за 2018г. на 34 470 848,87 руб.) и неуплате НДС 27 314 095,47 руб., налога на прибыль организаций в размере 30 348 995 руб.

Разбивка доначислений по контрагентам отражена на стр. 54, 74, 130, 189 оспариваемого решения: по ООО «Вивен» НДС - 15 579 590,25 руб. за 4 квартал 2016г. и налог на прибыль 17 310 656 руб. за 2016г., по ООО «Уралсервискомплект» НДС - 5 529 752, 48 руб. за 3 квартал 2016 г. и налог на прибыль 6 144 169 руб. за в 2016г., по ООО «СК АЛЬФА ПРОМ» НДС - 2 772 434, 13 руб. за 3 квартал 2018 г., 3 432 318, 61 за 4 квартал 2018 г. и налог на прибыль 6894170 руб. за 2018г.

ООО «Вивьен» образовано 22.03.2016 за полгода до оформления спорной сделки, ликвидировано 27.09.2017г. Оформлено после принятия решения о ликвидации от 14.12.2016 примерно 75% спорных работ. Включено налогоплательщиком лишь в третьей корректировке декларации по НДС - 18.07.2017.

По заявлению и показаниям ФИО12 «номинального» директора, учредителя - сведения об ООО «Вивьен» в ЕГРЮЛ недостоверны (стр.79 оспариваемого решения). Собственник помещений отрицает предоставление их в аренду, адрес так же недостоверный. В СРО представлена заведомо недостоверная информация для получения допуска СРО (стр.97 оспариваемого решения). Спорный договор оформлен на сумму превышающую допуск более чем на 40 млн. руб.

Реальных расчетов с «техническими» организациями не происходило, что подтверждается анализом банковских выписок. Спорный вексель в адрес ООО «Вивьен» №003-2016 от 11.01.2017 г. на сумму 74 250 553,16 руб. - составлен после даты 31.12.2016, на  которую  отсутствовала  дебиторская  задолженность,  согласно  представленному18.09.2017 ликвидационному балансу ООО «Вивен». Акты приема-передачи заведомо недостоверных векселей от лица получателя оформлены за подписью номинального директора - ФИО12, отрицавшей взаимоотношения. Акты оформлены формально, задним числом без отражения простым или переводным является вексель. Директор Заявителя обстоятельства оплаты, заведомо недостоверные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму более 100 млн. руб. - не смог пояснить. Сумма на расчетный счет не поступила. ФИО13, бухгалтер пояснила, что наличного расчета между ФИО14, ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «Вивен» не было. Задолженность (разница более 1,5 млн. руб.), по данным оборотно-сальдовой ведомости 60 счета не отражена.

ООО «Вивен» являлось транзитной организацией («площадкой»), по обналичиванию денежных средств, расчетам между реальными субъектами предпринимательской деятельности, нехарактерным для строительной отрасли перечислением без НДС за туризм, организацию праздников и т.д. Установлено совпадение IP-адреса, с которого управлялись расчетные счета ООО "Вивен", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "СК Альфа Пром", ООО "Уралтрансстрой", ООО «ТД ФИО15», установлены признаки подконтрольности^ согласованности действий организаций (31.173.100.118 и другие, стр.109 оспариваемого решения).

«Технические» организации в спорный период не располагали необходимыми сотрудниками, техникой, допуском СРО, помещениями, деловой репутацией, необходимыми для выполнения субподрядных строительных работ на объектах капитального строительства. Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам не подавались. В книгах покупок по цепочке нет контрагентов, способных поставить строительные материалы и (или) выполнить строительно-монтажные работы (организации, не исчислившие НДС). Реализация Заявителю в книге продаж - не отражена. Доля вычетов у «технических» организаций более 99,86%.

Нарушено условие Договоров, заключенных ООО «СтройПроектМонтаж» с ОАО «РЖД», где стоимость спорных работ, выполняемых субподрядчиками, не может превышать 25% от цены договоров заказчика (ОАО «РЖД») с генподрядчиком. Согласно ответам ОАО «РЖД» исх. 8930 от 25.06.2020, исх.8758 от 22.06.2020, для выполнения спорных на объектах Свердловской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры ОАО «РЖД» субподрядчики не привлекались, извещения от ООО «СтройПроектМонтаж» о привлечении субподрядчиков отсутствуют. Согласно пояснительной записке инженера ОАО «РЖД», сопровождавшего Договор, ФИО10 и подписанной начальником службы пути ФИО16, работы по договору осуществляются ООО «СтройПроектМонтаж» лично.

Согласно ответу ОАО «РЖД» №8762 от 22.06.2020, за период проведения работ документов о привлечении к работам третьих лиц в Приволжскую дирекцию инфраструктуры не поступало».

В информационном письме №8930 от 25.06.2020 ОАО «РЖД» указало, что ООО «СтройПроектМонтаж» были привлечены к работам физические лица: ФИО7 (согласно показаниям - нетрудоустроенный прораб Заявителя), ФИО8, ФИО17., ФИО9 - официально не трудоустроенные.

Участие «технических» организаций опровергается заказчиком, показаниями работников на объекте как самого Заявителя, так и ОАО «РЖД».

В то же время у ООО «СтройПроектМонтаж» имелись производственные мощности, опыт и допуск СРО в сфере строительства, полный штат сотрудников, в том числе, работников, за которых ООО «СтройПроектМонтаж» не отчитывалось.

Графики работ не соответствуют по датам, стоимость на 196% выше, чем у работ, которые должны быть сданы Заказчику (стр.114-115 оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку «технические» организации, осуществляли неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились. Товарные потоки, заявленные в декларациях по НДС, не совпадают с движением денежных средств по расчетным счетам организаций (более чем на 102 млн. руб. у ООО «Вивьен»).

ООО СК «АЛЬФА ПРОМ», образовано 10.11.2016, ликвидировано21.01.2021г.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ - взаимозависимо. Руководитель ФИО6 -сотрудник ООО «СтройПроектМонтаж». Учредитель - ФИО14 - совпадает (стр.134 оспариваемого решения).

Фактическое руководство ООО «СК Альфа Пром» ФИО14 подтверждается показаниями ФИО18 (соучредителя по другой организации).

Сотрудники ООО «СК Альфа Пром» 5 человек: ФИО5 и ФИО6 также были трудоустроены в ООО «СтройПроектМонтаж», а ФИО19 - отец ФИО14, что подтверждено показаниями. ФИО20 в ходе допроса подтвердил номинальность своего трудоустройства в ООО «СК «Альфа Пром», фактическую трудовую функцию в ООО «СК «Альфа Пром» не выполнял. В период спорных работ заработную плату не получали (справки 2-НДФЛ на стр.136 решения).

Расчетные счета организаций ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Уралсервискомплект», ООО «СК «Альфа Пром» управлялись с одних и тех же IP-адресов, которые находились в пользовании у ООО «Уральский правовой консалтинг», обслуживающей бухгалтерии проверяемого лица. ФИО14 директор ООО «СтройПроектМонтаж», уполномочен распоряжаться банковскими счетами ООО «СК Альфа Пром» а также подписывать электронные документы в системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Договор Цессии № 1/17 от 24.10.2017, заключенный между ООО СК «Альфа Пром» и ООО «СтройПроектМонтаж», является фиктивным и составлен для того, чтобы ООО «СтройПроектМонтаж» избежало доначислений по безвозмездно полученным денежным средствам. Схема на стр.141 оспариваемого решения - возврат средств. Транзитная схема перечислений на стр. 144 оспариваемого решения.

Средства в размере 51 506 384 руб. возвращаются. Финансовые ресурсы ООО «СК Альфа Пром» фактически концентрируются на расчетных счетах ООО «СтройПроектМонтаж». Обстоятельство указывают, что ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «СК Альфа Пром» фактически являются единым субъектом предпринимательской деятельности, подконтрольным ФИО14

Согласно выписки расчетного счета ООО «СК Альфа Пром» установлены перечисления физическим лицам: ФИО21 (жена ФИО14) около 1 млн. руб. и ФИО6 около 3 млн. руб., что более чем в 55 раз превышает его официальный доход.

Более 14 млн. руб. снято наличными с подконтрольного счета ООО «СК Альфа Пром».

Установлены согласованные действия по размещению денежных средств ФИО14 на банковский депозит АО «Альфа-Банк» через ООО «СК Альфа Пром».

Кроме того, установлено на основании счетов-фактур, ранее представленных ООО «СтройПроектМонтаж», что работы по капитальному ремонту объектов Свердловской дирекции инфраструктуры не выполнялись и не сдавались ООО «СК «Альфа Пром» в адрес ООО «СтройПроектМонтаж».

На момент заключения спорного Договора работы по капитальному ремонту объектов Свердловской дирекции инфраструктуры уже были выполнены и сданы Заказчику (ОАО «РЖД»). Условия Договора (цена и предмет) противоречат первичной документации по ней, что указывает формальность документооборота.

ООО «Уралсервискомплект» образовано 09.04.2013, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 30.01.2018. В СРО не состоит, допуском на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не обладает. Учредитель, директор и ликвидатор ФИО22 Иных сотрудников нет. Заработная плата директора за вычетом НДФЛ 8 700 руб. в месяц по справке 2-НДФЛ. Но страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательно медицинское страхование не начислялись, уплата страховых взносов не производилась.

Трудовые ресурсы для спорных работ отсутствуют, что подтверждает и ФИО22, и ФИО13, которая вела отчетность ООО «Уралсервискомплект» от имени ООО «УПК». На страницах 5, 6 Возражений на Акт Заявитель утверждает, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 - являлись сотрудниками ООО «Уралсервискомплект», со ссылкой на письмо ООО «Уралсервискомплект» от 11.07.2016 - но, ФИО22 отрицает, что знаком с ними. ФИО7 подтвердил, что является сотрудником ООО «СтройПроектМонтаж», а ООО «Уралсервискомплект» и ФИО22, ему не знакомы. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО9 являлся работником ОАО «РЖД». ФИО23 показал, что для выполнения работ на строительных объектах привлекались сотрудники ОАО «РЖД».

Непосредственно перед тем, как учредить ООО «Уралсервискомплект» ФИО22 был заместителем по общим вопросам в ООО «Уральский правовой консалтинг», организации, которая, согласно показаниям ФИО18, занималась «незаконной оптимизацией налогообложения».

Анализ расчетного счета и книг покупок ООО «Уралсервискомплект» показал отсутствие реальных поставщиков и исполнителей работ.

Акты КС-2 и справки КС-3 не соответствуют стоимости работ в указанных счетах-фактурах (стр.191 оспариваемого решения). У ООО «Уралсервискомплект» трудовых, производственных и иных ресурсов, достаточных для выполнения работ и поставки материалов на строительные объекты ОАО «РЖД», нет.

В книгах покупок ООО «Уралсервискомплект» за 3 квартал 2016 г. отсутствуют контрагенты, способные поставить строительные материалы и (или) выполнить строительно-монтажные работы. Выручка в 3 квартале 2016 г. в адрес ООО «СтройПроектМонтаж» составила более 50%, сумма расходов, максимально приближена к сумме доходов, общая сумма НДС исчисленная, максимально приближена к сумме, подлежащей к вычету. Нет расходов на ведение хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, перечисление средств за аренду помещения, оплату коммунальных услуг и пр. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Налоги уплачены в минимальном размере, налог на имущество организации и транспортный налог не уплачивались в связи с отсутствием объектов налогообложения. Нет членских взносов в СРО, характерных для строительных организаций, страховых взносов. В 2017 г. с расчетного счета ООО «Уралсервискомплект» осуществлено взыскание суммы НДС, штрафа и пеней по НДС. Отсутствует перечисление денежных средств в адрес возможных поставщиков товаров, работ, услуг. Денежные средства перечисляются ФИО22 на личный счет, снимаются наличными им же с использованием чековой книжки, либо расходуются на приобретение векселей ПАО «Сбербанк» (стр.203 оспариваемого решения- получено 33 521 885 руб., приобретены векселя на 98 150 ООО руб.). Таким образом, ООО «Уралсервискомплект» осуществляет обналичивание денежных средств. Неоплаченной Заявителем осталась сумма в размере более 32 млн. руб. Отсутствие возбуждение процедуры взыскания в судебном порядке, а также претензионной процедуры во внесудебном порядке говорит о формальности документооборота и согласованности действий. Взаимный характер встречных однородных обязательств оформлен зачетом обязательств на сумму порядка 19 млн. руб., при этом остались не погашенные обязательства. Однако, протоколом допроса ФИО14 факт проведения взаимозачета опровергается. Всего у проблемного контрагента установлено отсутствие оплаты на сумму более 57 млн. руб., что так же свидетельствует о нереальности деятельности и «бумажном» НДС.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, согласующиеся между собой и свидетельствующие о создании налогоплательщиком налоговой схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС по формально оформленным документам с ООО «Вивьен», ООО «Уралсервискомплект» в 2016г., ООО «СК АЛЬФА ПРОМ» в 2018г., с целью прикрытия фактических взаимоотношений с нетрудоустроенными физическими лицами и выполнения спорных работ собственными силами, работниками заказчика ОАО «РЖД».

Деятельность налогоплательщика не соответствовала фактическим обстоятельствам, сведения, заявленные в документах, представленных для подтверждения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения. В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Согласно Определению Верховного суда №306-ЭС-15533 от 22.10.2020 г., создание обществом формального документооборота, имитирующего наличие гражданско-правовых обязательств со спорными контрагентами в отношении работ, которые в действительности выполнялись другими лицами, указывает на умышленную форму вины налогоплательщика. Согласно ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы налогоплательщика, создавшего формальный документооборот с «техническими» компаниями, не могут быть учтены в целях исчисление налога на прибыль организации. Позиция налогового органа подтверждена Определением ВС РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС20-23981.

Взаимозависимость лиц, участников схемы характеризуется следующими признаками: единое фактическое местонахождение организаций-участников схемы, совпадение контактных данных, ip-адресов, финансово-консультационное обслуживание группы компаний, юридическое сопровождение одной организацией, взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов и расходов, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали прямые взаимоотношения с физическими лицами. Созданная видимость возникшего права на вычеты по НДС без фактической его уплаты в бюджет в соответствующих размерах нарушает баланс частных и публичных интересов. Доказательства, оценены Инспекцией в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о правомерности вычета инспекцией исследован особый порядок расчетов и преимущественно безденежный поток, сопровождаемый формальным документооборотом исключительно для формирования бумажного НДС по цепочке, который, позволил придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, но не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, схема движения векселей была создана для того, чтобы вести формальный документооборот.

Налоговым органом установлено, что ни один из контрагентов не приобретал спорные работы для его дальнейшей реализации в адрес Заявителя. Равно как и ни один из контрагентов не являлся реальным исполнителем спорных работ.

Формальный документооборот, в налоговых правоотношениях не допустим, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, а также о направленность действий всех участников документооборота на сокрытие сведений, отражающих действительный экономический смысл сделок, направленность действий участников схемы на причинение ущерба бюджету.

Созданная группой лиц налоговая схема обеспечена взаимозависимостью и взаимосвязанностью по цепочке контрагентов. Управлением, в том числе расчетным счетом «технической» организации.

Созданная Заявителем схема приводит к возникновению неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и нарушению воплощенного й статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемого публичного интереса налогового органа, государства в целом. Применение Обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избегания налогообложения является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, не совместимое с положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 и 54.1 НК РФ - каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного5 искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,' подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении НДС и налога на прибыль, позволяющих квалифицировать его действия по пп.1, пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Вышеприведенные доказательства раскрывают существо искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; потери бюджета и нарушением положений п.2 ст.54.1, п.2 ст.171, п.2 ст. 172, п.1 ст.252 НК РФ и ст.9 и ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

По эпизоду неотражения выручки от реализации в адрес учредителя ФИО14 транспортных средств MERCEDES AMGSLS AMG и УАЗ 396255 по договорам купли-продажи б/н от 14.08.2017, от 08.02.2018, установлено нарушение статей 146,247, 248,249 НК РФ, не исчислены и не уплачены налог на прибыль организаций и НДС отреализации в размере 331 505,52 руб., 1067796,61 руб., 7 627,12 руб. соответственно.

Как следует из материалов налоговой проверки, от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в ответ на запрос получены договоры купли-продажи, согласно которым, стоимость цены реализации составляет 7 000 050 руб. (7 000 000 руб. - за MERCEDES AMGSLS AMG, 50 000 руб. - за УАЗ 396255). Заявитель в налоговой отчетности не отразил реализацию основных средств, однако в ходе ВНП представил уточненные декларации по налогу на прибыль с заниженной налоговой базой 1 060 000 руб.

Остаточная стоимость транспортных средств составляет на момент выбытия -4274 675,80 руб. и 73 200,70 руб., что с учетом амортизации сопоставимо цене в документах ГИБДД. Сумма налогов определена из цены, указанной в договорах купли-продажи автомобилей, переданных в регистрирующий орган УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (доводы Инспекции подтверждают договоры, инвентарные карточки о выбытии транспортных средств, данные о регистрации в ГИБДД, протокол допроса бухгалтера по фактам не отражения реализации).

Дополнительное соглашение от 14.08.2017 к Договору купли-продажи от 15.06.2017г. об установлении стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб. представлено только 03.03.2021 вместе с возражениями на Акт, в ходе проверки договоры запрашивались с приложениями и дополнительными соглашениями, однако документы отсутствовали. Формально спорное дополнительное соглашение составлено постфактум для уклонения от налогообложения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21, если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. ФАС Московского округа в Постановлении от 18.02.2013 по делу N А40-44350/11-54-289 указал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, что противоречит положениям ст. 168,408 ГК РФ (Определением ВАС РФ от 03.06.2013 NBAC-7503/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

По доводу Заявителя о неправомерности увеличения внереализационных доходов за 2016, 2017,2018 на сумму 9 547 936,78 руб., судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы в сумме 9 547 936, 78 руб. в виде процентов по договорам займа с ООО «УралСтройФасад-М», ФИО24, ФИО21, ФИО14

Договоры займа с указанными лицами являются возмездными, сумма по договорам должна быть возращена заимодавцу в декабре 2021 года, суммы займов на дату возврата перечислены заемщиками частично. В декларациях по налогу на прибыль за 2016 - 2018 гг., в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ не отражены и не исчислены суммы процентов по договорам займов.

Заявитель по существу, не оспаривая установленное нарушение, указывает на то, что при вынесении решения не учтен факт возврата ФИО14 займа путем принятия на себя обязательств Общества перед контрагентами, а также уступки права требования (цессии). Сам по себе факт возврата займа путем принятия на себя обязательств Общества перед контрагентами, а также уступки права, на что ссылается налогоплательщик в заявлении, не меняет порядка учета процентов по возмездным договорам, установленного положения НК РФ.

Положениями п.6 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 НК РФ).

Поскольку договоры являются возмездными, правомерно произведен расчет суммы процентов, которые должны быть признаны внереализационным доходом с учетом 2/3 ставки рефинансирования.

С ФИО14 заключены договоры займов со сроком возврата займа 31.12.2021 № 3-10/16 от 27.10.2016 (сумма займа по договору 41 597 500, перечислено по договору 38 371 500 руб., возращено заемщиком 811 400); договор № 1-06/17 от 08.06.2017 на сумму 91 094 000 руб., по которому возвращено заемщиком 299 000 руб., договор № 2-11/18 от 02.11.2018 по которому перечислено 2 280 000 руб., возвращено 202 000 рублей. Отношения с ФИО14, по рассматриваемому проверкой эпизоду не связаны с исполнением договора займа, заключенного между ФИО14 и ООО СК «Альфа Пром» №01-07/17 от 31.07.2017.

Проценты, которые признаны внереализационным доходом - рассчитаны верно, с учетом 2/3 ставки рефинансирования, которые предусмотрены, согласно условиям договора. Соответственно, начисление внереализационного дохода с сумм процентов, причитающихся к уплате ФИО14 по заключённым с ним договорам, являются обоснованным.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 2017, 2018 гг. Заявителем безвозмездно получены от ООО СК «Альфа Пром» 51 506 384 руб., которые не отражены в составе внереализационных доходов Общества, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 301 277 руб.

Между ФИО14 и ООО «СК «Альфа Пром» оформлен договор займа №01-07/17 от 31.07.2017 г., по которому ФИО14 оформил внесение в кассу ООО «СК «Альфа Пром» денежных средств в размере 51 520 000 руб., которые не зачислены на расчетный счет ООО «СК «Альфа Пром».

Между ФИО14 и ООО «СтройПроектМонтаж» 24.10.2017 оформлен договор переуступки права требования, по которому задолженность права требования возврата займа с ООО «СК «Альфа Пром» перешло к ООО «СтройПроектМонтаж». Согласно условий договора ООО «СтройПроектМонтаж» обязано перечислить ФИО14, за уступаемое право, компенсацию в размере 50000000 руб. не позднее 31.12.2018. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.12.2017 к Договору № 1/17 от 24.10.2017 предусмотрено увеличение стоимости уступаемого права требования до 51 506 384 руб.

Согласно расчетного счета ООО «СтройПроектМонтаж» в 2017-2018 г.г. получило денежные средства по договору переуступки права требования в размере 51 506 384 руб. от ООО «СК «Альфа Пром». При этом ООО «СК «Альфа Пром» на момент заключения договора переуступки права требования перечислило ФИО14 денежные средства в размере 3 800 000 руб., а после заключения договора также осуществляло платежи по договору займа №01-07/17 от 31.07.2017 до 19.10.2019 в сумме 46 212 470 рублей. Всего сумма перечислений в адрес ФИО14 за указанный период от ООО «СК «Альфа Пром» составила 50 012 470 руб.

Размер уступаемого права на дату заключения договора уступки права требования составлял больше, чем остаток задолженности ООО «СК «Альфа Пром» перед ФИО14 При этом, ООО «СК «АльфаПром» состоит на учете с 10.11.2016, ликвидирована -21.01.2021. Учредитель ООО «СК Альфа Пром» с 10.11.2016 ФИО14 (который также является руководителем и учредителем ООО «СтройПроектМонтаж»), доля уставного капитала 100%. Расчетный счет компаний управляется с одного IP-адреса. Руководитель ООО СК «Альфа Пром» с 10.11.2016 по 24.10.2019 являлся ФИО6, сотрудник (ответственное лицо за производство работ на объектах выполнении работ) ООО «СтройПроектМонтаж».

Таким образом, отношения оформлены между взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о прямом умысле налогоплательщика, направленном на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Операции по приобретению долга Обществом при вышеназванных установленных проверкой обстоятельствах последующего перечисления денежных средств в адрес первоначального кредитора ФИО14 свидетельствует о формальном оформлении договора уступки, соответственно, перечисленные в адрес Заявителя от ООО «СК «Альфа Пром» денежные средства в размере 51 506 384 руб. являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций. ООО «СК «Альфа Пром» в 2017 г. не осуществляла хозяйственной деятельности, которая обуславливала необходимость получения займа, а полученные от ФИО14 денежные средства перечислены на депозитный счет в АО «Альфа Банк» в день их поступления или на следующий день, что указывает на транзитный характер деятельности технической организации.

Поскольку проверкой установлено, что договор цессии №1/17 от 24.10.2017 заключен формально, денежные средства, полученные с назначением платежа «Оплата по Договору Цессии № 1/17 от 24.10.2017. НДС не облагается» являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению на основании п.8 ст. 250 НК РФ налогом на прибыль организаций в качестве внереализационного дохода.

Сам по себе факт изготовления приходных кассовых ордеров в отсутствии зачисления средств на счет указанной организации и отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности - не свидетельствует о совершении спорных действий и исполнении договора займа с ФИО14

Помимо этого, инспекцией установлено, что заявителем неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС за 3, 4 кварталы 2018г. ввиду неисчисления налога с реализации работ в адрес ОАО «РЖД» на сумму 162 271 руб. 

Анализ книг продаж ООО «СтройПроектМонтаж» и книг покупок АО «РЖД» показал, что в 4 квартале 2018 г. АО «РЖД» включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «СтройПроектМонтаж». Указанные счета-фактуры отражены в журнале выставленных счетов - фактур, но в нарушение ст. 146 НК РФ в книгу продаж и в декларацию - Заявителем не включены.

ФИО13 (бухгалтер), показала, что не полностью отражалась выручка в адрес ОАО «РЖД» для целей исчисления НДС.

Нарушение привело к неправомерной неуплате НДС в вышеуказанной сумме. При этом, довод про отказ со стороны ОАО «РЖД» от подписания актов КС-2 не основан на законе и не подтвержден документально. ОАО «РЖД» представлены счета-фактуры и акты по форме КС-2, подписанные Заказчиком работ. В Журнале учета выданных счетов-фактур, представленных ООО «СтройПроектМонтаж», данные счета-фактуры № 44, № 78 отражены, факт реализации подтвердило не только АО «РЖД» (Заказчик), но и ООО «СтройПроектМонтаж» (Подрядчик). Показаниями бухгалтера ФИО13, подтверждается умышленные действия по не отражению части выручки в адрес ОАО «РЖД».

В части довода о неправомерности отказа в вычете по НДС по счету-фактуре ООО «Лекар-инструмент» №11592 от 23.08.16г. судом установлено, что ООО «СтройПроектМонтаж» неправомерно предъявлен к вычету и отражен в книге покупок за 3 квартал 2016 г. счет-фактура №11592 от 23.08.2016 от ООО «Лекар -инструмент» на сумму 74 635, 64 руб.

Согласно полученным документам и информации:

 в отношении ООО «Лекар - инструмент» установлено, что в книге продаж ООО «Лекар-Инструмент» за 3 квартал 2016г., указанный счет-фактура и товарная накладная №11631 от 23.08.2016 к нему выставлены в адрес ООО «Метпромгрупп», так как поставка товаров осуществлена в адрес ООО «Метпромгрупп», адрес доставки товаров: 

<

...> (адрес ООО «Метпромгрупп»).

 в отношении ООО «Метпромгрупп», в книге покупок за 3 квартал 2016г. ООО «Метпромгрупп» принял к вычету НДС и отразил данный по счету-фактуре №11592 от 23.08.2016 от ООО «Лекар - инструмент» в соответствующем размере.

ООО «СтройПроектМонтаж» не имело право включения указанной счет-фактуры в книгу покупок, в адрес Заявителя указанный документ поставщиком не выставлялся, кроме того хозяйственные взаимоотношения между ООО «Лекар-инструмент» и ООО «СтройПроектМонтаж» не подтверждены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройПроектМонтаж» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 2 от 12.09.2020), где в составе вычетов заявлены суммы по счету-фактуре № НШ00004322 от 12.06.2014 на 8750000 руб. (в т. ч. НДС 1 334 745.76 руб.) которые относятся ко 2 кварталу 2014 года.

В соответствии с п. 1. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг). При этом с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. Включение счета-фактуры 2014 г. в уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2017 г., представленную - 12.09.2020 года, произведено налогоплательщиком в нарушение п. 1.1. ст. 172 НК РФ.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленное нарушение, ссылается на положения п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 согласно которого установление новых нарушений в цели дополнительных мероприятий налогового контроля не входит. По мнению налогоплательщика, данное нарушение в акте проверке не устанавливалось, соответственно вышеуказанные доначисления по НДС, произведенные по рассматриваемому эпизоду по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушают его права.

Однако, в акте основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС по счету-фактуре №НШ00004322 от 12.06.2014 являлось непредставление проверяемым лицом первичных учётных документов по заявленному в уточнённой налоговой декларации счету-фактуре. Сумма доначислений по акту проверки и по решению, по данному эпизоду составила 1 344 746 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СтройПроектМонтаж» представлены дополнительные документы по рассматриваемой сделке, из анализа которых установлено вменяемое по результатам проверки нарушение. Обстоятельства, послужившие основанием для установленного нарушения, изложены в дополнении к акту проверки. Возражения на выводы дополнения к акту проверки Обществом представлены, налоговым органом рассмотрены и не приняты в качестве обоснованных.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на соблюдение прав налогоплательщика ввиду их направленности как на подтверждение установленных проверкой нарушений, так и на отсутствие таковых, а выводы по результатам таких мероприятий налогового контроля зафиксированы в дополнении к акту проверки и налогоплательщику предоставлено право представить дополнительные документы и возражения, сумма налога по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не превысила сумму налога, доначисленную по акту проверки, следовательно, нарушение прав налогоплательщика в указанной части отсутствует.

Выводы, сделанные налоговым органом по результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля в данной части, не могли быть сделаны в отсутствии документов, которые налогоплательщиком представлены после составления акта ВНП-12.04.2021 (книги покупок зан2, 3 и 4 кварталы 2014 года). Исследование их после представления в рамках дополнительных мероприятий направлено на соблюдение прав Заявителя по представлению возражений.

Действия налогового органа не связаны с выявлением нового правонарушения, не нарушают прав налогоплательщика.

Относительно довода Заявителя о неправомерном отказе в вычете по«счет-фактуре» № 3156 от 23.11.2016г., выставленном контрагентом ООО «ЧелЖБИ-1» судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки, Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счету-фактуре, выставленному ООО «ЧелЖБИ-1».

Представлен «счет-фактура» №3156 от 23.11.2016 на сумму 4 537 484 руб. (НДС 692 158, 57 руб.), оформленный от имени ООО «ЧелЖБИ-1».

Согласно банковской выписке участников сделки «счет-фактура» №3156 от 23.11.2016, включенная в книгу покупок, фактически является счетом на оплату.

По данным ООО «ЧелЖБИ-1», документ был выставлен в адрес ФИО25, а не в адрес ООО «СтройПроектМонтаж».

В декларации НДС не восстановлен Заявителем по авансовым счетам-фактурам ООО «ЧелЖБИ-1»: АЖ0001415 от 08.09.2016, АЖ0001418 от 08.12.2016, АЖ0001416 от 08.12.2016. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие спорной хозяйственной операции, оформленной «счетом-фактурой» №3156 от 23.11.2016.

- Согласно п.1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, а не счет на оплату, которым является спорный документ.

Таким образом, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 692 158, 57 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что заявителем не исчислен НДФЛ, а также страховые взносы с выплаченных в адрес ФИО5, ФИО17., ФИО6 денежных сумм, которые оформлены договорами займа с указанными лицами.

Как следует из материалов дела, по договору процентного займа №2-10-16 от 26.10.2016 ООО «СтройПроектМонтаж» передаёт ФИО5 (сотрудник ООО «СК «Альфа Пром» в 2017-2018, ООО «СтройПроектМонтаж» в 2016-2017) 5 588 ООО руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2022. По расчетному счету перечислено 6 088 000 руб.

По договору займа №4-10/16 от 09.10.2016 с ФИО6 (сотрудник ООО «Стройпроектмонтаж») Общество выдало сумму займа - 4 705 500 руб. срок возврата до 31.12.2021. Согласно п.8 расчётный счёт заимодавца закрыт 08.10.2019г.

По договору процентного займа №7-12/16 от 24.12.2016 Общество передало ФИО17. (сотрудник ООО «СтройПроектМонтаж») сумму денежного займа в размере 694 000 руб. срок возврата до 31.12.2021. Согласно п.8 расчётный счёт заимодавца закрыт 08.10.2019.

Графики платежей, расчёт материальной выгоды по каждому договору, расчёт процентов не предоставлены.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ ООО «СтройПроектМонтаж» является налоговым агентом, обязано исчислить, удержать у физических лиц и перечислить НДФЛ в бюджет. В сийу п. 4 ст. 226 НК РФ обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов при их фактической выплате. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункт 1 статьи 420 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из данных анализа расчетного счета Общества, а также документов бухгалтерского учета установлено, что частота и размер перечислений в адрес физ. лиц не связаны с условиями заключенных договоров, что свидетельствует о формальности заключённых договоров.

В представленных карточках счета 58.03, общей оборотно-сальдовой ведомости содержатся разные суммовые данные относительно размера выданных займов. Учет заёмных денежных средств по сотрудникам на счете 73 бухгалтерского учета Заявителем не велся, что также подтверждает вывод проверки о формальности заключённых договоров.

Заёмщики являлись непосредственными исполнителями работ для заказчика Общества, участниками схем по обналичиванию денежных средств в интересах Общества, что также подтверждает вывод проверки о создании Обществом искусственной ситуации при которой оплата за выполненные работы формально оформляется заемными отношениями, фактически не исполняющимися сторонами.

Факт перечисления Заявителем заработной платы под видом займа, подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО24, ФИО23, ФИО18 участника ООО «Ю-Ойл», в котором ФИО14 является участником.

ФИО6, ФИО5 находясь в непосредственной подчинённости директору Общества являются участниками схемы получения неофициальной оплаты за оказанные услуги и выполненные работы. Так согласно показаний ФИО7, наймом нетрудоустроенных работников от имени Общества занимался лично ФИО6, пояснениями ФИО10, ФИО23 также подтверждается, что указанное лицо было подконтрольно директору ООО «Стройпроектмонтаж» и являлось тем, кто контролирует ход выполнения работ.

В схеме незаконной минимизации налоговых платежей Общества участвует формально трудоустроенный в ООО «СК Альфа Пром» ФИО26

По доводу Заявителя относительно расторжения трудовых договоров с заемщиками, необходимо указать, что в случае невозможности удержания НДФЛ с выплаченных сумм согласно положениям в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, чего сделано налоговым агентом не было.

Таким образом, ввиду отсутствия отражения задолженности как таковой, изменением сроков и порядка возврата полученных денежных средств, учитывая показания свидетелей, повреждающих фактическую оплату за выполненные работы под видом заключённых договоров займа, судом подтверждается позиция налогового органа о правомерности начисления НДФЛ с безвозмездно перечисленных денежных средств в пользу физических лиц, фактически осуществляющих работы в интересах Общества.

Срок возврата по договору с ФИО17 СВ. наступил 31.12.2021 и в настоящее время сумма займа не возвращена, что последним не оспаривается, в связи с чем, в данном случае в случае прощения долга и признания задолженности безнадёжной указанные суммы также будут являться объектом налогообложения, так как не соответствуют требованиям п. 62.1 ст. 217 НК РФ. Следовательно, начисления НДФЛ, а также суммы страховых взносов по данному эпизоду, произведены налоговым органом с учетом положений статей 210, 212, 226.422, 54.1 НК РФ.

По результатам проверки, в том числе, начислена сумма НДФЛ в размере 129480 руб. по полученным ФИО14 денежным средствам.

ООО «СтройПроектМонтаж» осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа «Выдать ФИО14 Основание: чек НЛ 9458451 от 29.12.2018 з/п за 12.2018, 01.2019 Приложение: 6504 976554 Карпинским ГОВД СО 04,02.2004 662-030» в сумме 996 000 руб.

Также, проверкой начислены суммы НДФЛ с сумм, перечисленных в качестве взноса в уставный капитал, с суммы командировочных расходов, не подтверждённых авансовыми отчётами, перечислений по карточному счету, перечислений по заявлениям ФИО6, ФИО14 При этом, Общество в части указанных начислений сообщает, что указанные суммы являлись оплатой, либо были зачтены в счет погашения задолженности Общества перед ФИО14

Неправомерно неисчислен НДФЛ и страховые взносы с полученных ФИО14 денежных средств, снятых с корпоративной карты, со счета Общества под «отчет», а также с сумм доходов в натуральной форме, выплаченных ФИО14 (туристические услуги, строительных материалов и т.п.).

Назначение платежа «Выдать ФИО14 Основание: чек НЛ 9458451 от 29.12.2018 з/п за 12.2018, 01.2019 Приложение:6504 976554 Карпинским ГОВД СО 04.02.2004 662-030» в сумме 996 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета Свердловский РФ АО «Россельхозбанк», при этом документов по уточнению данного платежа ООО «СтройПроектМонтаж» не представлено. В результате установлено, что налоговым агентом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 99600 руб. Авансовые отчеты по полученным денежным средствам ФИО14 не представлены, а также не представлены документы бухгалтерского учета.

Установлено перечисление средств с назначением платежа «Взнос в Уставной капитал ООО СК «Альфа Пром» в счет зарплаты ФИО14 по заявлению от 23.11.2016г.» в сумме 100 000 руб. При этом, по справке 2-НДФЛ, доход ФИО14 в ноябре 2016г. составил 40 250 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном не включении 100 000 руб. «в счет зарплаты ФИО14» в налоговую базу по НДФЛ за 2016г. Налоговым агентом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 100 000 руб., не исчислен и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13 000 руб.

В ходе анализа представленных авансовых отчётов не подтвержденная сумма составила 113 100,74 руб. По расчетному счету ООО «СтройПроектМонтаж» в период 2016-2018г.г. перечислены денежные средства с назначением платежа: «Выдача средств на подотчёт», «Перевод денежных средств сотруднику на подотчёт», «Перевод денежных средств на подотчёт» следующим работникам ФИО14, ФИО5, ФИО6 Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

В случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ. Налоговым агентом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 1 549 842 руб.

В нарушение ст. 210, 217 НК РФ ООО «СтройПроектМонтаж» не включило в доход, не исчислило и не удержало НДФЛ в общей сумме 201 479,46 руб.

С расчетного счета Заявителя, открытого в АО «Альфа-банк» г. Москва, осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкомат, расчёты по выдаче по карте, расчеты через ТУ. В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, полученных с корпоративной карты, сумма 19 151 114 руб. является дополнительным доходом ФИО14, которая должна облагаться НДФЛ. Данный факт подтверждается выпиской из расчетного счета открытой в АО «Альфа-банк».

ООО «СтройПроектМонтаж» не включило в доход, не исчислило и не удержало НДФЛ по снятию с карты в общей сумме 2 353 520 руб. и расчётам по выдаче по карте, а также расчеты через ТУ в общей сумме 136 125 руб.

Факт наличия задолженности Общества перед ФИО14 материалами проверки не подтверждён. Установлено формальное заключение договора цессии и оспорено наличие вексельных обязательств.

ООО «СтройПроектМонтаж» по заявлениям осуществлялась оплата в отсутствии на то оснований в интересах физических лиц ФИО14 и ФИО6 (покупка керамической плитки, стеклянной мозаики) и услуг (санаторно-курортных услуг, участия в долевом строительстве, страхование транспортных средств), указанный доход является доходом в натуральной форме от ООО «СтройПроектМонтаж» и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Организация формального документооборота умышленная и направлена на минимизацию налоговых обязательств, в связи с чем, доводы о неправомерности начисления сумм НДФЛ и страховых взносов не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 этой статьи вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Требования к счетам-фактурам, установленные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ, носят обязательный характер. Данные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

В определении Верховного суда РФ № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 изложена позиция исходя из которой проверяемое лицо должно раскрывать свои сведения и предоставлять доказательства, позволяющие установить реальную налогооблагаемую базу.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалами проверки установлено, что ООО «СтройПроектМонтаж» создана имитация хозяйственных отношений по выполнению подрядных работ с контрагентами -ООО «Вивьен», ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект» (субподрядчики, поставщики), поскольку установлено, что работы фактически осуществлялись самим Обществом, физическими нетрудоустроенными лицами и работниками заказчика, без участия заявленных в налоговых вычетах контрагентов.

Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «СтройПроектМонтаж» необоснованно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

ФИО17. (руководитель работ на строительном участке ООО «СтройПроектМонтаж») пояснил, что знаком с ФИО23, выполнял работы на объектах ОАО «РЖД», подтвердил работу на объектах ФИО26, ФИО6, ФИО14

Показания ФИО7 подтверждают, что он работал прорабом ООО «СтройПроектМонтаж» в 2017-2018 годах и выполнял строительные работы на четырех объектах ОАО «РЖД» в районе г. Кушва Свердловской области, физических лиц нанимал ФИО6 (руководитель работ от ООО «СтройПроектМонтаж»). Организации ООО «Вивен», ООО «Уралсервискомплект», ООО «ТД ФИО15», ООО «Лонтес» для осуществления ремонтных работ не привлекались.

Факт отсутствия на объектах выполнения работ представителей субподрядчиков ООО «СтройПроектМонтаж» подтверждается показаниями ФИО24 инженера ПТО ООО «СтройПроектМонтаж» (протокол допроса №531 от 20.11.2020). Со слов свидетеля субподрядчики на объектах выполнения работ не привлекались, работы выполнялись собственными силами.

По доводу Заявителя о том, что ФИО24 после ознакомления протоколом допроса, направил сопроводительное письмо с уточнениями ответов на некоторые вопросы, Инспекция поясняет, что свидетель направил в адрес налогового органа заявление, противоречащее Протоколу допроса № 531 от 20.11.2020. При этом, необходимо указать, чтё перед проведением допроса ФИО24 был предупрежден об ответственности за Дачу заведомо ложных показаний; перед подписанием протокол допроса был предъявлен на обозрение лицу с целью устранения неточностей и внесения замечаний. Неточности в протоколе отсутствовали, замечаний не последовало. Допрос проведен в надлежащим образом; протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, доводы налогоплательщика не опровергают позицию налогового органа, а предоставление заведомо недостоверных документов лишь подтверждает выводы, сделанные в ходе проверки.

Показания свидетелей, полученных налоговым органом в установленном законодательстве о налогах и сборах порядке, факт привлечения субподрядных организаций опровергают. 

Что касается представленных налогоплательщиком, нотариально заверенных пояснений ФИО24, ФИО22, ФИО27, то указанные пояснения получены вне рамок процессуальных норм, свидетели не предупреждены об ответственности о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В части довода Заявителя о безотносимости показаний ФИО23 к деятельности Общества, ввиду того, что данное лицо работником ООО «СтройПроектМонтаж» не являлось, суд указывает, чтосудебным актом установлены гражданско-правовые отношения между обществом и ФИО23 по выполнению работ на рассматриваемых проверкой объектах и в анализируемый период времени, доказательства являются относимыми к предмету проверки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 установлено отсутствие договорных отношений между ФИО23 и ООО «СтройПроектМонтаж», в иске ФИО23 о взыскании задолженности с ООО «СтройПроектМонтаж» отказано. Но Решение было обжаловано в Свердловском областном суде. Согласно общедоступным источникам, сайту суда - Истец (ФИО23), дата направления дела в вышестоящий суд 26.04.2018. Дата рассмотрения жалобы - 22.06.2018, результат обжалования - Решение отменено полностью с вынесением нового решения. В связи с вынесением нового решения ООО «СтройПроектМонтаж» перечислило ФИО23 сумму задолженности.

Судом и материалами проверки подтверждены взаимоотношениями между ООО «СтройПроектМонтаж» и ФИО23, а также относимость показаний ФИО23 к предмету проверки исходя из объектов выполнения работ, а также периодов проведения ФИО23 работ, в связи с чем, доводы Заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным транспортным накладным, грузоотправителем являлось ООО «СК «Альфа Пром», грузополучателем являлось ООО «СтройПроектМонтаж», перевозка заявлена по маршруту г. Екатеринбург, промзона Новосвердловской ТЭЦ -

<

...>.

Перевозчиком, согласно транспортным накладным, являлось ООО «Уралспецтранс». В ходе проверки ООО «Уралспецтранс» установлено отсутствие имущества в 2016-2018 году, в том числе транспорта, необходимого для перевозки грузов. Отсутствие перевозки со стороны ООО «Уралспецтранс» подтверждается объяснениями директора ООО «Уралспецтранс» ФИО18 от 08.07.2020 и объяснениями ФИО28 управляющей офиса по адресу Первомайская, 76, в котором располагались ООО «Уралспецтранс», ООО «Ю-Ойл», ООО «Металлург-Урал» от 20.07.2020. ФИО18 пояснил, что директором ООО «Уралспецтранс» является формально с 05.04.2019 до февраля 2020 года, фактически был номинальным руководителем. Являясь директором ООО «Уралспецтранс» административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в обществе не вел, функции органа управления юридического лица не выполнял, этим всем занимались ФИО29 и бухгалтер ФИО30 Деятельность ООО «Уралспецтранс» полностью контролировалась ФИО29

При этом, ссылка Общества на недостоверность показаний ФИО18, поскольку между ФИО14 и названным лицом имеется корпоративный спор об отказе в выплате дивидендов ФИО18, участнику ООО «Ю-Ойл» (судебный акт от 21.01.2021 по делу №А60-28368/2020) является несостоятельна, поскольку ФИО18 отказано только в выплате дивидендов в размере его участия в обществе по протоколу общего собрания № 10 по формальным признакам, при этом вопрос фактического участия указанного лица в обществе не рассматривался и не оценивался судом.

При этом, учитывая показания ФИО28 (бывший директор ООО «Ю-Ойл»), которая пояснила, что директора в ООО «Уралспецтранс», ФИО31 и ФИО18 являлись номинальными, управленческие функции в отношении ООО «Уралспецтранс» фактически не осуществляли, доступа к расчетным счетам не имели, подтверждаются показания ФИО18

В результате анализа данных показаний налоговым органом поставлена под сомнение реальность сделки между ООО «Уралспецтранс» и ООО «СК «Альфа Пром» по перевозке груза в адрес Заявителя.

По транспортным накладным ООО «СтройПроектМонтаж» водителями транспортных средств, на которых перевозился груз от ООО «СК «Альфа Пром» являлись ФИО32 и ФИО33

Показания ФИО32 подтверждают отсутствие перевозки и, как следствие, поставки спорного товара от ООО «СК «Альфа Пром» в адрес ООО «СтройПроектМонтаж». Заявленный в транспортной накладной грузовой транспорт являлся бензовозом, не предназначенным для перевозки арматуры. Транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

ООО «Триада» не осуществляло деятельность в сфере поставки строительных материалов или выполнения строительных работ, в которых могло бы нуждаться ООО «СК Альфа Пром». По расчетному счету ООО «СК Альфа Пром» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Триада», сумма расхождения по исчисленному НДС согласно книг покупок составляет 18 441 449,66 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о фиктивности отношений между ООО «СК Альфа Пром» и ООО «Триада». Проверкой также установлено, что ООО «Триада» не располагало трудовыми ресурсами, транспортом, недвижимым и иным имуществом. Сведения о нахождении ООО «Триада» по юридическому адресу в г. Санкт-Петербург недостоверны, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «ТД «ФИО15», установлена недостоверность адреса, отсутствие сотрудников, имущества, транспортных средств, опрос директора ФИО34 показал, что ООО «ТД «ФИО15» не ведет деятельность с 1 кв. 2018 года. При этом от ООО «СК «Альфа Пром» оформлен к вычету НДС от данной организации в 3 квартале 2018 года. Стоимостное выражение товарных потоков не совпадает с движением денежных средств по расчетным счетам, сумма расхождения составляет 20 685 576 руб., что свидетельствует о нереальности сделки между ООО «СК Альфа Пром» и ООО «ТД ФИО15».

У ООО «Ресурс Ойл» установлено отсутствие расходов на аренду ТС (т.к. собственного транспорта в период 2016-2018 гг. ООО «Ресурс Ойл» не имело), аренду помещений, коммунальные платежи, заправку ТС и иные хозяйственные расходы, необходимые и подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности организации. Значительную долю занимают операции, не относящиеся к деятельности перевозчика. Так, согласно банковской выписки, присутствуют перечисления за яйцо, курицу, зерно, ремонтные работы, хранение и отпуск нефтепродуктов. Оплата за перевозку груза от ООО «Уралсервискомплект» отсутствует. Заработная плата ФИО35 была фактически выплачена в размере 48 ООО руб., в то время, как в справке 2-НДФЛ за 2016 г. указано 107 ООО руб. Иным физическим лицам денежные средства за оказание услуг, выполнение работ, поставку товаров не перечислялись. Платежи в бюджет осуществлялись в минимальном размере, имеются многочисленные взыскания (недоимка и пени) за нарушение налогового законодательства. Также Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств между ООО «Уралсервискомплект» и ООО «Ресурс Ойл», в том числе за перевозку груза. Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием трудовых и экономических ресурсов, указывают на то, что ООО «Ресурс Ойл» является транзитным звеном, а не организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с представленными транспортными накладными, перевозка груза, осуществлялась на таких ТС как: «Тягач МАН» и «Тягач грузовой Вольво», водителями ТС, на которых перевозился груз от ООО «Уралсервискомплект» являлись ФИО36 и ФИО35 ФИО36 не является лицом, получавшим где-либо доход, в том числе в ООО «Ресурс Ойл». Анализ банковской выписки ООО «Ресурс Ойл» показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ФИО36 за перевозку груза. Также ФИО36 не являлся собственником большегрузных транспортных средств. Согласно транспортным накладным, груз от ООО «Уралсервискомплект», предназначенный для ООО «СтройПроектМонтаж», ФИО22 передавал водителям ООО «Ресурс-Ойл» - ФИО36 и ФИО35, однако показаниями ФИО22 данный факт отрицается, с указанными лицами ФИО22 не знаком и никогда не взаимодействовал (Протокол №233 от 12.04.2021). Обстоятельства в совокупности с иными доказательствами указывают на отсутствие факта перевозки груза в адрес О0О «СтройПроектМонтаж» ФИО36 и ФИО35

Данные бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения относительно объема приобретенного и списанного товара.

Проверкой установлено создание формального документооборота с участием обществ «Вивен», СК «Альфа Пром» и «Уралсервискомплект» организованный ООО «СтройПроектМонтаж» в целях исполнения договора подряда, заключенного с ОАО «РЖД», привлекая в качестве субподрядчиков "технические" организации. Наряду с договорами субподряда Заявителем с ООО СК «Альфа Пром» и ООО «Уралсервискомплект» заявлено осуществление поставки строительных материалов при том, что фактически перевозка материалов/груза в адрес ООО «СтройПроектМонтаж» не осуществлялась.

По взаимоотношениям с ООО СК «Альфа Пром» установлено, что на основании документов бухгалтерского учета, товар, поступивший ООО «СтройПроектМонтаж» от данного контрагента в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Уралмет» по договору поставки №СПМ/УМ-10/17 от 02.10.2017г. В ходе анализа полученных документов установлено, что товар от ООО СК «Альфа Пром» оприходован на счет 10.

На основании вышеизложенного, установлено нарушение оприходования товаров в бухгалтерском учете, а именно номенклатура «рельсы Р50, 12.5 м, 1 гр. Изн», согласно карточке 10 счета оприходовано в количестве 24.548, а при отражении в первичных документах УПД №73 от 17.08.2018г. - 9.044, что свидетельствует о фиктивном документообороте и нереальности сделки между ООО СК «Альфа Пром» и ООО «СтройПроектМонтаж».

Проверкой также опровергнута и транспортировка товара в адрес Заявителя от поставщика ООО СК «Альфа Пром»: транспортные накладные, которыми была оформлена поставка спорного груза от ООО СК «Альфа Пром» содержат недостоверные сведения (заявленным в транспортных накладных водителем ФИО32 опровергнута реальность сделки, данный товар он не перевозил); операции по реализации транспортных услуг не были отражены в декларациях по НДС ни перевозчиком, ни грузополучателем, ни грузоотправителем; в транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (размер перевозной платы); установлено отсутствие перечисления денежных средств за перевозку товара;бухгалтерское обслуживание Перевозчика осуществляло ООО «Уральский правовой консалтинг», которое также обслуживало проверяемое лицо; совпадение IP-адреса 46.48.116.146, с которого управлялись расчетные счета Перевозчика, Грузополучателя и Грузоотправителя.

По взаимоотношениям с ООО «Уралсервискомплект» установлено, что на основании документов бухгалтерского учета, товар, приобретенный у ООО «Уралсервискомплект» оприходован на счет 10 бухгалтерского учета (10.01/60.1), а в дальнейшем списан по требованию-накладной на счет 20 бухгалтерского учета (20.01/10.01) на объект «строительные работы РЖД».

В ходе анализа, представленных документов, установлено, что товар с номенклатурой «Арматура 12, Арматура 14 35 ГС 11700, Арматура 16 35 ГС 11700» оприходован на карточку 10 счета и приобретался только у ООО «Уралсервискомплект».

Кроме того, в дальнейшем, данная номенклатура товара списана в значительно большем количестве на объект ОАО «РЖД», чем оприходована и отражена в счет-фактуре №90046-4 от 13.09.2016.

Также необходимо отметить, что согласно локально сметных расчетов по взаимоотношениям между ООО «СтройПроектМонтаж» и ОАО «РЖД» арматура с [номенклатурой «Арматура 12ст. 35ГС 11.7, Арматура 12 ст 35ГС 11.7, Арматура 14 35FC 11700, Арматура 16 35ГС 11700, Арматура 18 35ГС 11799, Арматура 20 35ГС 11700», приобретенная у ООО «Уралсервискомплект» не использовалась Обществом.

При этом, на объектах ОАО «РЖД» на основании локально сметных расчетов, фактически использовалась арматура, приобретенная у реальных поставщиков, что также подтверждается карточкой счета 10 бухгалтерского учета:

«горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-III, диаметром 16-18 мм», приобретенная у ООО «Универсалспецторг» от 01.10.2016 и ООО «Сфера-М» от 29.11.2016, что подтверждается оприходованием на счет 10 бухгалтерского учета и дальнейшей реализации на счет 20 бухгалтерского учета на объект «строительные работы РЖД»;'        

«горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-I1I, диаметром 20-22 мм», приобретенная у ООО «Уралстальарматура» от 13.09.2016 и ООО «Екамет96» от 28.09.2016, что подтверждается оприходованием на счет .10 бухгалтерского учета и дальнейшей реализации на счет 20 бухгалтерского учета на объект «строительные работы РЖД»;■

«горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-I, диаметром 6 мм», приобретенная у ООО «Уралосибирский промышленный холдинг» от 14,10.2016., что подтверждается оприходованием на счет 10 бухгалтерского учета и дальнейшей реализации на счет 20 бухгалтерского учета) на объект «строительные работы РЖД»;

- «горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-I, диаметром 12-14 мм», приобретенная у ООО «Миал» от 19.10.2016, что подтверждается оприходованием на счет 10 бухгалтерского учета и дальнейшей реализации на счет 20 бухгалтерского учета на объект «строительные работы РЖД».

Заявитель, возражая относительно произведенного налоговым органом расчета по поступлению и списанию материалов (арматуры), указывает, что  налоговым органом неверно указано количество приобретенной арматуры у ООО «Стройте с нами», ИП ФИО37, поскольку неправильно выбрана единица измерения (налоговым органом указаны тонны вместо штук, метров).

В ходе судебного заседания установлена ошибка налогового органа в расчете, в связи с чем Инспекции поручено проведение пересчета материала из штук в тонны.

Согласно представленного расчета соотношения приобретенной и использованной арматуры каждого вида в ходе судебного заседания выявлено, что приобретенной арматуры у реальных поставщиков достаточно для исполнения договорных обязательств с ОАО «РЖД» в полном объеме, в связи с чем выявленная ошибка не повлекла принятию неверного решения.

Таким образом, довод Заявителя о возможном применении налоговой реконструкции не подтвержден документами самого налогоплательщика и совокупностью установленных обстоятельств. Учесть расходы на приобретение товаров и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке

В настоящем деле установлено и не отрицает Заявитель, что финансово-хозяйственные документы с другими исполнителями - отсутствуют.

Довод Заявителя, что без привлечения технических организаций: ООО «ВИВЕН», ООО «СК Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект», Заявитель не мог выполнить и сдать работы заказчику (ОАО «РЖД») - не подтвержден документально и опровергается отсутствием у технических организаций ресурсов, в том числе управленческих, трудовых и иных.

КС-10, КС-11 - не содержат информации о выполнении субподрядных работ техническими организациями. Технические организации не согласованы с Заказчиком. На объект не проходили. Допусков СРО у ООО «СК Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект» - нет. ООО «Вивен» в СРО представлена заведомо недостоверная информация для получения допуска СРО, а спорный договор оформлен на сумму превышающую допуск СРО более чем на 40 млн. руб. Расходов, связанных с получением допуска СРО, по банковской выписке нет. У Заявителя имелся опыт и допуск СРО.

Установлены факты неофициального трудоустройства в ООО «Стройпроектмонтаж» по показаниям свидетелей (ФИО23, ФИО7 и других) и перечню специалистов Заявителя из СРО «УОС».

Не имеет значения довод Заявителя, какую среднесписочную численность он отразил в 2018г. (8 человек) и какая техника официально числилась на балансе (экскаватор).

От ООО «Вивен», ООО «Уралсервискомплект» в 2016г., ООО «СК АЛЬФА ПРОМ» в 2018г. справки о среднесписочной численности не представлены (за рассматриваемый 2016г. Заявитель в дополнениях свою численность не приводит). У ООО «Вивен» - полное отсутствие сотрудников, справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, Расчетов по страховым взносам, перечисления заработной платы; у ООО СК Альфа Пром» по справкам 2-НДФЛ мог быть привлечен к работам только 1 (номинальный) сотрудник - ФИО20; у ООО «Уралсервискомплект» - отсутствие трудовых ресурсов подтверждено директором ФИО22 Имущества, соответствующей спецтехники, необходимых для выполнения строительных работ и поставки материалов нет.

Довод, что директора технических организаций (ООО «СК Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект») подтвердили выполнение работ - не состоятелен при отсутствии каких-либо условий для выполнения работ и взаимозависимости лиц.

ООО «СтройПроектМонтаж» были привлечены к работам физические лица (информационное письмо №8930 от 25.06.2020 ОАО «РЖД»): ФИО7 (согласно показаниям - нетрудоустроенный прораб Заявителя), ФИО8, ФИО17., ФИО9 - официально не трудоустроенные.

Довод Заявителя, что ФИО9 не являлся работником ОАО «РЖД» опровергается - справками 2-НДФЛ (данные в виде таблицы приведены на стр. 195 оспариваемого решения).

Довод, что в банковских выписках технических организаций можно проследить привлечение третьих лиц для исполнения спорных обязательств, закупку строительных материалов, осуществление реальной хозяйственной деятельности, приобретение и реализация товаров, услуг, работ опровергается непосредственно банковскими выписками. 

Довод, что ИП ФИО11 на допросе подтвердил выполнение электро-монтажных работ для ООО «Вивен» не подтверждает реальность спорных работ. 

Более того, участие «технических» организаций опровергается заказчиком, показаниями работников на объекте как самого Заявителя, так и ОАО «РЖД». 

В то же время у ООО «СтройПроектМонтаж» имелись производственные мощности, опыт и допуск СРО в сфере строительства, штат сотрудников, имелись в наличии работники, за которых ООО «СтройПроектМонтаж» не отчитывалось. Графики работ не соответствуют по датам, стоимость на 196% выше, чем у работ, которые должны быть сданы Заказчику (стр. 114-115 оспариваемого решения).

Работы по капитальному ремонту объектов Свердловской дирекции инфраструктуры не выполнялись и не сдавались ООО «СК «Альфа Пром» в адрес ООО «СтройПроектМонтаж». На момент заключения спорного Договора работы уже были выполнены и сданы Заказчику (ОАО «РЖД»).

Таким образом, налоговым органом доказано создании налогоплательщиком налоговой схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС по формально оформленным документам с ООО «Вивьен», ООО «Уралсервискомплект» в 2016г., ООО «СК АЛЬФА ПРОМ» в 2018г., с целью прикрытия фактических взаимоотношений с нетрудоустроенными физическими лицами и выполнения спорных работ собственными силами, работниками заказчика ОАО «РЖД».

Деятельность налогоплательщика не соответствовала фактическим обстоятельствам, сведения, заявленные в документах, представленных для подтверждения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения. В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

В силу правовых позиций КС РФ, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения по проверке, что отражено в спорном решении.

Налоговым органом установлено наличие одного обстоятельства, смягчающего ответственность: тяжелое финансовое положение Общества, убыточность финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН: 

<

***>) за 2021 год, представленной в налоговый орган 25.03.2022г. В указанной декларации Обществом заявлен убыток на 284 тыс.руб. — расходы Общества превышают величину полученных им доходов, в связи с чем, сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, установленным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, размер штрафа, указанный в решении № 1972р/04 от 05.04.2022, суд находит соразмерным и справедливым.

Иных оснований для смягчения налоговой ответственности и применения ст. 112, 114 НК РФ судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения. 

Доводы Заявителя о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях судом отклонены, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо свидетельствующие о нарушении норм действующего налогового законодательства, влекущие ущемление прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявителю неоднократно предоставлялось право участвовать в рассмотрении материалов проверки, заявлять возражения, но каких-либо дополнительных документов и доводов, при этом - не представлено, участвовать в рассмотрении Заявитель мог, как через законных, так и через уполномоченных представителей. В тексте оспариваемого решения указаны обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в своих возражениях/пояснениях и причины их непринятия налоговым органом.

Необходимо отметить, что решением № 3 от 07.08.2023 о внесений изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 № 1972р/04 скорректирована сумма пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. Таким образом, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 .№ 1972р/04 сумма пени уменьшена и составила: по налогу на добавленную стоимость - 14 339 571.98 руб., по налогу на прибыль в субъект федерации - 14 888 381.59 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 2 038 643.58 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 322 805.17 руб., по транспортному налогу - 1 091.66 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 097 223.88 руб., на обязательное медицинское страхование - 452 890.76 руб., на обязательное социальное страхование - 43 039.72 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, оснований для признания недействительным решения № 1972р/04 от 05.04.2022 в оспариваемой части не имеется, заявленные обществом "СтройПроектМонтаж" требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

      Судья                                                                      Т.В. Чукавина