АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24256/2024

г. Тюмень

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 627114, 

<

...>) 

о взыскании 2 464 591,95 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 19.04.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Земельный кадастровый центр» (далее – истец, ООО «Земельный кадастровый центр») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик, ООО «Мичуринская свиноводческая компания») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 025-Ю/23 от 14.03.2023 в размере 2 074 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 321,95 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на неверный расчет процентов, заявил о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Земельный кадастровый центр» (подрядчик) и ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 025-Ю/23 от 14.03.2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обмерные, проектные, кадастровые работы в отношении объектов капитального строительства в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 4.1 договора цена подлежащих выполнению работ в соответствии с твердой сметой составляет 2 474 270 руб.

05.06.2023 было заключено дополнительной соглашение № 1 к договору (далее - соглашение), распространяющее своё действие на правоотношения, возникшие с 14.03.2023 до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции соглашения оплата по договору производится заказчиком следующим образом:

- в течение 5 календарных дней после проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации возникновения права объекта недвижимости -«здание для содержания молодняка» заказчик производит оплату в размере 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре;

- в срок до 15.09.2023 заказчик производит оплату в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре;

- окончательный расчет в размере 1 674 270 руб. на основании выставленного счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ № 71 от 14.08.2023 на сумму 2 474 270 руб. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акт выполненных работ № 71 от 14.08.2024 подписан заказчиком без оговорок.

06.09.2023 заказчик произвел оплату в размере 400 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 3231 от 06.09.2023.

Как указывает истец, заказчик в нарушение условий договора не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, а именно:

- не произведена оплата по договору в размере 400 000 руб. в срок до 15.09.2023;

- не произведен окончательный расчет по договору в размере 1 674 270 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 2 074 270 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требование оплаты задолженности - письмо «Об исполнении обязательств по Договору» исх. № 99 от 26.03.2024 (вх. № МСК 39/24 от 27.03.2024) и претензия исх.№ 286 от 17.10.2024 г. (вх. № СКМ 1/24 от 18.10.2024)).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика составляет 2 074 270 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование истца об оплате работ ответчиком не исполнено. Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 074 270 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 321,95 руб. за период с 16.09.2023 по 29.10.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 308 527,41 руб. судом не принимается как составленный арифметически неверно (ответчиком ошибочно расчет процентов произведен от суммы долга 1 624 270 руб., хотя задолженность составляет 1 674 270 руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на значительное повышение учетной ставки (ставок) Банка России в период просрочки исполнения обязательств по оплате с 12% до 21%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего. 

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства

Таким образом, принимая во внимание отсутствие наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 390 321,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» основной долг в размере 2 074 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 321,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 938 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд.

Судья

Михалева Е.В.