ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-990/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13732/2019) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А46-990/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (ОГРН 1145543040829) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145) о взыскании 725 853 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 № 06-10/99юр сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетические коммуникации» (далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 725 853 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №№ 312-4/16 от 11.02.2016, 312-11/16 от 18.03.2016, 312-28/16 от 20.07.2016, 312-29/16 от 20.07.2016г, 312-32/16 от 10.08.2016, 312-39/16 от 28.09.2016, 312-41/16 от 26.09.2016, 312-6/17 от 31.01.2017, 312-8/17 от 15.02.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу №А46-990/2019 исковые требования частично удовлетворены, с акционерного общества «Омскэлектро» взыскано в пользу ООО «ТЭК» взыскано 622 912 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-990/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу № А46-990/2019 заявление частично удовлетворено, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящее дело является достаточно простым спором о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по указанной категории споров имеется большой объем судебной практики, в связи с чем данный спор не представлял для представителя истца особой сложности; истцу отказано в части взыскания процентов, поскольку расчет составлен с нарушением норм действующего законодательства и не в соответствии с договором. По мнению апеллянта, ООО «ТЭК» злоупотребило своими правами, поскольку произвело искусственное разделение иска по требованиям в отношении одной сделки на нескольку требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении – настоящее дело и дело                   № А46-768/2018 о взыскании задолженности по спорным договорам, с целью последующего взыскания судебных расходов, в результате чего общая итоговая сумма присужденных расходов по всем делам окажется больше суммы компенсации, взысканной в рамках одного дела; следовательно, суд должен учитывать возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление требований на множество исков.

ООО «ТЭК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «ТЭК» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018, акт выполненных работ от 01.08.2019, расходный кассовый ордер № 9  от 02.08.2019.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрение настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ООО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи АО «Омскэлектро» апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.12.2018 ООО «ТЭК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ТЭК» в споре с АО «Омскэлектро» по оплате неустойки за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №№ 312-4/16 от 11.02.2016, 312-11/16 от 18.03.2016, 312-28/16 от 20.07.2016, 312-29/16 от 20.07.2016г, 312-32/16 от 10.08.2016, 312-39/16 от 28.09.2016, 312-41/16 от 26.09.2016, 312-6/17 от 31.01.2017, 312-8/17 от 15.02.2017 (сумма спора: 725 853 руб. 69 коп.)., а именно: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и направить ответчику претензию;

 подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявления об обеспечении иска и пр.); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными истцам российским процессуальным законодательством; представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика; исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а, равно, как и размер вознаграждения исполнителя, не зависит от содержания судебных актов (решений и определений), которые будут приняты по существу спора; не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется путем полной оплаты суммы оказания услуг после подписания акта выполненных работ (услуг).

Согласно акту выполненных работ по договору от 01.08.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги общей стоимостью 80 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 9 от 02.08.2019 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 80 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 50 000 руб.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО «Омскэлектро» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения размера расходов ООО «ТЭК» с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом расходы не являются.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований учтены судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию в пользу ООО «ТЭК» судебных расходов.

Кроме того, в жалобе АО «Омскэлектро» ссылается на злоупотребление со стороны истца своими правами в части предъявления требований, вытекающих их спорных договоров, отдельными исковыми заявлениями в целях последующего взыскания судебных расходов в большем размере.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона             с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении               и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. 

Между тем, наличия в действиях ООО «ТЭК» по обращению в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Омскэлектро» процентов за пользование чужими денежными средства, а также с иском о взыскании с данного лица задолженности по спорным договорам в рамках дела № А46-768/2018 намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Факт разделения ООО «ТЭК» требований, основанных на спорных договорах, и их предъявление в рамках отдельных производств сам по себе не является подтверждением недобросовестности истца. Более того, из решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу № А46-768/2018 следует, что судом не принято произведенное ООО «ТЭК» уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются дополнительными и заявлены с нарушением статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судом в рамках названного дела рассмотрены только требования истца о взыскании с АО «Омскэлектро» основного долга. Следовательно, средством защиты права ООО «ТЭК» явилось предъявление требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках отдельного искового заявления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу № А46-990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.В. Веревкин