ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161647/2015

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Оил Партнерс» - ФИО1 по доверенности от 28 октября 2021 года,

от «Элторгконсалт» - ФИО2 по доверенности от 20 августа 2019 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб АО «Элторгконсалт», ООО  «Оил Партнерс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оил Партнерс» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ООО «Лангер» убытков в размере 94 311 808,78 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лангер», 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лангер" определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01 апреля 2022 года,  отказано в удовлетворении заявления ООО "Оил Партнерс" о взыскании убытков солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу должника ООО "Лангер" в размере 94 311 808,78 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Оил Партнерс", АО "Элторгконсалтинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указали на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 года произведена замена судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. на судей Зенькову Е.Л., Перунову В.Л.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, представители ООО "Оил Партнерс", АО "Элторгконсалтинг" настаивали на доводах жалоб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о статусе ответчиков как формально, так и фактически контролирующих должника лиц.

При этом суды отклонили довод заявителей о том, что ответчики являлись лицами, руководящими юридическим лицом, сделка должника с которым была признана недействительной на общую сумму более 95 млн. руб. по признаку мнимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами не дана надлежащая оценка тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2019 года признаны недействительными платежи должника в пользу ООО "Джей-Элан" за период с 07 сентября 2014 года по 07 сентября 2015 года в общем размере 95 542 107,01 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В данном случае суды не выяснили какова была роль ответчиков при заключении мнимого договора, признанного впоследствии недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу № А40-161647/2015 отменить, обособленны   й спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                В.З. Уддина        Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.Л. Перунова