СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля    2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля    2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2769/2020(4)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10979/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 77 480 419 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.09.2019),

от ООО «2КЛИК» - ФИО5 (доверенность от 25.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Разрез Камышанский», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

26.10.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. 

10.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 8 777 361 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Разрез Камышанский».

Определением суда от 17.02.2020 требование ФИО3 в размере 77 480 419 руб. 02 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10979/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «2Клик» – без удовлетворения.

Постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-10979/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включил требование ФИО3 в размере                     77 480 419 рублей 02 копейки - основная сумма долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С вынесенным определением не согласился ФИО3  (далее – ФИО3, апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит  определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что ФИО3  является юридически независимым лицом, но фактически взаимосвязанным с должником.  При этом отсутствуют доказательства фактической взаимосвязи  ФИО3 с  ЗАО «Инвест», ФИО7, ФИО8 Экономический смысл действий ФИО3 заключается в том, что он, заплатив  по договору уступки права требования 1 700 000 руб. рассчитывал получить 77 000 000 руб. Не представлено доказательств корпоративного характера заявленного требования. Аффилированность не доказана. Дисконт при покупке права требования связан с тем, что выплаты по договору должны были начаться только с сентября 2019 года. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что помимо ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования                     ООО «2Клик», являющегося материальным правопреемником ЗАО «Инвест». Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №307-ЭС19-10177 в сходных обстоятельствах нельзя одного кредитора включить в реестр, а другого отнести за реестр.

В письменных пояснениях ООО «2Клик» указывает, что в рамках первого дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» №А27-10670/2013 в реестр требований кредиторов было включено требование ЗАО «Инвест» в размере 77 480 419,02 руб.  ЗАО «Инвест» на момент возникновения задолженности (выдачи займов,  погашения задолженности за должника, приобретения прав от третьих лиц) являлось участником ООО  «Разрез Камышанский». ЗАО «ИНВЕСТ», ООО «Искитимская нефтебаза», ФИО9, ООО  «Разрез Камышанский» заключали сделки на условиях не доступных иным участникам оборота, что свидетельствует как о юридической аффилированности, так и фактической аффилированности лиц.  Требования ФИО3 вытекают  из договоров займа и поставки заключенных между ЗАО «Инвест», ООО «Искитимская нефтебаза» в преддверии процедуры банкротства. ФИО8 приобрел право требования к ООО  «Разрез Камышанский» 14.01.2016, а 14.01.2016 он приобрел 50% доли в уставном капитале  ООО  «Разрез Камышанский». Ни для ФИО8, ни для ФИО3 не было явного экономического эффекта в сделках. 

Откладывая судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО3 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе в части юридической аффилированности сторон, наличия у тех или иных лиц, включая ФИО3, статуса контролирующего должника лица, обоснование возможности у указанных лиц определять действия и решения должника, указать конечного бенефициара должника, представит пояснения относительно наличия или отсутствие корпоративного характера у отношений сторон лежащих в основе заявленного ФИО3 требования.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от  ООО «2Клик» поступили письменные пояснения, в которых указано, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. Указано, что задолженность ФИО3 изначально была приобретена по договору купли-продажи от 26.02.2016. Замена кредитора произведена определением суда от 12.12.2016 по делу №А2710670/2013. Задолженность подтвержденная этим судебным актом повторно предъявлена  10.09.2019, то есть почти через три года после прекращения производства по первому делу о банкротстве. ЗАО «ИНВЕСТ», ООО «Искитимская Нефтебаза», ФИО9, ФИО10 являются юридически и фактически аффилированными лицами.  ЗАО «Инвест» как контролирующее лицо осуществило дофинансирование должника  посредством приобретения прав требования к должнику. 

От ФИО3 поступили  дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Покупка ФИО3 права требования не может считаться предоставлением компенсационного финансирования. 

От ФИО3 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного кредитора. Указано, что не оспаривается, что ЗАО «Инвест» на 14.12.2012 являлось участником должника. Однако был и иной участник ФИО11 О размере доли ЗАО «Инвест» не известно.  Приобретение ФИО8   осуществлял деятельность по приобретению  прав требования. Сделка была оспорена. Не доказано наличие имущественного кризиса в период возникновения права требования ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и последующих пояснений.

Представитель ООО «2Клик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отменяя судебные акты постановлением от 10.09.2020г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, суду необходимо установить действительное наличие задолженности (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), экономический смысл, поведение сторон в предшествующий сделкам период (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу №А27-10670/2013 ООО «Разрез «Камышанский» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 было утверждено мировое соглашение от 16.01.2015 заключенное между ООО «Разрез Камышанский» и кредиторами, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 по делу                  № А27-10670/2013 требование ЗАО «Инвест» в размере 23 246 526 руб. 02 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Разрез Камышанский».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу                    № А27-10670/2013 требование ЗАО «Инвест» в размере 28 909 371 руб. 63 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Разрез Камышанский».

Кредитор ссылается на то, что 14.01.2016 между ЗАО «Инвест» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи на основании протокола № 12673- ОАОФ/1 от 13.01.2016 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества                     ЗАО «Инвест»» (дело о банкротстве № А45-13085/2014).

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять права требования ЗАО «Инвест» к                       ООО «Разрез Камышанский» в размере 77 480 419 руб. 02 коп.

26.02.2016 ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО8 обязуется передать, а ФИО3 обязуется оплатить и принять права требования ЗАО «Инвест» к    ООО «Разрез Камышанский» в размере 77 480 419 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 по делу                     № А27-10670/2013 о банкротстве ООО «Разрез Камышанский» была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО «Инвест» на ФИО3 с сумой требований в размере 77 480 419 руб. 02 коп.

Арбитражный суд Новосибирской области в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что имеет место фактическая аффилированность группы физических и юридических лиц, их действия по формированию задолженности носят согласованный характер, направленный на получение контроля, как за первой, так и за второй процедурой банкротства общества «Разрез Камышанский».

Переход права требования через цепочку сделок от юридических лиц в пользу хотя юридически незаинтересованного физического лица, но фактически взаимосвязанного с группой компаний, в действительности также может являться частью согласованных действий, направленных на вывод активов предприятия.  Такое поведение, как правило, направлено на затруднение возможности исследования экономической составляющей юридических сделок в рамках хозяйственной деятельности коммерческих юридических лиц.

Более того, последовательное заключение договоров займа, участие в разных банкротных делах возможно фактически аффилированных предприятий одного и того же круга лиц, полностью укладывается в описанную модель действий и целей конечных бенефициаров группы компаний при ведении бизнеса в условиях возможно убыточной деятельности должника, направленной на минимизацию любыми способами своих финансовых рисков.

Арбитражный суд первой инстанции, сослался на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставление иным образом займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункты 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место корпоративный характер задолженности, в силу чего суд приходит к выводу о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора в виде включения в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

Таким образом, для субординирования требования кредитора необходимо установление состояния объективного банкротства на момент предоставления компенсационного финансирования. Также подлежит доказыванию статус кредитора как контролирующего должника лица, наличие общих конечных бенефициаров. 

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность – это отношения связанности лиц между собой. 

Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее по тексту – Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чём прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд учитывает, что ЗАО «Инвест» на момент возникновения задолженности (выдачи займов, погашения за должника задолженности в первом деле о банкротстве, приобретения прав от третьих лиц) являлось участником общества «Разрез Камышанский». 

Обязанности руководителя общества «Инвест» исполнял ФИО9, который также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Искитимская нефтебаза» (далее - общество «Искитимская нефтебаза»). При этом основная часть обязательств, входящих в право требования предъявленное ко включению, вытекает из договоров займа и поставки нефтепродуктов, заключённых между должником, обществами «Инвест», «Искитимская нефтебаза» в преддверии первого дела о банкротстве (общий размер задолженности равен 70 187 498,24 руб.).

Данный факт верно установлен судом первой инстанции.

ФИО3 не оспаривает факта данного участия ЗАО «Инвест» в ООО «Разрез Камышанский».

Оценивая последующий переход права требования к ООО «Разрез Камышанский», апелляционный суд исходит из того, что ФИО8, приобретший право требование к должнику на основании договора купли-продажи от 14.01.2016, в этот же временной период в рамках дела о банкротстве ЗАО  «Инвест» приобрёл актив - 50 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Камышанский».

Данное обстоятельство не может являться случайным совпадением. Оно объяснимо лишь наличием корпоративного интереса в деятельности ООО «Разрез Камышанский».

После возбуждения первого дела о банкротстве ООО «Разрез Камышанский» обязанности его антикризисного менеджера исполнял арбитражный управляющий ФИО10, который также представлял интересы ООО «Искитимская нефтебаза» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвест».

Таким образом, очевидна фактическая аффилированность сторон, наличие корпоративного интереса, лежащих в основе как возникновения права требования, так и в дальнейшем в процессе перехода права требования. 

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия по формированию задолженности носят согласованный характер направленный на получение контроля, как за первой, так и за второй процедурой банкротства ООО «Разрез Камышанский».

Иного разумного обоснования соверешения указанных сделок не представлено. Ссылка на то, что ФИО8 осуществлял систематическую деятельность по приобретению прав требования не подтверждена. Сам по себе статус арбитражного управляющего этого не доказывает. 

Также оценивая действия ФИО3,  следует учитывать, что изначально ФИО3 приобретено право требования у общества «Разрез Камышанский» по договору купли-продажи от 26.02.2016 (размер задолженности - 77 480 419,02 руб.), замена по этому требованию проведена определением суда от 12.12.2016 по делу № А27-10670/2013.

Приобретение ФИО3 права требования к должнику, в отношении которого уже проводилась процедура банкротства в столь значительном размере, не объяснено с точки зрения экономической целесообразности. Доводы о намерении получить удовлетворение требований в сумме свыше 70 млн. руб. несостоятельны с учетом очевидной нереальности из-за неплатежеспособности общества. Данная сделка нетипична для хозяйственного оборота особенно с учетом приобретения права требования физическим лицом.

При этом задолженность, подтверждённая судебным актом, вновь предъявлена 10.09.2019, то есть почти через три года после прекращения производства по первому делу о банкротства общества «Разрез Камышанский». Вместе с тем, несмотря на столь значительный срок размер предъявленной ФИО3 ко включению задолженности не уменьшился. То есть в течение трехлетнего периода ФИО3 не предпринимались меры по получению удовлетворения своего требования.

Из этого следует, что действительное намерение ФИО3 не материально-правовой интерес в получении денежных средств, а интерес корпоративного характера.

В постановлении от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о корпоративной составляющей предъявленного ко включению требования, недобросовестности поведения всех вышеперечисленных участников гражданского оборота, однако их совокупность порождает разумные сомнения в законности требования, возможности включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставление иным образом займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункты 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, оценивая изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место корпоративный характер задолженности. Первоначальное обязательство возникло в силу осуществления компенсационного финансирования должника.

В дальнейшем переход права требования через цепочку сделок в пользу хотя юридически незаинтересованного физического лица, но фактически взаимосвязанного с должником, в действительности может являться частью согласованных действий, направленных на вывод активов должника, осуществление контроля за процедурой банкротства.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта установление требования ООО «2Клик» в данном деле о банкротстве   и на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №307-ЭС19-10177(4).

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле имела место конкуренция двух кредиторов с требованиями вытекающими из сходных отношений. Причем изначально между этими лицами имелись договоренности направленные на выстраивание  паритета в вопросе корпоративных прав и контролируемой задолженности. В силу чего им не могло быть допущено различие в подходах при рассмотрении их требований. Верховный Суд Российской Федерации  указал, что в деле отсутствуют иные (независимые) кредиторы.

В настоящем деле о банкротстве  ООО «Разрез Камышанский» имеется значительное количество независимых кредиторов, на которых не могут быть возложены неблагоприятные последствия осуществления компенсационного финансирования.  

Таким образом, требование ФИО3  имеет место корпоративный характер задолженности, в силу чего подлежит включению в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты апеллянтом.

Судом первой инстанции выполнены указания изложенные в постановлении от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

 Оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                                        ФИО1