ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12667/2017

г. Челябинск

27 октября 2017 года

Дело № А76-4212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-4212/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» (далее – общество «Монарх-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 470 367 руб. 90 коп., пени в размере 97 875 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 121-126) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. 

Судом первой инстанции 12.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003925493 (т. 1, л.д. 128-131).

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (далее – общество «МБК-Урал») 22.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене стороны в арбитражном процессе (процессуальное правопреемство), а именно: замене истца – общества «Монарх-Урал» его правопреемником – обществом «МБК-Урал», в связи с реорганизацией общества «Монарх-Урал» в виде присоединения к обществу «МБК-Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) ходатайство общества «МБК-Урал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу общества «Монарх-Урал» на правопреемника общество «МБК-Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после вынесения судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Изменение статуса должника с индивидуального предпринимателя на физическое лицо на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и ФИО2 не явились.

С учетом мнения представителя общества «МБК-Урал», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ФИО2

В судебном заседании представитель общества «МБК-Урал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в следующей редакции: 

1) ответчик добровольно до 12.05.2013 уплачивает истцу: 470 367 руб. 90 коп.; 50 000 руб.; 30 000 руб.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 7 182 руб. 44 коп. 

2) истец отказывается, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от взыскания с ответчика: 47 875 руб. 84 коп.; 10 000 руб. 

Производство по делу № А76-4212/2013 прекращено.

Судом первой инстанции 12.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003925493.

На основании договора о присоединении от 05.09.2016, общество «Монарх-Урал» 17.05.2017 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица посредством присоединения к обществу «МБК-Урал», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных общества, составленные по состоянию на 13.09.2016 и на 17.05.2017 (т. 1, л.д. 141, 141 оборотная сторона, 143-144), а также уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 19.05.2017 № 376916191 (т. 1, л.д. 142).

Ссылаясь на прекращение деятельности общества «Монарх-Урал» в результате реорганизации (в форме присоединения), общество «МБК-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене стороны в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену истца - общества «Монарх-Урал» на общество «МБК-Урал», суд первой инстанции исходил из доказанности прекращения деятельности первого общества в форме присоединения ко второму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, положения статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса. Указанное свидетельствует о допустимости осуществления процессуальной замены в настоящем случае, при исполнении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС № 003925493.

При этом, из существа названных норм и положений статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

Как усматривается из ходатайства общества «МБК-Урал» о замене стороны в арбитражном процессе (процессуальное правопреемство), истец – общество «Монарх-Урал» реорганизовано в форме присоединения к обществу «МБК-Урал».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных в отношении общества «Монарх-Урал» и общества «МБК-Урал» следует, что 17.05.2017 истец по настоящему делу реорганизован путем присоединения к обществу «МБК-Урал». Следовательно, права и обязанности общества «Монарх-Урал» перешли к обществу «МБК-Урал» с указанной даты.

Исходя из названного, судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена истца – общества «Монарх-Урал» на общество «МБК-Урал».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу  на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения действия государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве подтверждения  названного ФИО2 представлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 23.12.2013 № 3276234 (т. 2, л.д. 13), согласно которому апеллянт снят с учета 23.12.2013 в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенной правовой позиции, следует, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд.

Поскольку на момент обращения истца с настоящими требованиями к ФИО2, он имел статус индивидуального предпринимателя, утрата статуса индивидуального предпринимателя в период исполнения судебного акта не изменяет подведомственности спора. Соответственно, вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-4212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина