АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39356/2018

Дело № А06-2827/2017

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-2827/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьего лица  Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ответчик, управление) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 18.06.2014 № 53 в размере 2 806 200,96 руб., неустойки в размере 598 141,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования города Астрахани (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 произведена замена ООО «Смена» на его правопреемника - ООО «Капиталстрой» (далее – истец, общество, ООО «Капиталстрой») на основании договора уступки прав (цессии) от 08.08.2016 (далее – договор цессии).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018  с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления в пользу ООО «Капиталстрой» взысканы задолженность в размере 1 760 258,10 руб., неустойка в размере 375 199,01 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 06.12.2018.

В суд кассационной инстанции 04.12.2018 от ООО «Капиталстрой» поступили письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО «Смена» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.06.2014 №53 на выполнение работ по объекту: «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Нариманова, д. 1 «А» в Ленинском районе города Астрахани» (далее - контракт).

В пункте 1.1 контракта стороны предусмотрели, что объем выполненных работ определяется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. 

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.2 контракта сторонами определен срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (23.06.2014); окончание работ – до 01.09.2014.

Цена контракта с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов, разгрузке составляет 2 806 200,96 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 4.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.12.2015 (пункт 4.3 контракта). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом были назначены строительно-техническая экспертиза (определение от 24.08.2017), дополнительная экспертиза (определение от 19.12.2017) и повторная экспертиза (определение от 26.02.2018).

Суды признали надлежащим доказательством по делу экспертное заключенное от 03.05.2018, подготовленное по результатам проведения повторной экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 03.05.2018 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 289 647,40 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС)), стоимость некачественных работ - 529 389,30 руб. (с учетом НДС).

Удовлетворяя исковые требования частично, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.05.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение оплаты за минусом стоимости некачественно выполненных работ, что составляет 1 760 258,10 руб. (2 289 647,40 руб. - 529 389,30 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что в экспертном заключении произведен расчет, в котором из выполненного объема работ вычтен объем некачественно выполненных работ и выведена стоимость объема работ, имеющих потребительскую ценность, предусмотренного сметной документацией (с учетом и без учета НДС), и данная стоимость названа фактически выполненными работами, то есть работами, подлежащими оплате. 

Стоимость некачественно выполненных работ не входит в перечень работ, выполненных с надлежащим качеством, что следует из таблицы № 2 экспертного заключения (подпункты 4, 5, 25, 26 (л.д. 66-68 том 7)) в сравнительном анализе с локально-сметными расчетами эксперта (приложение № 1.2, приложение № 1.4 (л.д. 84-93, 96-97 том 7). 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ (с учетом НДС) за вычетом стоимости некачественно выполненных работ составила 2 289 647,40 руб.  

Суд кассационной инстанции считает такой вывод апелляционного суда  преждевременным, поскольку из ответа экспертов на поставленный судом вопрос не следует, что стоимость фактически выполненных работ,  которая составляет 2 289 648,40 руб., установлена экспертами за минусом стоимости некачественно выполненных работ.

Апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, несмотря на доводы ответчика, в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на вызов экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Делая вывод о том, что взысканию подлежит в том числе и сумма некачественно выполненных работ в размере 529 389,30 руб., так как согласно экспертному заключению выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации спорного объекта, судом апелляционной инстанции не учтено, что в экспертном заключении отсутствуют однозначные мотивированные выводы о вине заказчика в ненадлежащей эксплуатации объекта и  относительно периода возникновения дефектов (повреждений).

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заказчика о некачественном выполнении работ со ссылкой на многочисленные письма, направленные в адрес подрядчика, в котором указывались на недостатки в выполняемых или выполненных работ; на протокол испытаний бордюрного камня от 10.09.2014 № 20 (л.д. 29-32 том 1); протоколы испытаний по проверке асфальтобетонного покрытия на соответствие ГОСТу и установлению толщины слоя от 31.12.2014, от 02.03.2015 № 5 (л.д. 29-32, 33, 34 том 1).

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик направлял в адрес подрядчика претензии по качеству и объему выполненных работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заказчиком в материалы дела в обоснование возражений на исковые требования представлены доказательства того, что работы подрядчиком выполнены некачественно, недостатки имели систематический характер. 

Поскольку апелляционным судом при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене,  дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам относительно законности договора цессии, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Смена» было заявлено о процессуальном правопреемстве истца, в обоснование которого в суд был представлен договор цессии.

При этом ответчик оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным, следовательно, исходил из отсутствия оснований для признания договора цессии не основанным на законе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А06-2827/2017 отменить.

Дело № А06-2827/2017 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.А. Вильданов

       Э.Г. Гильманова