Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-73165/2024

г. Краснодар

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

           Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РИТ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, 

к ООО «ОВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании 28.02.2025:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен,

по техническим причинам аудиозапись не ведется,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИТ-ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОВК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 11.12.2024 в размере 1 664 895,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 947 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 28.02.2025 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО3, по технически причинам аудиозапись не ведется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) делу № А32-24867/2023 по иску ООО «РИТ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕР Д, ПОМ. 15), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ООО «ОВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350053, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ГЁТЕ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, ПОМЕЩ. 2) с ООО «ОВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано в пользу ООО «РИТ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 569 850 рублей неотработанного аванса, а также 50 849 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2024 года по делу № А32-24867/2022 (15АП-7651/2024) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-24867/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 оставлены без изменения.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнено, по ходатайству истца Арбитражным судом Краснодарского края 15.07.2024 по делу №А32-24867/2022 выдан исполнительный лист, который предъявлялся истцом в банки для исполнения.

В результате принудительного исполнения решения суда истцу перечислены денежные средства в следующем порядке: 02.08.2024 – 3 353 902,92 руб., 06.09.2024 –              6 950,83 руб., 12.09.2024 – 300 руб., 11.10.2024 – 300 руб., 12.11.2024 –  300 руб., 11.12.2024 – 2 258 945,25 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 11.12.2024. 

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2024 с требованием об оплате задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

            Как было указано ранее, в рамках дела № А32-24867/2022 с ООО «ОВК» в пользу ООО «РИТ-ГАЗ» взысканы 5 569 850 рублей неотработанного аванса, а также 50 849 рублей расходов по уплате госпошлины.

            Между тем указанные денежные средства оплачены истцу в полном объеме лишь 11.12.2024, в связи с чем истцом произведен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.12.2024 а размере 1 664 895,68 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, согласно которому, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из ставки Банка России в размере 9,5 %.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 регулируют сферу жилищных правоотношений.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Между тем истец произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 895,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 947 руб. (платежное поручение № 24 от 17.12.2024). 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РИТ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 11.12.2024 в размере 1 664 895,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 947 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко