Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5844/2017

15 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 351 901 руб. 36 коп.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, муниципального унитарного предприятия «Рассчетно-кассовое бюро», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 29.12.2011 за период с мая по ноябрь 2016г. в сумме 1 864 141 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.06.2016 по 09.03.2017 в размере 116 215 руб. 42 коп., всего 1 980 356 руб. 47 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» (т.2, л.д.57).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, представил контррасчет, согласно которому в связи с произведенным взаимозачетом по договору уступки прав требования № 266 от 25.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 483 089 руб. 21 коп. (т.1, л.д.96-97).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 1 351 901 руб. 36 коп., из них задолженность за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 1 260 495 руб. 78 коп., пени за период с 11.06.2016 по 09.03.2017 в размере 91 405 руб. 58 коп. (т.2, л.д.136).

Определением суда от 10.10.2017 дела № А76-5844/2017 и № А76-25615/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-5844/2017 (т.2, л.д.113, 125).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств (т.2, л.д.28).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были исследованы представленные в материалы дела другие доказательства.

Третье лицо МУП «РКБ» представило мнение на исковое заявление (т.2, л.д.66)

Третье лицо Администрация Златоустовского городского округа также представило мнение на исковое заявление (т.2, 82-83).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1 л.д.96, т.2, 59-58).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между истцом (далее – водоснабжающая организация) и ответчиком (далее – абонент) подписан договор водоснабжения (далее – договор, т.1, л.д.12-14), согласно п. 1.1 которого водоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть воду из Айского водохранилища в соответствии с лимитами потребления, установленными п. 4.1 договора, а абонент обязуется производить оплату полученной воды, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной воды.

Согласно п. 4.1 настоящего договора для абонента устанавливается следующие лимиты водопотребления – 518,4 тыс.куб.м./месяц. Сверхлимитное водопотребление оплачивается в 5-кратном размере, утвержденных тарифов на воду из Айского водохранилища.

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора расчеты с организацией за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам (в рублях):

В силу п. 5.2 договора расчет за полученную воду производится по тарифам, утвержденным ГК «Единый тарифный орган Челябинской области». Изменение тарифом в период действия договора с момента введения их в действие.

Согласно п. 5.3 договора оплата абонентом полученной воды производится в соответствии с показаниями приборов учета либо исходя из расчетов, произведенных в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

Оплата за первый месяц потребления воды из Айского водохранилища производится в порядке 100-процентной предоплаты, исходя из лимитов водопотребления, установленных пунктом 4.1 договоров срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. В случае образования переплаты сумма переплаты засчитывается в качестве авансового платежа за следующий расчетный месяц.

В силу п. 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2012) в случае нарушения сроков оплаты покупателем водоснабжающая организация вправе взыскать пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 31.01.2012 (т.2, л.д.137-139).

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: № 2528 от 31.05.2016 на сумму 325 024 руб. 30 коп., № 4114 от 30.06.2016 на сумму 307 376 руб. 78 коп., № 6190 от 31.07.2016 на сумму 299 414 руб. 99 коп., № 6965 от 31.08.2016 на сумму 323 493 руб. 60 коп., № 8513 от 30.09.2016 на сумму 304 761 руб. 57 коп., № 9622 от 31.10.2016 на сумму 310 766 руб. 03 коп., № 10667 от 30.11.2016 на сумму 308 706 руб. 64 коп., всего 2 179 543 руб. 91 коп. (т.1, л.д.15-21).

По расчету истца, в связи с состоявшимися взаимозачетами от 31.08.2016 на сумму 97 998 руб. 59 коп., от 30.09.2016 на сумму 96 985 руб. 86 коп., от 31.10.2016 на сумму 115 998 руб. 67 коп., от 30.11.2016 на сумму 99 812 руб. 48 коп., от 31.12.2016 на сумму 96 626 руб. 15 коп., 18.01.2017 на сумму 5 707 руб. 49 коп., 31.01.2017 на сумму 96 909 руб. 63 коп., от 28.02.2017 на сумму 24 589 руб. 52 коп. и частичной оплатой по платежным поручениям № 38029 от 16.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 66 от 11.01.2017 на сумму 25 000 руб., № 757 от 24.03.2017 на сумму 50 000 руб., на сумму 4 419 руб.74 коп., № 19610 от 01.08.2016 на сумму 155 000 руб. (т.1, л.д.108) неоплаченной осталась задолженность в размере 1 260 495 руб. 78 коп. (т.1, л.д.127, 129-133, 105-108).

Также из материалов дела следует, что между ответчиком (далее – поставщик) и истцом (далее – покупатель) подписан договор № 30 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 (т.2, л.д.4), из п. 1.1 которого следует, что поставщик принимает на себя обязательства по водоснабжению – поставке питьевой воды и по водоотведению в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества на границе эксплуатационной ответственности.

Указанный договор подписан сторонами с учетом приложения № 1 «Объем и стоимость услуг по водоснабжению», протоколом разногласий от 01.01.2012 и дополнительного соглашения от 29.12.2012, протокола согласования разногласий (т.2, л.д.5-11).

Соглашением от 30.06.2014 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2014 (т.2, л.д.12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2016 № 1100, с требованием погасить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 351 901 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению, а исковые требования о признании договора уступки права требования от 25.07.2016 № 266 недействительным отказу в удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования № 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период по договору от 29.12.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 составляет 1 260 495 руб. 78 коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 260 495 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Ссылка ответчика на акт взаимозачёта от 02.08.2016 по договору уступки № 266 от 25.07.2016 на сумму 932 406 руб. 57 коп. судом отклоняется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – цессионарий) и ответчиком (далее – цедент) подписан договор уступки права требования № 266 от 25.07.2016 (т.1, л.д.138), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от физических лиц – собственником и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах Златоустовского городского округа (именуемых в дальнейшем «Должники», зарегистрированных (проживающих) по адресам, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору «Реестр должников по состоянию на 01.07.2016», исполнения их обязательств по уплате задолженности за полученные коммунальные услуги водоснабжения на общедомовые нужды (на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах) и пени за период и в сумме, указанной в приложении 3 зафиксированной на 01.07.2016 (далее по тексту – задолженность).

В силу п. 1.2 договора обязанность должников по оплате задолженности за потребленные услуги вытекает из условий договора уступки права требования № 2 от 01.03.2011, заключенному между автономным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» и ООО «Златоустовский «Водоканал», из условий договора уступки № 57 от 22.05.2013, заключённого между цедентом и цессионарием, из условий договора уступки № 268 от 07.07.2014, заключенного между цедентом и цессионарием, из условий закона – ст.ст. 153-155 ЖК РФ и п.п. 6,7, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 2 постановления Администрации Зластоустовского городского округа от 29.10.2013 № 434-П «О наделении организации, осуществляющих холодное водоснабжение потребителей территории Златоустовского городского округа, статусом гарантирующего поставщика».

Оплата уступаемого цедентом права требования задолженности производится цессионарием путем зачета денежных средств в размере 932 406 руб. 57 коп., в том числе НДС, подлежащих оплате цедентом цессионарию по договору № 30 от 01.01.2012, заключенному между цедентом и цессионарием. Соглашение о взаимозачёте денежных средств между цедентом и цессионарием стороны обязаны подписать в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования № 266 от 25.07.2016 усматривается, что предмет договора представляет собой право требования. 

Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным.

Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Однако данное требование закона сторонами не выполнено.

Спорный договор цессии не содержит положений, позволяющих установить его предмет, при этом, по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность, из условий договора и приложения к нему определить невозможно.

Не представляется возможным также установить и период формирования задолженности, переданной по договору цессии. Ни договор (т.1, л.д.138, т.2, л.д.18-19), ни приложение к договору (т.2, л.д.20, 21-22) не содержат ссылок на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность указанных в приложении к договору потребителей.

Приложение к договору содержит лишь сумму задолженности, сформировавшуюся применительно к помещениям без указания по каким конкретно обязательствам (т. 2, л.д.21).

Более того, приложение к договору не содержит полного перечня должников, с указанием наименования (ФИО) собственника.

Из письменных пояснений третьего лица администрации Златоустовского городского округа следует, что согласие на заключение договора уступки права требования № 266 от 25.07.2016, администрация не давала (т.2, л.д.128).

Кроме того, письмом от 26.04.2017 № 66 МУП «РКБ» сообщило, что периоды задолженности с 2014г. по 2016г. по лицевым счетам, согласно прилагаемому реестру из квитанций ООО «Златоустовсий «Водоканал» на оплату коммунальной услуги «водоотведение» (с июля 2016г. по настоящее время) не исключались (т.1, л.д.30-33). Указанное следует, из представленных в материалы дела квитанций (т.2, л.д.32-33).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования № 266 от 25.07.2016.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует право ссылаться на произведенный зачет суммы 932 406 руб. 57 коп. по договору уступки права требования № 266 от 25.07.2016.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. 

Поскольку спорный договор является незаключенной сделкой, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 09.03.2017 в размере 91 405 руб. 58 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем водоснабжающая организация вправе взыскать пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Суд отмечает, что в случае применения истцом при расчете неустойки положений ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сумма пени была бы предъявлена в большем размере, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании пени в размере 91 405 руб. 58 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 91 405 руб. 58 коп. 

Довод ответчика об оплате задолженности по платежному поручению № 19610 от 01.08.2016 в размере 155 000 руб., истцом учтен, в связи с чем, судом принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 804 руб. 00 коп. и в размере 6 000 руб., всего 38 804 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 № 105, № 288 от 10.08.2017 (т.1, л.д.5, т.3, л.д.5).

При цене иска 1 351 901 руб. 36 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 26 519 руб. 00 коп., за требование неимущественного характер – 6 000 руб. 

В силу положений ст. 130 АПК РФ объединению подлежат имеющиеся в производстве дела, а не требования, в силу чего сам факт объединения дел не должен изменять правила определения размера государственной пошлины при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 519 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований по второму иску истцу отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 285 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», о взыскании 1 351 901 руб. 36 коп. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» задолженность в размере 1 260 495 руб. 78 коп., неустойку в размере 91 405 руб. 58 коп., всего 1 351 901 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 519 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» о признании договора уступки права требования № 266 от 25.07.2016, подписанного между муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» недействительным – отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 285 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 105 от 14.03.2017. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru