АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19282/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года. 

Судебное заседание проведено с перерывом с 10.04.2019 по 15.04.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 430 000 руб. 54 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 Д-512 сроком до 31.12.2019 (личности удостоверены паспортами); ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 Д-496 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 Д-494 сроком до 31.12.2019 (личности удостоверены паспортами);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 № 8 сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

специалисты – ФИО6 и ФИО7 (личности удостоверены паспортами).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 7 430 000 руб. 54 коп. неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, также просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23 октября 2015 года между ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (правопредшественник истца, Заказчик) и ПАО «ОНХП» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333, согласно п. 2.1 которого (в редакции Дополнительных соглашений к Договору № 1 от 01.02.2016г. и № 2 от 20.10.2016г.) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ: Разработка Проектной и Рабочей документации по проекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, определенные Календарным планом.

Как указывает истец, в процессе производства строительно-монтажных работ на Объекте были выявлены недостатки в Технической документации (далее - ТД), выполненной Ответчиком.

Согласно положениям п. 8.4, п. 8.5. Договора, Подрядчик в пределах договорной цены вносит изменения и/или дополнения в Техническую документацию для устранения недостатков, обнаруженных подрядчиком на СМР при строительстве Объекта; изменения и/или дополнения в Техническую документацию вносятся Подрядчиком по письменному требованию Заказчика либо с его письменного согласия, в согласованные сторонами сроки, предельная продолжительность которых установлена п. 3.3. Договора.

В связи с выявлением недостатков в ТД Истец согласно п. 8.5 Договора направил в адрес Ответчика письменные требования о внесении изменений и дополнений в ТД.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в адрес ПАО «ОНХП» направлены следующие требования об устранении недостатков ТД:

1. Письмо АО «Газпромнефть-ОНПЗ» исх.№28/26996 от 16.10.2017г. (вх.ПАО «ОНХП» 1827 от 17.10.2017г.) о том, что Рабочей документацией на строительство сети противопожарного водопровода объекта «Очистные сооружения АО «Газпромнефть -ОНПЗ» (ONPZ-OS-RD-9911-000-WS-NWK-011, Таблица колодцев) для монтажа горловин колодцев предусмотрено применение колец со скобами и не представлено решений по спуску обслуживающего персонала в колодец ниже горловины. Данное письмо содержало требование Заказчика откорректировать проектное решение и внести изменения в ПСД в части изготовления и монтажа стремянок в соответствии с ТПР 901-09-11.84, лист 20.

2. Письмо АО «Газпромнефть-ОНПЗ» исх.№ 28/20379 от 11.08.2017г. (вх. ПАО «ОНХП» 1683 от 11.08.2017г.) (повт. исх. № 28/22557 от 01.09.2017г., № 28/27131 от 17.10.2017г.) о том, что при производстве работ по монтажу проектируемых сетей пожарного водопровода п/э Д. 315 и сети осветленных стоков п/э д. 630 на Объекте «Очистные сооружения» титул 9911 «Подготовка территории» было выявлено, что в проектной документации и в смете не учтены материалы и работы по монтажу спускников. Данное письмо содержало требование Заказчика выдать спецификацию материалов на спускники, монтажную схему и включить объемы работ в сметный расчет.

Письмом исх. № 28/22557 от 01.09.2017г. Заказчик указал Подрядчику, что на Письмо № 28/20379 от 11.08.2017г. ответ не получен с напоминанием о предельной продолжительности внесения изменений по замечаниям Заказчика - 5 рабочих дней.

Письмо АО «Газпромнефть-ОНПЗ» исх.№ 28/28593 от 31.10.2017г. (вх. ПАО «ОНХП» 1853 от 01.11.2017г.) о необходимости замены класса оценки: «Оборудование» на «Материалы», т.к. в локальном сметном расчете 01-01-06 доп.1 п. 17 задвижки клиновые фланцевые давлением 1,6Мпа учтены, как оборудование, в то время, как должны быть отнесены на статью материалы. Данное письмо содержало требование Заказчика выпустить дополнительную смету с отнесением указанных задвижек на статью «Материалы».

В силу п. 3.3. Договора предельная продолжительность изменений и/или дополнений Подрядчиком в Техническую документацию и сметную документацию по замечаниям Заказчика составляют 14 рабочих дней.

Подрядчик внес изменения и дополнения в Техническую документацию со значительным пропуском установленного Договором срока предельной продолжительности внесения таких изменений.

В дальнейшем - 15.02.2018г. Подрядчик внес изменения в Локальный сметный расчет (ЛСР № 01-01-06 доп.2; Накладная на документацию № 203/3-333 от 15.02.2018г.), то есть в сметную документацию.

Все изменения в Техническую документацию Подрядчик внес безвозмездно.

Так, Подрядчик внес следующие изменения и дополнения в ТД в нижеуказанные сроки:

1. Изменен лист 11 «Таблица колодцев» марка ONPZ-OS-RD-9911-000-WS-NVK Рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» (далее - РД) - добавлены марки стремянок и площадь поверхности гидроизоляции на сети противопожарного водопровода. В примечания добавлен п. 10 «Антикоррозионная защита стремянок, установленных в колодцах, выполняется по схеме: грунтовка ЭП-057-1 слой, эмаль ЭП 1155 - 2 слоя.»

Изменения переданы по Накладной № 186/3-333 от 11.12.2017, получены ОНПЗ 13.12.2017г.

В Локальном сметном расчете № 01-01-06 доп.2 изменены пункты 46, 47 (включены монтаж стремянок и ходовых скоб);

2. Заменен лист 9 «Деталировка сети WF. Деталировка колодцев» РД. Изменилась деталировка колодцев, в связи с уточнением материала и диаметров трубопровода в точках подключения. Колодец 1921 добавлен переход концентрический, заглушка приварная. Колодец 1912 добавлено неразъемное соединение.

Приложен новый лист 18.6 «Трубы, фланцы и детали трубопроводов». Учтены изделия соединительные: фланец приварной встык 2-50-40, фланец приварной встык 1-50-40.

Изменения переданы по Накладной № 180/3-333 от 01.11.2017. В Локальном сметном расчете № 01-01-06 доп.2 добавлен пункт 175 «Фланцы стальные плоские приварные из стали» (стр.46 ЛСР);

Из статьи «Оборудование» п. 179 исключены задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевые (стр.46 ЛСР).

Включили в статью «Материалы» п. 150 задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевые (стр. 44 ЛСР).

В соответствии с п. 12.2.6. Договора в случае неустранения недостатков Технической документации, выявленных при строительстве Объекта в срок, установленный п. 3.3. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2016г.) стоимость работ по Договору составляет 147 128 723 руб. 62 коп.

В связи с указанным, Заказчиком Подрядчику начислена неустойка за просрочку устранения недостатков ТД в сумме 7 430 000 руб. 54 коп.

20.03.2018г. АО «Газпромнефть-ОНПЗ» направлена в адрес ПАО «ОНХП» претензия Исх. № 18/7107 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков Технической документации с указанием всех выявленных нарушений и расчетом стоимости неустойки за каждое нарушение.

Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором не признал требования Истца по всем этапам, то есть полностью отклонил все доводы АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ссылаясь на то, что внесенные им в Техническую документацию изменения, являлись изменениями по дополнительным требованиям Заказчика.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Кроме того, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик не отрицает нарушение им срока предельной продолжительности изменений и/или дополнений Подрядчиком в Техническую документацию и сметную документацию по замечаниям Заказчика - 14 рабочих дней, установленной п. 3.3 рассматриваемого договора.

Стороны не приходят к согласию относительно причин возникновения замечаний, однако, исходя из буквального толкования данного условия договора от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 для применения к Подрядчику установленных договорам санкций достаточно самого факта несвоевременного реагирования Подрядчиком на обращения Заказчика.

Следовательно, истцом правомерно на основании 12.2.6 рассматриваемого договора начислена ответчику неустойка за периоды:

- по обращению от 16.10.2017 № 28/26996 – с 06.11.2017 по 13.12.2017 года;

- по обращению от 11.08.2017 № 28/20379 – с 31.08.2017 по 01.11.2017 года.

При этом правильный расчет неустойки в данном случае следует осуществлять в размере 0,05 % именно от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости работ по Договору, поскольку все возникшие обращения Заказчика происходили из рабочей документации на этапе строительства и связаны именно с фактическим строительством объекта.

На этапе проектирования озвученных сторонами уточнений, изменений, вопросов не возникало. Кроме того, опрошенные судом специалисты указывают, на отсутствие прямого запрета на применение скоб в спроектированных колодцах в каких-либо нормативных актах. От экспертизы данных проектных решений стороны отказались.

Требования о взыскании неустойки за указанные выше периоды просрочки являются правомерными и расчет санкций истцом произведен правильно.

В тоже время, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока предельной продолжительности внесения изменений и/или дополнений Подрядчиком в Техническую документацию и сметную документацию определена в размере 0,05 процента от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости работ по Договору (пункт 12.2.6 рассматриваемого договора).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки.

Учитывая высокий, в сравнении с ключевой ставкой, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. 

При этом судом учтено, что обе стороны вместе со специалистами пришли к выводу о незначительности работы по внесенным изменениям и малой значительности относительно общего объема проекта самих изменений.

Кроме того, суд считает не подтвержденным довод истца о том, что указанные выше пропуски ответчиком сроков реагирования на обращения истца повлияли на задержку срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию социально-значимого Объекта - «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Прямой связи между действиями ответчика на данном этапе работ и нарушением конечного срока ввода объекта в эксплуатацию не усматривается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения указанного выше обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки (0,05% процента), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению исходя из двухкратной ставки до 3 455 509 руб. 54 коп., в том числе принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 3 455 509 руб. 54 коп.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 455 509 руб. 54 коп. неустойки, а также 60 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 989 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 № 2912.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина