﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11762/2020-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело № А50-21272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой И.Ю.,

при участии представителей:

от истца: Сунцева П.В., паспорт, по доверенности от 18.06.2020, диплом;

от ответчика, ООО «Голд-Маркет»: Стогова А.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-21272/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский Народный» (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчики) о признании недействительным выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми ООО «Голд-Маркет» разрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019/1 от 02.12.2020, взамен выданного разрешения на строительство от 16.08.2019 № RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, в связи с внесением изменений на торговый комплекс по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.03.2021 истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета  Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдавать разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также вносить изменения в ранее выданные без согласия ИП Клепциной Т.С. на объекты капитального строительства, находящиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером 59:01:4413644:166, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, з/у 147.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 в  обеспечении иска  истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Истец приводит доводы о том, что является собственником помещения в здании торгового центра, согласия на снос здания не давала, оспариваемое разрешение выдано без учета наличия ее прав на помещение; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора; снос здания причинит ей значительный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, ООО «Голд-Маркет», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его  представителя.

Ответчик, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП Клепциной Т.С. заявлено требование о признании недействительным выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми ООО «Голд-Маркет» разрешения на строительство.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдавать разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также вносить изменения в ранее выданные без согласия ИП Клепциной Т.С. на объекты капитального строительства, находящиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4413644:166, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, з/у 147, ИП Клепцина Т.С.  указала на то, что является собственником нежилого помещения площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413644:40, находящегося в здании торгового центра «Чкаловский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147,  ответчиком ООО «Голд-Маркет» 16.08.2019 получено разрешение № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на указанном земельном участке торгового комплекса площадью 18 476,20 кв.м, предполагающее снос здания торгового центра; 02.12.2020 выдано второе разрешение на строительство, которое вновь предполагает снос принадлежащего истцу объекта недвижимости. Истец указывает, что при сносе объекта, в котором находится помещение ИП Клепциной Т.С., восстановление ее прав будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из приведенных заявителем доводов и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ",  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 91 АПК РФ, принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера в части запрета Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми выдавать разрешения на строительство, а также вносить изменения в ранее выданные без согласия ИП Клепциной Т.С. на объекты капитального строительства, расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, з/у 147, фактически направлена на предрешение результата рассмотрения спора,  обеспечительная мера в части запрета Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без согласия ИП Клепциной Т.С. на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, з/у 147, непосредственно с предметом спора по настоящему делу не связана, поскольку предметом настоящего спора является законность выданного Департаментом разрешения на строительство, а разрешение на ввод в эксплуатацию предметом рассмотрения спора по настоящему делу не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-21272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Э.А. Ушакова